Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4548/2013 ~ М-3712/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-4548/15-13

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц в интересах Российской Федерации к ООО «Док-Сервис», ООО «Онежская верфь» об обязании совершения действий,

установил:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Док-Сервис», ООО «Онежская верфь» по тем основаниям, что ООО «Онежская верфь» на праве собственности принадлежит сооружение – <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, в настоящее время арендатором указанного сооружения является ООО «Док-Сервис». В ходе проведенного в рамках прокурорской проверки обследования установлено, что ООО «Док-Сервис» произведена отсыпка указанного сооружения, а также прилегающей акватории Онежского озера, отходами камнеобработки, ломом железобетонных конструкций, различными видами грунтов, кроме того, в ходе отсыпки изменены ширина и площадь причального сооружения, бревенчатые ряжи, являвшиеся несущей конструкцией объекта, заменены на каменную насыпь, что свидетельствует о реконструкции данного объекта. При этом ООО «Док-Сервис» в нарушение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и градостроительной деятельности вышеназванные работы по отсыпке акватории Онежского озера выполнены без документов, подтверждающих право пользования водным объектом, без получения согласования проведения работ по реконструкции причальной линии продольного слипа, а также согласования с уполномоченным органом исполнительной власти в области рыболовства, без проекта, без мероприятий, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения, без мероприятий по сохранению среды обитания объектов животного мира, оценки воздействия деятельности на окружающую среду, с использованием отходов производства, что не допускается. Указанными действиями нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов. На основании изложенного Карельский межрайонный природоохранный прокурор просил обязать ООО «Док-Сервис» прекратить деятельность по реконструкции объекта путем самовольной отсыпки причальной линии продольного слипа, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а также прилегающей акватории Онежского озера, материалами, не соответствующими требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, обязать ООО «Онежская верфь» и ООО «Док-Сервис» освободить акваторию Онежского озера, примыкающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, а также поверхность <данные изъяты> от самовольно возведенной насыпи, представляющей совокупность отходов камнеобработки, лома железобетонных конструкций, различных видов грунтов, обратив решение к немедленному исполнению.

Впоследствии прокурор неоднократно изменял и уточнял предмет иска, окончательно просил обязать ООО «Док-Сервис» прекратить деятельность по отсыпке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а также прилегающей акватории Онежского озера, обязать ООО «Онежская верфь» и ООО «Док-Сервис» освободить акваторию Онежского озера, примыкающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, а также поверхность причальной линии продольного слипа от возведенной насыпи, представляющей совокупность отходов производства и потребления.

В судебном заседании прокурор Миронова Д.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Шицель Е.Л. исковые требования не признал, указал, что ООО «Док-Сервис» выполняется не реконструкция, а текущий ремонт причальной линии продольного слипа, какие либо отходы производства и потребления при этом не используются, нарушений природоохранного законодательства ответчиками не допущено, о чем представил соответствующий письменный отзыв.

Представитель третьего лица Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Прохоров А.Ф. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> представителя в судебное заседание не направила.

Суд, заслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Онежская верфь» на праве собственности принадлежит причальная линия продольного слипа по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Онежская верфь» и ИП ФИО1 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды причальных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Док-Сервис» в настоящее время арендатором указанного земельного участка выступает ООО «Док-Сервис».

В ходе проведенного в апреле 2013 года Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой обследования причальной линии продольного слипа установлено, что ООО «Док-Сервис» производится отсыпка указанного сооружения различными материалами (грунт, камни, щебень, железобетонные конструкции), что подтверждается представленными фотоматериалами и справками по результатам обследования, имеющимися в деле, стороной ответчиков не оспаривалось по существу.

Данных о выполнении указанных работ помимо арендатора ООО «Док-Сервис» еще и собственником причальной линии ООО «Онежская верфь» не имеется.

Прокурором к ООО «Онежская верфь» предъявлены требования об обязании освободить поверхность причальной линии продольного слипа и акваторию Онежского озера, примыкающую к земельному участку, на котором находится причальная линия, от возведенной насыпи, представляющей совокупность отходов производства и потребления, что фактически представляет из себя такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем исходя из общих принципов ответственности, в т.ч. в связи с причинением вреда (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, подлежит возложению на лицо, чьими действиями право нарушено. Поскольку в указанной ситуации действия по отсыпке причальной линии продольного слипа, которые прокурор полагает незаконными, выполнялись непосредственно арендатором ООО «Док-Сервис», причастность к ним ООО «Онежская верфь» не установлена, то надлежащим ответчиком по делу исходя из существа заявленных требований и выбранного прокурором способа защиты права, следует признать ООО «Док-Сервис», как лицо, совершившее оспариваемые действия, в связи с чем в иске к ООО «Онежская верфь» суд считает необходимым отказать.

По существу заявленных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурор при предъявлении иска сослался на проведение ответчиками реконструкции причальной линии продольного слипа, стороной ответчика утверждается, что им выполняются работы по текущему (восстановительному) ремонту и принятию мер по предотвращению разрушения причальной линии продольного слипа, о чем в дело представлены проект организации данных работ (<данные изъяты>). Суд полагает, что определение того, что по существу представляет собой деятельность ответчика по отсыпке причальной линии продольного слипа (реконструкцию объекта либо текущий ремонт), требует специальных познаний в области строительства, каковыми суд не обладает, соответствующих доказательств со стороны прокурора не представлено, о назначении строительной экспертизы не заявлялось, ранее при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Док-Сервис» и его руководителя ФИО2 судами также не было установлено факта проведения реконструкции ответчиком данного объекта, в связи с чем суд, исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, а также ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий при осуществлении гражданских прав при рассмотрении дела в связи с недоказанностью прокурором обратного исходит из утверждений ответчика о выполнении им текущего (восстановительного) ремонта причальной линии продольного слипа.

При этом указанная деятельность, в силу нахождения причальной линии продольного слипа непосредственно в акватории водного объекта – Онежского озера, безусловно оказывает воздействие на окружающую среду.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (ст.3).

Согласно ст.34 данного закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии со ст.35 данного закона при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В указанной ситуации выполнение ответчиком текущего ремонта причальной линии продольного слипа отвечает указанной в ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ иной деятельности (т.к. непосредственно текущий ремонт в ней не поименован).

Согласно Правилам согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - иная деятельность), подлежат согласованию с Федеральным агентством по рыболовству. В частности осуществление иной деятельности согласовывается с территориальными органами Федерального агентства по рыболовству путем предоставления заявки о согласовании и соответствующей документации (пп.«б» п.3, п.4, п.5 Правил).

Действовавшими до вступления в силу вышеназванных правил Правилами согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 569, предусматривалась необходимость согласования с Федеральным агентством по рыболовству или его территориальными органами размещения хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Из сопоставления указанных Правил следует, что с ДД.ММ.ГГГГ согласованию с Территориальными органами Федерального агентства по рыболовству подлежит иная деятельность, оказывающая воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

ООО «Док-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству соответствующую заявку на согласование производства работ по текущему ремонту причальной линии продольного слипа, копия которой представлена в материалы дела, вместе с тем доказательств получения соответствующего согласования по проведению работ на настоящий момент не представило.

Выполнение работ без соответствующего согласования является нарушением требований в области охраны окружающей среды, поскольку не отвечает положениям ч.2 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 384.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" полагает необходимым требования прокурора о прекращении ответчиком деятельности по отсыпке причальной линии продольного слипа удовлетворить частично, обязав ответчика приостановить данную деятельность до получения согласования Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Оснований для прекращения в полном объеме указанной деятельности суд в настоящее время не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком принимаются меры по согласованию проведения данного вида работ в установленном порядке, также приняты меры по оценке негативного воздействия на окружающую среду с целью последующего возмещения ущерба путем заключения соответствующих договоров с <данные изъяты>, доказательств необходимости иных согласований с конкретными компетентными органами не представлено.

В части требований об обязании ООО «Док-Сервис» освободить поверхность причальной линии продольного слипа и акваторию Онежского озера, примыкающую к земельному участку, на котором находится причальная линия, от возведенной насыпи, представляющей совокупность отходов производства и потребления, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается, помимо прочего, сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ч.1 ст.56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещаются.

Таким образом, для удовлетворения требования прокурора в данной части необходимо установить, являются ли использованные ООО «Док-Сервис» при выполнении работ по отсыпке причальной линии продольного слипа материалы отходами производства и потребления.

Из представленных прокурором письменных материалов дела и фотографий усматривается, что при производстве отсыпки ответчиком использовался валунник, обработанный камень, различные виды грунта, щебень, железобетонные конструкции.

Согласно понятию, данному в ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве отходов поименованы, помимо прочего (применительно к использованным ответчиком материалам) отходы строительного щебня (ко<адрес> 01 00 0), строительный щебень, потерявший потребительские свойства (<данные изъяты>), грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, отходы бетона (<данные изъяты>), бой бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (<данные изъяты>), бой железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме (<данные изъяты>).

Таким образом, для отнесения того или иного материала, использованного при производстве работ, к отходам в соответствии с Федеральным классификационным каталогом, необходимо установить не только сам материал, но и его конкретные свойства (размер, фракции, происхождение, наличие или отсутствие потребительских свойств, в отношении грунтов – состав и т.д.).

Суд полагает, что из представленных фотоматериалов можно установить, что ООО «Док-Сервис» при выполнении отсыпки использован бой железобетонных изделий и отходы железобетона в кусковой форме, что усматривается из их внешнего вида, в отношении иных использованных материалов (валунник, обработанный камень, грунт, щебень) суду по фотоматериалам, без проведения соответствующих исследований с использованием специальных познаний, невозможно сделать определенный вывод об отнесении их к видам отходов производства, указанных в Федеральном классификационном каталоге отходов, перечисленных выше.

Соответствующих доказательств (экспертного заключения либо актов исследования использованных при отсыпке материалов) прокурором не представлено, о назначении экспертизы по делу для установления данных обстоятельств не заявлено, приведенные в судебных заседаниях пояснения специалистов в данной части носят общий характер и на конкретных исследованиях не основаны.

При таких обстоятельствах суд полагает, что со стороны прокурора доказан факт использования ответчиком при выполнении работ по отсыпке причальной линии продольного слипа отходов в виде боя железобетонных изделий и отходов железобетона в кусковой форме, в отношении иных использованных материалов принадлежность их к отходам не доказана, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карельского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Док-Сервис» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Док-Сервис» приостановить деятельность по отсыпке причальной линии продольного слипа, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а также прилегающей акватории Онежского озера, до получения согласования Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Обязать ООО «Док-Сервис» освободить причальную линию продольного слипа, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также прилегающую акваторию Онежского озера от отходов железобетона, боя железобетонных изделий, отходов железобетона в кусковой форме.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Док-Сервис» и в иске к ООО «Онежская верфь» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2013,

.