Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-345/2021 от 29.10.2021

Дело № 1-345/2021

26RS0014-01-2021-003601-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                       08 декабря 2021 года                                                                                                     

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Мухачева И.И.,

подсудимого Ярцева В.Н.,

подсудимого Еремина И.Д.,

защитника подсудимого Ярцева В.Н. - адвоката АК гор. Изобильного Мигунова С.А., представившего ордер № н 278134 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

защитника подсудимого Еремина И.Д. - адвоката АК № 1 гор. Изобильного Бобровской Н.Н., представившей ордер № н 255031 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Ярцева Владимира Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Еремина Ивана Дмитриевича, <данные изъяты>

судимого

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярцева В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Еремин И.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Ярцев В.Н., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь по адресу: Ставропольский край, <адрес>, вступил в преступный сговор с Ереминым И.Д., после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, Ярцев В.Н., совместно с Ереминым И.Д., и с ФИО5, не осведомленным относительно истинных преступных намерений Ярцева В.Н. и Еремина И.Д., и не вовлеченным последними в совместную преступную деятельность, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, погрузили два швеллера из металла, каждый весом по 52,5 кг, общим весом 105 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг металла, общей стоимостью 2100 рублей, в автомобиль «ГАЗ 2705», регистрационный знак «№ регион», принадлежащий ФИО5, тем самым Ярцев В.Н. и Еремин И.Д. совершили кражу указанного имущества, после чего перевезли его на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>.

Далее, в продолжение своих преступных намерений, реализуя единый преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в указанную дату и промежуток времени, Ярцев В.Н., совместно с Ереминым И.Д. и ФИО5, не осведомленным относительно истинных преступных намерений Ярцева В.Н. и Еремина И.Д., и не вовлеченным последними в совместную преступную деятельность, вернулись во двор домовладения по адресу: <адрес>, и далее, действуя группой лиц по предварительному сговору, Ярцев В.Н., совместно с Ереминым И.Д., и с ФИО5, не осведомленным относительно истинных преступных намерений Ярцева В.Н. и Еремина И.Д., и не вовлеченным последними в совместную преступную деятельность, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, погрузили два швеллера из металла, каждый весом по 52,5 кг, общим весом 105 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг металла, общей стоимостью 2100 рублей, в автомобиль «ГАЗ 2705», регистрационный знак «№ регион», принадлежащий ФИО5, тем самым Ярцев В.Н. и Еремин И.Д. совершили кражу указанного имущества, после чего перевезли его на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>.

После чего, Ярцев В.Н. совместно с Ереминым И.Д., с места преступления скрылись, распорядившись вышеуказанным похищенным имуществом Потерпевший №1, общим весом 210 кг, стоимостью по 20 рублей за 1 кг, согласно справки от ООО «ВМ-Сталь СК» от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 4200 рублей, по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Ярцев В.Н. и Еремин И.Д. вину в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью и пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и полностью с ним согласны, в содеянном раскаиваются. Они поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитники адвокат Мигунов С.А. и адвокат Бобровская Н.Н. подтвердили согласие подсудимых Ярцева В.Н. и Еремина И.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснили о том, что свое согласие подсудимые изъявили добровольно, после проведенной с ними консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали.

Государственный обвинитель Мухачев И.И. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя                                   и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением                           и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 05 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:       

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание                 по предъявленному обвинению не превышает 05 лет лишения свободы,                    в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Ярцева В.Н. по признакам:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая размер и вид наказания подсудимомуЯрцеву В.Н., суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся и в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении Ярцеву В.Н. наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыск имущества, добытого преступным путем (похищенные у потерпевшего 4 швеллера из металла были обнаружены), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, положительную характеристику с места отбытия наказания.

При назначении наказания подсудимому Ярцеву В.Н суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1 просившего строго не наказывать подсудимых, так как претензий к ним не имеет.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Ярцева В.Н., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ - совершение умышленного преступления, ранее судим за совершения умышленных преступлений, судимость не погашена.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Суд при назначении Ярцеву В.Н. наказания установил смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему), в связи, с чем полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Ярцеву В.Н. наказание менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкций п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Ярцеву В.Н. наказания суд учитывает нормы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ярцева В.Н., с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит возможности для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому Ярцеву В.Н. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ярцеву В.Н. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в действиях Ярцева В.Н. установлено обстоятельство, отягчающие наказание, применить к нему нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения                                     к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В связи с назначением Ярцеву В.Н. наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить осужденному меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поэтому в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ярцева Владимира Николаевича с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд квалифицирует действия Еремина И.Д. по признакам:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая размер и вид наказания подсудимомуЕремину И.Д., суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся и в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении Еремину И.Д. наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыск имущества, добытого преступным путем (похищенные у потерпевшего 4 швеллера из металла были обнаружены), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимомуЕремину И.Д. суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1 просившего строго не наказывать подсудимых, так как претензий к ним не имеет.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении Еремину И.Д. наказания суд учитывает нормы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении Еремину И.Д. наказания суд учитывает нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому Еремину И.Д. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения                                     к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Еремина И.Д., в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Еремина И.Д. невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Приговором Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еремин И.Д. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Вопрос об отмене условного осуждения по постановленному ранее приговору регламентируется положениями частей 4 и 5 ст. 74 УК РФ в зависимости от категории вновь совершенного осужденным преступления. А в случае отмены условного осуждения суд назначает виновному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом частью 5 ст. 74 УК РФ предусмотрена безусловная отмена условного осуждения в случае, если условно осужденным лицом в период испытательного срока совершено тяжкое или особо тяжкое преступление. Однако в случае совершения этим лицом в указанный срок преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Как следует из информации представленной заместителем начальника Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Еремин И.Д. в период испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, в производстве Изобильненского районного суда <адрес> находится представление начальника Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при решении вопроса об отмене условного осуждения в отношении Еремина И.Д. по приговору Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного, который в период испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, в производстве Изобильненского районного суда <адрес> находится представление начальника Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ранее в районный суд направлялось представление начальника Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в удовлетворении представления отказал, продлил испытательный срок на 1 месяц, в связи с чем суд полагает применять к Еремину И.Д. положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и отменить ему условное осуждение по приговору Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Еремину И.Д. назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Еремину И.Д. наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить осужденному меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поэтому в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей Еремина Ивана Дмитриевича с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 43, 60-61, 62, 68, 72 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ярцева Владимира Николаевича виновным                                         в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Ярцева Владимира Николаевича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Ярцеву Владимиру Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ярцева Владимира Николаевича с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Еремина Ивана Дмитриевича виновным                                         в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение Еремину Ивану Дмитриевичу назначенное приговором Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначить Еремину Ивану Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Еремина Ивана Дмитриевича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Еремину Ивану Дмитриевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей Еремина Ивана Дмитриевича с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

4 швеллера из металла - переданные под сохранную расписку на хранение ФИО5 - передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке                                           с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий                                                                       С.А.Дудкин