Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3585/2016 ~ М-2756/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-3585/16

Дополнительное РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ Федерации

08 сентября 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Ермолова С.М.,

при секретаре: Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Душкина ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Душкина ФИО7 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л :

Душкин В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Душкина ФИО8 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило письменное заявление Душкина ФИО9 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя, действующего на основании доверенности Кудаева Р.В. в размере 19000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на ведение дел в суде в размере 1100 руб.

В судебное заседание истец Душкин В.В. не явился, заявлением просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Шекера С.А. в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Душкина ФИО10 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворены.

Указанное решение суда в законную силу не вступило.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцом ФИО1 заявлялось требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

При этом ввиду того, что истцом в конце судебного разбирательства судебные расходы так и не были обозначены, судом вопрос о судебных расходах не был разрешен.

08.08.2016г. в адрес суда поступило письменное заявление Душкина ФИО11 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя, действующего на основании доверенности Кудаева Р.В. в размере 19000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на ведение дел в суде в размере 1100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на ведение дел в суде в размере 1100 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду того, что из представленной истцом доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а именно по иску Душкина ФИО12 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом доверенности на представление интересов в суде в размере 1 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Душкиным В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, действующего на основании доверенности Кудаева Р.В., в размере 19 000 рублей, из которых: 5000 руб. - за составление искового заявления, 14000 руб. – за участие представителя в двух судебных заседаниях.

В материалы дела истец представил документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя: договор об оказании юридических услуг (л.д. 91), кассовые чеки, счета (л.д.88-90), согласно которым Душкин В.В. оплатил в кассу ООО «ФИО13» денежное вознаграждение за оказание юридических услуг по данному делу в размере 19 000 рублей.

Как усматривается из представленного в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кудаев Р.В. является сотрудником ООО «ФИО14» (л.д. 85).

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Душкина ФИО15 расходы на оплату услуг представителя, в размере 19000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 201 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Душкина ФИО16 расходы на оплату услуг представителя, в размере 19000 руб.

В остальной части заявленных требований Душкину ФИО17 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов