Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6007/2016 ~ М-4831/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

при участии

представителя административного истца Баруниной О.Б., действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Никулина А.И.,

заинтересованного лица Клочевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Красикова В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Никулину А.И., УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Красиков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Никулиным А.И.

    В обоснование заявленного требований указал, что согласно оспариваемому расчету задолженности общая сумма задолженности по алиментам составляет <данные изъяты>

    С данным расчетом административный истец не согласен, полагает, что при проведении расчета судебным приставом-исполнителем неправомерно не были учтены данные о его заработке, указанные в налоговых декларациях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не учтены предоставленные истцом справки 2-НДФЛ из ООО «Автодеталь» и ООО «Полиамидные системы», не принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал и состоял на учете в ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Тольятти».

    В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

    Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Никулин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о снижении размера алиментов с Красикова В.В. в пользу Клочевой И.М. на содержание сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Тольятти поступило заявление от взыскателя Клочевой И.М. о перерасчете задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Никулиным А.И. направлен запрос в МРИ ФНС № 19 с целью получения информации по должнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Тольятти поступил ответ из МРИ ФНС № 19 по Самарской области об имеющейся информации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> части заработка и иного дохода в отношении должника Красикова В.В., в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ и ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Расчет произведен на основании информации, предоставленной МРИ ФНС № 19 по Самарской области и справки Центра занятости.

    Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты>.

    При вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам были учтены следующие факты:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> части дохода в отношении должника Красикова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности составлен по средней заработной плате по РФ на момент составления расчета задолженности в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ, ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием полученных доходов, что подтверждается справкой 2 –НДФЛ, полученной из налоговой инспекции; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности составлен по полученным справкам Центра занятости населения г.о. Тольятти. Полученный доход составил <данные изъяты> + <данные изъяты>= <данные изъяты>= <данные изъяты>;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет составлен по средней месячной заработной плате, в связи с отсутствием полученных доходов, что подтверждается информацией, предоставленной МРИ ФНС № 19 по Самарской области; задолженность за этот период составляет <данные изъяты>;

согласно предоставленной МРИ ФНС № 19 по Самарской области информации за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ должник Красиков В.В. зарегистрировал на свое имя ООО ТК «Семь верст», в результате деятельности которой получил доход в размере: в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> При расчете задолженности использована только сумма дохода <данные изъяты>, <данные изъяты> часть от которой составляет <данные изъяты>;

кроме этого учтено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник внес алиментов на сумм <данные изъяты>

Таким образом, расчет алиментов составил <данные изъяты>.

Полагает, что расчет составлен верно и просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо Клочева И.М. (взыскатель) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, полагает, что расчет задолженности составлен приставом верно. Считает, что административный истец уклоняется от уплаты алиментов.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.8, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    В соответствии со ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

    Статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве установлено», что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

    В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

    Судом установлено, что в отношении Красикова В.В. судебным приставом-исполнителем Морозовой Е.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов в пользу Клочевой И.М.

    В рамках указанного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности Красикова В.В. по алиментам постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> Указанное постановление Красиковым В.В. не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о снижении размера алиментов с Красикова В.В. в пользу Клочевой И.М. на содержание сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никулиным А.И. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым задолженность Красикова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> Обоснование указанного расчета приведены судебным приставом-исполнителем в письменном отзыве и указаны выше. Данное постановление судебного пристава-исполнителя Красиковым В.В. также не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никулиным А.И. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым задолженность Красикова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>

    Административным истцом оспаривается постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец полагает расчет неправильным, так как судебным приставом-исполнителем не были принято во внимание его налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справки 2-НДФЛ из ООО «Полиамидные системы» и из ООО «Автодеталь», справки из Центра занятости.

    Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

    Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя определялась задолженность Красикова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что задолженность за предшествующие периоды времени определена постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые административным истцом не оспаривались.

    Истцом в подтверждение своих доводов о необоснованности оспариваемого постановления представлены копии налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справка из ООО «Автодеталь» о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, справка из ООО «Полиамидные системы» за ДД.ММ.ГГГГ и справки из центра занятости, из которых видно, что Красиков В.В. получал пособие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все представленные административным истцом документы (за исключением справки из Центра занятости № от ДД.ММ.ГГГГ) касаются периодов времени за которые расчет задолженности производился не на основании оспариваемого постановления, а на основании других постановлений судебного пристава-исполнителя.

    Кроме того, доводы административного истца о том, что справки из Центра занятости и налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ не учтена при расчете задолженности, являются несостоятельными, поскольку данные документы были учтены судебным приставом-исполнителем, что явствует из вышеприведенного расчета.

    Налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ не была учтена, так как расчет задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ производился не административным ответчиком, а другим судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ на основании, имевшихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя документов, данное постановление не обжаловалось административным истцом, заявление о перерасчете, на основании вновь представленных документов, за указанный период времени, им не подавалось.

    Справка 2-НДФЛ из ООО «Автодеталь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также касается периода времени по которому расчет производился не оспариваемым постановлением, кроме того, данная справка не может быть принята во внимание, так как из представленной административным истцом копии трудовой книжки не усматривается, что административный истец в указанный период времени работал в ООО «Автодеталь», каких-либо иных документов, подтверждающих факт работы (трудовой договор, приказ о приеме на работу) административным истцом не представлено. Налоговый орган также не подтверждает факт получения административным истцом дохода по справке 2-НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением на имя судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заинтересованным лицом суду представлена копия иска Красикова В.В. об уменьшении размера алиментов, которое было подано им и рассматривалось в ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что Красиков В.В. указывает на отсутствие у него доходов. При указанных обстоятельствах, суд критически относится к представленной административным истцом справке 2-НДФЛ, выданной ООО «Автодеталь».

    Административным истцом также представлена справка 2-НДФЛ, выданная ООО «Полиамидные системы». Из данной справки явствует, что доход истца в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Из трудовой книжки истца явствует, что в ООО «Полиамидные системы» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> рабочих дней. Таким образом, <данные изъяты> составляют заработок истца не за месяц, а за указанный период времени. <данные изъяты> часть от указанной суммы заработка составит <данные изъяты> При этом, из расчета судебного пристав-исполнителя Никулина А.И. видно, что практически за тот же период времени ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности Красикова В.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме <данные изъяты>, т.е. в меньшей сумме, чем по указанной справке, таким образом, то, что данный документ не был учтен судебным приставом-исполнителем само по себе прав истца не нарушает ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

    При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Красикова В.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: