Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-724/2017 ~ М-3813/2017 от 13.12.2017

Материал №9-724/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 15 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Апарин Р.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Чекушина С. Н., Чекушиной И. В. к акционерному обществу «Райффайзенбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о прекращении обязательства по кредитному договору, признании погашенной задолженности по кредитному договору, прекращении обязательства по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Чекушин С.Н., Чекушина И.В. обратились в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», ООО «Феникс» о прекращении обязательства по кредитному договору №6455824 от 02.07.2007, заключенному между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Чекушиным С.Н., признании погашенной задолженности Чекушина С.Н. по указанному кредитному договору, прекращении обязательства по договору поручительства №252758 от 02.07.2007, заключенному между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Чекушиной И.В.

Исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из искового заявления следует, что ответчик АО «Райффайзенбанк» расположено по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, ответчик ООО «Феникс» находится по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38а, стр. 26.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Райффайзенбанк», ООО «Феникс» филиалов на территории Республики Мордовия не имеют.

Кроме того, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

К исковому заявлению истцами приложена копия кредитного договора, заключенного 02.07.2007 между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и Чекушиным С.Н., по условиям которого все дела по спорам, возникающим из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала «Саранский» ОАО «ИМПЭКСБАНК» (пункт 9.2 Договора).

Исковые требования предъявлены к ответчикам АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс», сведений о заключении с которыми соглашения о территориальной подсудности для данного дела не имеется.

В исковом заявлении истцы также указывают на то, что отношения по кредитному договору регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, подсудность выбрана по месту жительства истца Чекушина С.Н.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора в части, неурегулированной положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и иных специальных законов.

Однако правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и вытекают из обязательственных правоотношений, детально регламентированных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению к возникшим правоотношениям, то в данном случае не действуют специальные нормы об альтернативной подсудности.

Кроме того, само исковое заявление не содержит ссылок на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истцы, предъявляя к ответчикам требования о прекращении обязательства по кредитному договору, признании погашенной задолженности по кредитному договору, прекращении обязательства по договору поручительства, руководствуются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из вышеизложенного, у истцов отсутствуют основания для предъявления иска по месту жительства истца Чекушина С.Н., поэтому применению подлежат общие правила подсудности, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

В связи с этим исковое заявление Чекушина С. Н., Чекушиной И. В. не подсудно Ленинскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью второй статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами, регламентирующими территориальную подсудность гражданских дела и исходя из оснований иска, истец имеет право обратиться в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Чекушину С. Н., Чекушиной И. В. исковое заявление к акционерному обществу «Райффайзенбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о прекращении обязательства по кредитному договору, признании погашенной задолженности по кредитному договору, прекращении обязательства по договору поручительства.

Разъяснить истцу, что с указанным заявлением он имеет право обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течении пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Р.И. Апарин