Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2015 ~ М-312/2015 от 03.02.2015

2-1254 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Жиленко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова А.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юшков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 19 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО полис ЛК № в отношении автомобиля Daewoo Nexia г.н. №. Договор страхования оформлен на период с 31.05.2014 по 30.05.2015 года.

18 июля 2014 года принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в ДТП. 22 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив полный пакет документов. Пунктом 11.9 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан в течение 10 рабочих дней принять решение о выплате страхового возмещения, в течении 5 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения.

До настоящего времени ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил.

Согласно отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Лимит ответственности страховщика по рискам установлен в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 12.6 Правил страхования полная гибель транспортного средства наступает в случае повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора. Таким образом, страховой случай подлежит урегулированию по правилам «Полной гибели».

Помимо этого страховщик обязан уплатить истцу неустойку за просрочку страховой выплаты в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». За период с 12.08.2014 по 02.02.2015 года размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать центу услуги, просил взыскать неустойку <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценочных услуг <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Юшков А.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании отказался от требований о взыскании страхового возмещения в связи с добровольной выплатой. На остальных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Представила платежное поручение о перечислении в пользу истца страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Кроме того, представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также заявила о снижении размера штрафа.

Тре6тьи лица Баранов А.П., Лялин Д.Н., ООО Росгосстрах в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы представителей, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Юшков А.А. является собственником транспортного средства Daewoo Nexia г.н. №.

19 мая 2014 года Юшков А.А. заключил с ООО СГ Компаньон договор страхования по полису КАСКО №, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Daewoo Nexia г.н. № от рисков КАСКО. Страховая сумма определена в пределах <данные изъяты> рублей.

В период действия договора страхования 18 июля 2014 года автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с данными обстоятельствами истец 22 июля 2014 года обратился в ООО СГ Компаньон с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку наступила полная гибель транспортного средства, 06 апреля 2015 года стороны договора составили соглашение о передаче годных остатков автомобиля страховой компании. 16 апреля 2015 года ответчик платежным поручением <данные изъяты> перечислил истцу страховое возмещение в полном размере <данные изъяты> рублей.

Производство по требованиям истца о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 23 августа 2014 года по 02 февраля 2015 года.

Согласно п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО СГ Компаньон страховщик обязан в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный отказ в страховой выплате. В течении 5-ти рабочих дней после принятия решения произвести страховую выплату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом произведен расчет неустойки с 23 августа 2014 года по 02 февраля 2015 на сумму страховой премии <данные изъяты> рублей. При этом суд полагает, что начисление неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей» не противоречит нормам гражданского права.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суммы взысканной неустойки не может превышать размер невыполненного обязательства.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие снижение неустойки в связи с явно завышенным ее размером.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия значительных последствий вследствие неполной выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и полагает, что размер неустойки должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерность.

Учитывая, что подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, страховое возмещение выплачено истцу до вынесения решения суда, представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ полагает возможным размер штрафа снизить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены представленными в дело квитанциями. Поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела, суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом был заключен договор оказания услуг 15 января 2015 года, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с квитанцией.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░