Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4681/2018 от 23.07.2018

Дело№ 2-4681/2018

66RS0003-01-2018-000307-20

Мотивированное решение изготовлено03 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

с участием представителя истца Асатрян М. А., действующей на основании доверенности *** от ***,

ответчика Мерзлякова А. В. и его представителя Долошкана М. Г., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Антона Олеговича к Мерзлякову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Воропаев А.О. обратился в суд с иском к Мерзлякову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что *** г. Мерзляков А.В. получил от Воропаева А.О. в долг денежные средства в сумме 1 130 000 руб. на срок до *** г., что подтверждается распиской. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумму основного долга в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с *** г. в размере 177 302 руб. 42 коп., проценты за просрочку уплаты суммы основного долга за период с *** г. в размере 150 611 руб. 62 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 130000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с *** в размере 202932 руб. 25 коп., проценты за чужими денежными средствами за период с *** в размере 215 496 рублей 24 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Асатрян М. А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала. Дополнительно пояснила, что расписка составлялась ответчиком 15.02.2016, денежные средства были получены Мерзляковым А. В. наличным путем. Договор займа надлежащим образом оформлен в письменном виде, законодательство не допускает в качестве доказательств использовать свидетельские показания о подтверждении безденежности займа. В качестве доказательства возможности передачи денежные средств приложен договор с ломбардом о получении истцом денежных средств, а также расписка о передаче ему денежных средств. Нецелесообразно написание расписки при отсутствии получении денежных средств, что ответчик должен был понимать, поскольку занимает руководящие должности, работает в сфере предпринимательской деятельности и имеет представление, какие могут последовать последствия.

Ответчик Мерзляков А. В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суду пояснил, что расписку писал он собственноручно в мае 2016 года и передавал Ч, который, в свою очередь, обещал взять деньги в долг у истца и передать после этого расписку. Никаких денежных средств по данной расписке он не получил.

Представитель ответчика Долошкан М. Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. Суду пояснил, что договор займа оспаривается по безденежности. Денежные средства от Воропаева А.О. Мерзляков А.В. не получал, доверительных или дружественных отношений между ними не имелось. Их познакомил Ч, который и передал расписку Воропаеву А.О. Дата составления расписки не ранее мая 2016 г. В данном случае письменная форма договора займа соблюдена и имеется возможность ссылаться на свидетельские показания. Исходя из установленных обстоятельств, по мнению представителя ответчика, расписка имеет характер мнимой сделки, в указанную дату расписка не составлялась, денежные средства не передавались. Помимо того, стороной истца не доказана финансовая возможность иметь такие денежные средства и передать их ответчику.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч суду пояснил, что является знакомым Воропаева А. О. и Мерзлякова А. В. Свидетель присутствовал при написании расписки ответчиком в мае 2016 года. Стороны и он находились в кафе, где ответчик под диктовку Воропаева А. О. писал расписку о получении денежных средств. Текста расписки свидетель не читал и в настоящее время не помнит. После чего, свидетель вместе с истцом поехали в офис к последнему, свидетель передал расписку Воропаеву А. О., но денежных средств от него не получил, Воропаев А. О. пообещал привезти их позже. Свидетель сообщил Мерзлякову А.В., что расписка осталась у Воропаева А.О. и что вечером он привезет денежные средства. Но, вечером позвонил Мерзляков А.В., и сказал, что Воропаев А.О. не приезжал. Свидетель несколько раз пытался связаться с Воропаевым А. О., но тот не отвечал.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, что между сторонами возникли правоотношения, предусмотренные ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из представленной суду расписки следует, что Мерзляков А. В. взял в долг у Воропаева А. О. 1130000 рублей, обязуется вернуть долг до ***. Дата составления расписки ***. (л.д. 71).

Ответчик факт написания расписки не оспаривает, однако, настаивает на том, что денежные средства по указанному договору он не получал от истца.

При разрешении требований и возражений, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3).

Исходя из положений ч. 1 ст. 432 и ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать отсутствие согласования сторонами в письменной форме всех существенных условий договора займа и фактической передачи ему денежных средств. Однако, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Содержание расписки соответствует нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из расписки, стороны достигли соглашения по всем существенным и иным условиям договора займа, в частности указали сумму займа и срок её возврата. В свою очередь, ответчик в судебном заседании не указал условия, в отношении которых стороны договора при его заключении не достигли согласия и не представил доказательств того, что деньги, о получении которых он указал в расписке, подписав ее собственноручно, он фактически не получил по расписке.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая была передана им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только предположениями и утверждениями стороны заемщика (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и объяснения сторон, суд не находит причин полагать, что стороны, заключая *** договор, путем написания расписки, не достигли соглашения по каким-либо условиям предоставления займа, исполнения сторонами обязательств.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным довод истца о возникновении между ним и ответчиком отношений по договору займа, поскольку из расписки, подписанной ответчиком, однозначно следует, что денежные средства он получил от истца.

При этом, наличие у истца денежной суммы, переданной ответчику по представленной расписки, объективно подтверждается представленными суду документами, в том числе, представленной истцом распиской от *** в получении денежных средств от В, из которой установлено, что в феврале 2016 года у истца имелась в наличии денежная сумма в размере 1150 000 руб., что превышает сумму займа и опровергает доводы ответчика об отсутствии у истца денежных средств для их передачи в долг. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о необходимости установления источника денежных средств для займа у В, в данном случае не состоятельны, поскольку установление данных обстоятельств не имеет значения при рассмотрении дела по основаниям, заявленным в иске.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение факта безденежности, носят косвенный характер, и не подтверждают факт его незаключенности.

Так, ссылки ответчика в подтверждение безденежности договора на показания свидетеля Ч суд находит несостоятельными. Обстоятельства написания расписки разнятся между пояснениями ответчика и показаниями свидетеля. Из показаний Ч следует, что между сторонами с его присутствием состоялась встреча, где происходило написание расписки. Вместе с тем, со слов ответчика написание расписки происходило в отсутствие истца. Более того, факт передачи денежных средств согласно показаниям свидетеля должен был состояться в его отсутствие. Таким образом, суд считает, что Ч не может достоверно подтвердить отсутствие факта передачи денежных средств Мерзлякову А. В.

В проведении специалистом-полиграфологом психофизиологической экспертизы о получении, либо отсутствие получении денежных средств ответчиком по расписке, суд отказал, поскольку вывод об отсутствии/наличие факта причастности ответчика к получению от истца суммы займа будет носить вероятностный характер и достоверно не подтверждает безденежность договора займа. Психофизиологическое исследование представляет собой опрос ответчика и истца специалистом с применение такого технического средства как полиграф, выводы данного исследования не могут иметь силу судебных доказательств в смысле ст. ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение ответчика по дате составления расписки 13 или 15 февраля 2016 года, судом также во внимание не принимается, поскольку не имеет значения для рассматриваемого спора. Факт составления расписки в мае 2016 года также своего подтверждения не нашел, поскольку свидетель при написании расписки в мае 2016 года с текстом ее не был ознакомлен, что именно ответчиком было написано в расписке пояснить не смог.

Таким образом, факт составления предоставленной истцом расписки в мае 2016 года, ответчиком не доказан.

Позиция ответчика о необходимости истребования данных об источниках происхождения у истца денежных средств, в указанной в расписке сумме, - не может изменить приведенное выше бремя доказывания безденежности. В рассматриваемом случае суд исходит из презумпции добросовестности и разумности всех участников гражданского правоотношения (п. п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств не имеет решающего правового значения для разрешения гражданско-правового спора, в ходе которого представлена расписка, где заемщиком собственноручно указано на получение соответствующей денежной суммы у истца.

С учетом вышеизложенного суд находит доводы ответчика о безденежности сделки несостоятельными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств этого, соответствующих принципам допустимости и относимости, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковых не представлено.

Ответчиком не оспаривается факт составления собственноручно рассматриваемой расписки, при этом доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих, что денежных средств истцом не передавалось, не представлено.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт получения Мерзляковым А. В. в свою пользу денежных средств в сумме 1 130 000 рублей от истца Воропаева А. О.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в обусловленный распиской срок заемщик Мерзляков А. В. указанную в ней сумму займодавцу Воропаеву А. О. не передал, данная сумма также не возвращена и в настоящее время.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также с учетом того, что заемщик не представил достоверных доказательств безденежности договора займа, заключения им договора займа под влиянием насилия, либо возврата займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Мерзлякова А. В. основной суммы долга по расписке – 1 130 000 рублей, подтверждены соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если договором не предусмотрена неустойка, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом (ст. ст. 330, 331, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Огласно заявленным требованиям, истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа с *** в размере 202932 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 496 руб. 24 коп. за период с ***, исходя из расчета, представленного в материалы дела.

Суд, проверив расчеты, признает их арифметически верными, ответчиком не оспорены, своего контррасчета ответчик не предоставил, в связи с чем, проценты за пользование суммой займа подлежит частичному взысканию в пределах срока предоставления займа с *** в размере 35416 руб. 99 коп. (1130000 * 104 / 366 * 7,25%); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 496 руб. 24 коп., рассчитанные за период с *** подлежат взысканию в полном объеме с Мерзлякова А. В. в пользу Воропаева А. О.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 104 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Согласно платежным поручениям истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в общем размере 16 340 руб.

Истцом были уменьшены исковые требования, размер составил 1548 428 руб. 49 коп. и, соответственно, размер государственной пошлины – 15 942 руб. 14 коп.

Судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату в размере 397 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воропаева Антона Олеговича к Мерзлякову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзлякова Александра Владимировича в пользу Воропаева Антона Олеговича задолженность по договору займа в размере в размере 1 130 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с *** в размере 35416 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. в размере 215496 рублей 24 копейки.

Вернуть Воропаеву Антону Олеговичу излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от *** в размере 397 рублей 86 копеек.

Взыскать с Мерзлякова Александра Владимировича в пользу Воропаева Антона Олеговича расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 104 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н. А. Маркова