Решение по делу № 2-188/2012 ~ М-177/2012 от 24.02.2012

Дело № 2-188/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Мишариной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

16 апреля 2012 года гражданское дело по иску Десятникова Виктора Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Десятников В.А. обратился в суд к ОМВД РФ по Прилузскому району, Министерству финансов РФ с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в период с 14 января 1999 года более 2-х мес. находился под стражей в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя СО Прилузского ОВД от 02.03.1999г. уголовное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям (п. 2 ст. 5 УПК РСФСР). Поскольку его обвинили в совершении тяжкого преступления, незаконно лишили свободы, не принесли извинения за содеянное; по мнению истца, действиями ОМВД по Прилузскому району были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ.

Впоследующем истец дополнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Указывая, на ненадлежащие условия содержания в ИВС ОМВД по Прилузскому району, незаконное этапирование в машине закрытого типа и непризнание за ним права на реабилитацию увеличил размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей (заявления от 13.01.2012г. и от 15.02.2012г.).

Истец в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще. В связи с нахождением Десятникова В.А. в местах лишения свободы и отсутствием в гражданском процессуальном законодательстве норм об обязательном этапировании отбывающих наказание граждан для участия в процессе по гражданскому делу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, ОМВД по Прилузскому району, в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела без их участия, при этом какой-либо позиции по спору не высказал.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в суде не присутствует. Согласно представленного суду письменного отзыва в иске просит отказать по основаниям, в нем изложенным.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно Конституции, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Установлено, что 19 января 1999 года в рамках уголовного дела № 180512, находящегося в производстве следователя СО Прилузского РОВД Черных, Десятников В.А. был арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. от 25.06.1998г.)).

Постановлением прокуратуры Прилузского района в отношении обвиняемого Десятникова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 января 1999г. Десятников обращался в Прилузский районный суд с ходатайством об изменении меры пресечения.

Постановлением суда от 27.01.1999г. в изменении меры пресечения Десятникову В.А. было отказано.

В период с 29 января по 13 апреля 1999 года по обвинению в совершении данного преступления Десятников В.А. содержался в ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по РК.

02 марта 1999 года уголовное дело № 180512 в отношении Десятникова В.А. было прекращено по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР (за отсутствием в деянии состава преступления).

Постановлением прокуратуры Прилузского района РК от 02.03.1999г., руководствуясь ч. 2 ст. 14 УК РФ, ч. 2 ст. 5, ст. 101, 211 УПК РСФСР мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Десятникова В.А. была отменена.

13 апреля 1999 года Десятников В.А. был освобожден из-под стражи.

Между тем, как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, поступивших в Верховный Суд РФ для принятия мер общего и индивидуального характера, обязательным условием законности содержания под стражей является неизменность обоснованного подозрения в том, что арестованное лицо совершило преступление. Лицо, обвиняемое в совершении преступления, всегда должно освобождаться до суда, кроме случаев, когда органы государства могут доказать, что имеются достаточные и уместные основания для его пребывания под стражей.

На основании ст. 53 Конституции, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Следуя нормам ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, основанием для назначения компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, является вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Десятников В.А. имеет право на компенсацию морального вреда по основаниям незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В то же время, рассматривая довод истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда по мотиву претерпевания им физических и нравственных страданий в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД Прилузского района (ранее ИВС Прилузского РОВД) и этапирования в машине закрытого типа, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам следует учитывать постановления Европейского суда, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на нарушение прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009г. по делу «Скоробогатых против России» (жалоба № 4871/03), из которой следует, что заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству и в период производства по делу сторонам разъяснялось бремя доказывания, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу действительно был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании последним нравственных страданий из-за ненадлежащих условий содержания и этапирования, истцом суду не предоставлено.

Так, согласно технического паспорта ИВС ОВД Прилузского района от 18.05.2000г., капитальный ремонт здания проведен в 1995 году. Здание деревянное, состоит из 6 камер, лимит мест в них из расчета 4 кв.м. на человека - 12, в т.ч. для подозреваемых – 9. В камерах имеются 10 индивидуальных спальных мест, централизованное отопление.

В то же время, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Пунктом 24 вышеуказанного постановления установлено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Истец, указывая о нанадлежащих условиях его содержания под стражей и этапирования, определил период – с 14 января по 20 апреля 1999 года, в связи с чем, по мнению суда, предусмотренный законом срок для предъявления требований им пропущен и оснований для его восстановления суд не находит.

При этом ссылка истца на его обращение с жалобой в адрес Генерального прокурора РФ от 12.04.2006г. и полученный на жалобу ответ от 05.06.2006г. № 60/225, как на доказательство ненадлежащих условий содержания, отклонена судом как несостоятельная, поскольку данное обращение имело место уже за пределами срока исковой давности и в рамках содержания истца под стражей по другому уголовному делу (период содержания с 20.10.1999г. по март 2000г.). Кроме того, согласно полученного ответа, микроклимат в ИВС соответствует нормам санэпиднадзора. На установленных в окнах камер металлических листах имеются отверстия, достаточные для нормального естественного освещения, камеры спецучреждения имеют достаточное электрическое освещение. Ежедневно камеры проветриваются, при этом проводится их кварцевание. В здании ИВС отсутствует канализация, в связи с чем, согласно нормативным документам, вывод подозреваемых и обвиняемых в туалет осуществляется 2 раза в сутки. Для отправления естественных надобностей, в камерах установлены бачки, которые моются и дезинфицируются дежурными по камерам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсюда, допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в связи с ненадлежащими, по утверждению последнего, условиями содержания и этапирования, Десятниковым не представлено и судом не добыто.

Не может являться основанием для увеличения подлежащей взысканию компенсации морального вреда и приводимый Десятниковым довод о том, что за ним не было признано право на реабилитацию, по следующим основаниям.

В силу положений ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 (в т.ч. в связи с прекращением уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления) и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом. Аналогичное положение содержалось в ст. 1 УПК РСФСР.

Следовательно, учитывая, что события, на которые ссылается истец, имели место до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания за Десятниковым права на реабилитацию, у следователя не имелось.

Одновременно судом учитывается также, что хотя до вступления в силу УПК РФ от 18.12.2001г. № 174-ФЗ такого понятия, как реабилитация законодательством предусмотрено не было; порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года, которым утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также Инструкцией по применению указанного Положения.

На основании указанных норм право на возмещение вреда возникает при условии: вынесения оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления; прекращения уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращение дела об административном правонарушении. Право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случаях полной реабилитации гражданина.

Как установлено вышеуказанными нормативными правовыми актами, возмещению подлежат:

1) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий;

2) пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы;

3) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест;

4) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями;

5) суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 10 Положения о порядке возмещения ущерба, в случае постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также прекращения дела об административном правонарушении органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суд обязаны разъяснить этому гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба, а также по его просьбе в месячный срок письменно поставить в известность о своем решении трудовой коллектив или общественные организации по месту жительства.

При этом, необходимо учитывать, что ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.

Таким образом, при вынесении постановления от 02.03.1999г. о прекращении уголовного дела № 180512 по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, при наличии достаточных оснований, следователем должен был быть разъяснен Десятникову В.А. порядок восстановления его нарушенных прав.

Между тем, согласно справки Информационного центра МВД по РК от 28.11.2011г. № 3/5391, уголовное дело № 180512, в рамках которого Десятников В.А. привлекался к уголовной ответственности по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено 03 марта 1999 года по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР и сдано в архив (арх. № 933, ф. 56, опись 21в).

Из письма ИЦ МВД по РК от 21.11.2011г. № 3/5287 следует, что уголовное дело № 180512 в отношении Десятникова В.А. уничтожено по акту от 11.05.2011г. по истечении срока хранения.

Таким образом, в связи с отсутствием материалов уголовного дела № 180512, в рамках которого Десятников В.А. привлекался к уголовной ответственности по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, проверить доводы истца о том, что ему не был разъяснен порядок восстановления нарушенных прав и возмещения иного ущерба суд лишен возможности; как лишен возможности и проверить наличие оснований для признания за Десятниковым права на возмещение ущерба.

В то же время, каких-либо доказательств того, что в связи с отсутствием разъяснений о порядке восстановления нарушенных прав Десятникову в действительности был причинен моральный вред, что он пережил сильное душевное волнение, отразившееся на его здоровье или психоэмоциональном состоянии, истцом не представлено. Также, по мнению суда, не доказана причинная связь между возникшим моральным вредом и конкретным событием, которое, по утверждению Десятникова, причинило вред.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит нравственных страданий Десятникова В.А., вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу (включая тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления, по которому уголовное преследование прекращено, индивидуальные особенности истца и данные о его личности, характер перенесенных им нравственных страданий, период нахождения под стражей) и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

При этом, определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Постановлением Правительства РФ № 329 от 30.06.2004 г. утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с п.1,2 которого Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом РФ, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федерального казначейства.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №703 от 01.12.2004 г., Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации. Федеральное казначейство осуществляет управление операциями на едином счете федерального бюджета; кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации обеспечивает проведение кассовых выплат из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от имени и по поручению соответствующих органов, осуществляющих сбор доходов бюджетов, или получателей средств указанных бюджетов, лицевые счета которых в установленном порядке открыты в Федеральном казначействе (п.п. 5.11-5.13 раздела II Положения)

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Десятникова Виктора Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в пользу Десятникова Виктора Александровича компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения настоящего решения.

Судья Т.Л.Шишелова

Дело № 2-188/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об исправлении описки

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Мишариной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

10 мая 2012 года и проверив материалы гражданского дела по иску Десятникова Виктора Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Десятников В.А. обратился в суд к ОМВД РФ по Прилузскому району, Министерству финансов РФ с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в период с 14 января 1999 года более 2-х мес. находился под стражей в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя СО Прилузского ОВД от 02.03.1999г. уголовное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям (п. 2 ст. 5 УПК РСФСР). Поскольку его обвинили в совершении тяжкого преступления, незаконно лишили свободы, не принесли извинения за содеянное; по мнению истца, действиями ОМВД по Прилузскому району были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ.

Впоследующем истец дополнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Указывая, на ненадлежащие условия содержания в ИВС ОМВД по Прилузскому району, незаконное этапирование в машине закрытого типа и непризнание за ним права на реабилитацию увеличил размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей (заявления от 13.01.2012г. и от 15.02.2012г.).

Решением суда от 16 апреля 2012 года иск Десятникова В.А. к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Прилузскому району, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

С Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК в пользу Десятникова В.А. взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу в размере 10 000 рублей. В законную силу решение не вступило.

Истец Десятников В.А., представители ответчиков - ОМВД по Прилузскому району и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК в суде не присутствует, о времени и месте извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку, в силу положений ст. 200 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Установлено, что в решении суда от 16 апреля 2012 года допущена описка в резолютивной части решения. Так, второй абзац резолютивной части решения вместо «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в пользу Десятникова Виктора Александровича компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за счет средств казны Российской Федерации.»

указано «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в пользу Десятникова Виктора Александровича компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.».

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что второй абзац резолютивной части решения суда от 16.04.2012г. необходимо изложить в следующей редакции: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в пользу Десятникова Виктора Александровича компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за счет средств казны Российской Федерации.».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Исправить описку, допущенную в решении суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Десятникова Виктора Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в пользу Десятникова Виктора Александровича компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за счет средств казны Российской Федерации.».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий