Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13379/2014 от 11.06.2014

Судья Чернушевич М. Ю. Дело № 33-13379/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Алибердовой Н. А.,

при секретаре Мадьярове Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу Клочковой Татьяны Александровны, Клочкова Николая Александровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Коршунова Виктора Федоровича к Клочковой Ольге Федоровне, Администрации Мытищинского района, ИФНС по г. Мытищи, Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на самовольно возведенные строения и по встречному иску Клочковой Ольги Федоровны к Коршунову Виктору Федоровичу об обязании снести самовольно возведенные строения, в случае признания права на самовольно возведенные постройки, признать право собственности соответственно с долями собственности основного домовладения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И,

объяснения Клочковой Т. А., действующей также в интересах Клочкова Н. А., представители Коршунова В. Ф. – Коршунова Д. В., Арутюнян Ш. Ш., Горбачева И. С.,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года отменить. Принять новое решение.

Коршунову Виктору Федоровичу к правопреемникам Клочковой Ольги Федоровны – Клочковой Татьяне Александровне, Клочкову Николаю Александровичу, Администрации Мытищинского района, ИФНС по г. Мытищи, Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, и Клочковой Татьяне Александровне, Клочкову Николаяю Александровичу во встречном иске Клочковой Ольги Федоровны к Коршунову Виктору Федоровичу об обязании снести самовольно возведенные постройки, в случае признания

права собственности на самовольные постройки, признать право собственности соответственно с долями в праве собственности основного домовладения отказать.

Председательствующий

Судьи

УСТАНОВИЛА:

Коршунов В.Ф. обратился в суд с иском к Клочковой О. Ф., в котором с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения в виде жилого дома: Лит. Б, Б1, б, 61 общей площадью 66, 2 кв.м. и надворные строения: Г2, ГЗ, Г5, Г6, Г7, <данные изъяты> а также право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., находящийся при доме.

В обоснование заявленных требований указал, что он, ответчик Клочкова О.Ф. и 3-е лицо Петрухина Л.Ф. являются наследниками по закону после смерти отца Коршунова Федора Степановича, умершего 27 августа 1985 г. Им в порядке наследования по закону в собственность по 1\3 доли каждому перешел жилой дом, расположенный по адресу: Мытищинский район, д. Новоалександрово, д. 29, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, зарегистрированными в БТИ.

Домовладение № 29 расположено на земельном участке, по последним обмерам кадастрового инженера, общая площадь которого составляет 1750 кв.м., что подтверждается ситуационным планом участка и каталогом координат.

В марте 2012 г. дом сгорел. После пожара остался только фундамент. Истцом Коршуновым В.Ф. на земельном участке был возведен отдельный жилой дом Лит. Б, Б1, б, 61 общей площадью 66, 2 кв.м. и надворные постройки Г2, ГЗ, Г5, Г6, Г7 без получения разрешения на строительство, что отражено в техническом паспорте БТИ.

С целью легализации самовольно возведенных строений, он обращался в Администрацию городского поселения Мытищи с соответствующим заявлением о принятии решения о вводе возведенных строений в эксплуатацию, в чем ему было отказано.

Регистрирующим органом ему также было отказано в государственной регистрации права на долю домовладения, в виду того, что площадь дома указанная в свидетельстве о праве на наследство, не соответствует площади дома, указанной в техническом паспорте БТИ на дом, так же в доме имеются самовольно возведенные строения.

Одновременно истцом в регистрирующий орган было подано заявление о регистрации его права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный при доме, однако, ему было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Отказ был мотивирован тем, что имеются разночтения в площади указанной в архивной справке из похозяйственной книги и площади, отраженной в кадастровой выписке о земельном участке.

Учитывая, что в досудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, истец Коршунов В.Ф. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчица Клочкова О.Ф., в лице ее представителя Клочковой Т.А., иск не признала, предъявила встречный иск к Коршунову В.Ф. об обязании последнего снести самовольно возведенные строения, а в случае признания права на самовольно возведенные постройки, признать за Клочковой О.Ф. и Коршуновым В.Ф. право общей долевой собственности по 1\3 доли за каждым соответственно с долями собственности основного домовладения на самовольно возведенные постройки.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что Коршунов В.Ф., Клочкова О.Ф. и Петрухина Л.Ф. являются собственниками по 1/3 доли домовладения № 29, расположенного по адресу: Мытищинский район, д. Ново-Александрово. Домовладение находится в общей долевой собственности сторон, поскольку порядок пользования указанным домовладением не определен, то право собственности на самовольные строения должны быть признаны за всеми собственниками в равных долях. Так как данные самовольные строения возведены на земельном участке, который не имеет границ, то самовольные постройки должны быть снесены, так как они возведены без согласия всех собственников. Спорные строения возведены с нарушениями строительных норм и правил и создают угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения противопожарных расстояний до строений расположенных на соседних участках. Самовольно возведенные строения являются аварийными, в связи с чем, истица опасается за жизнь близких, а также нарушают права собственности Клочковой О.Ф. на земельный участок, так как наличие самовольно возведенных строений на спорном земельном участке мешает определению границ в соответствии с нормами закона. Поскольку Коршуновым В.Ф. не определены границы земельного участка и не доказан факт пользования определенной частью спорного земельного участка, требование о признании права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих попытку истца в досудебном порядке легализовать спорные строения и отсутствия документов, подтверждающих право истцов на земельный участок, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Администрации Мытищинского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель 3-его лица Петрухиной Л.Ф. Арутюнян Ш.Ш. не возражала против удовлетворения исковых требований заявленных Коршуновым В.Ф., в удовлетворении встречных исковых требований заявленных Клочковой О.Ф. просила отказать.

3-и лица, привлеченные судом к участию в рассмотрению дела, которым принадлежат земельные участки, смежные по отношению к спорному : Затеева Л.П., Горбачев А.И. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, выразив свою позицию, согласно которой не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

3-е лицо Попов В.В. не возражал в судебном заседании против удовлетворения заявления Коршунова В.Ф., посчитал необоснованным встречный иск, пояснив суду, что спорные строения возводились Коршуновым В.Ф совместно с его сыном Дмитрием. Порядок пользования земельным участком сложился, Коршунов В.Ф. пользовался той частью участка, где им, и были возведены спорные строения, а другой частью участка пользовалась Клочкова О.Ф. и члены ее семьи.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2013 г. основной иск и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик Клочкова О. Ф. 08.10.2013 г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.10. 2013 г.

Определением Мытищинского городского суда от 09.04.2014 г. по делу произведена замена стороны ответчика Клочковой О. Ф. на правопреемников Клочкова Н. А., Клочкову Т. А. в порядке процессуального правопреемства.

Клочкова Т. А. и Клочков Н. А. обжалуют решение суда, просят отменить его как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Коршунов В. Ф., Клочкова О. Ф. Петрухина Л. Ф. являются собственниками дома № <данные изъяты> Московской области по 1/3 доли каждый в порядке наследования после смерти Коршунова Ф. С., умершего 27 августа 1985 г.

При доме находится земельный участок, границы которого в установленном порядке не определены.

В результате пожара, имевшего место 09.03.2012 г., дом был полностью уничтожен огнем.

Коршунов В.Ф. на земельном участке возвел отдельно стоящий жилой дом Лит. Б, Б1, б, 61 общей площадью 66, 2 кв.м. и надворные постройки Г2, ГЗ, Г5, Г6, Г7 без получения разрешения на строительство, что отражено в техническом паспорте БТИ.

Разрешая заявленные требования и признавая право собственности за истцом на самовольно возведенные постройки, суд исходил из того, что они расположены в фактических границах земельного участка при доме № 29 в д. Новоалександрово, Мытищинского района, площадь которого составляет 0,17 га.

К указанному выводу суд пришел на основании того, что смежные земельные участки стоят на кадастровом учете, сведения о границах которых содержатся в ГКН, споры по границам между смежными землепользователями отсутствуют. При этом суд дал критическую оценку заключению экспертизы в части выводов эксперта о невозможности определить, расположены ли спорные строения в границах земельного участка при доме № 29 в д. Новоалександрово, Мытищинского района,

Однако судебная коллегия не может согласится с указанной позицией суда.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отсюда следует, что требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из экспертного заключения определить, расположены ли возведенные Коршуновым В. Ф. строения в границах земельного участка при доме № 29 земельный участок при доме 29 д. Новоалександрово, Мытищинского района не представляется возможным.

По данным, полученным в ходе натуральных исследований, и данным публичной кадастровой карты, земельный участок граничит не только с земельными участками, сведения о которых содержатся в ГКН, но с землями общего пользования, данные о границах которых отсутствуют, а также земельным участком с неустановленными границами, не учтенными в кадастре.

Кроме того, из фрагмента генерального плана д. Новоалександрово, Мытищинского района, утвержденного решением Совета депутатов Мытищинского района от 20.03. 2003 г. № 42/10, усматривается, что земельный участок площадью 1750 кв. м. в соответствии с каталогом координат, выполненного кадастровым инженером Кутейко С. Л., расположен на территориях усадебной жилой застройки, а также на землях насаждений общего пользования, расположен в зоне II пояса (ограничений) санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы (Клязьминское водохранилище) (т.1, л. д. 56, 57).

Не содержится бесспорных и достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, что за домовладением № 29 в установленном законом порядке закреплен земельный участок площадью 0,17 га, из размера которого исходил суд при принятия решения.

Как усматривается из записей в похозяйственной книге по состоянию на 1986 год, т. е., на момент открытия наследства, и последующие годы за домовладением № 29 значится земельный участок, площадью 0,10 га.

Таким образом, Коршунов В. Ф. не представил доказательств тому, что используемый при доме земельный участок имеет площадь 1700 кв. м., который существует в границах на местности пятнадцать и более лет и закреплен с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При таких обстоятельствах суд необоснованно сделал вывод о том, что границы земельного участка при доме № 29 фактически определены, а спорные постройки возведены в пределах границ этого земельного участка, что давало суду признать за истцом право собственности на спорные строения.

Признавая право собственности за истцом на земельный участок, мерою 500 кв. м., суд не учел, что границы ни как общего земельного участка при доме <данные изъяты> ни спорного земельного не установлены, т. е. земельный участок не индивидуализирован, как объект земельных правоотношений не определен.

Нельзя согласиться с решением суда в части удовлетворения встречного иска Клочковой О. Ф. к Коршунову В. Ф. о сносе надворных построек лит. Г3, Г5.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04. 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, бремя доказывания нарушения права, не связанного с лишением законного владения либо существование угрозы такого нарушения со стороны ответчика лежит на истце.

В соответствии с заключением строительно – технической экспертизы постройки Г3 (гараж) и Г5 (баня) нарушают права владельцев смежных земельных участков (не соблюдено противопожарное расстояние между строениями).

Однако доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца по встречному иску возведением указанных построек Коршуновым В. Ф., в материалах дела отсутствуют, и истцом доказательств, в чем состоит нарушение его права, не представлено.

Кроме того, согласно выводам эксперта, строительные дефекты указанных построек являются устранимыми.

Суд, принимая решение о сносе строений Г3 и Г5, не принял во внимание данное обстоятельство, между тем, способы защиты нарушенного права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, значимые для дела, установлены, не требуется представления дополнительных доказательств, судебная коллегия находит возможным принять новое решение об отказе в полном объеме в иске Коршунову В. Ф. к правопреемникам Клочковой О. Ф. – Клочковой Т. А., Клочкову Н. А., Администрации Мытищинского района, ИФНС по г. Мытищи, Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, и Клочковой Т. А., Клочкову Н. А. во встречном иске Клочковой О. Ф. к Коршунову В. Ф. об обязании снести самовольно возведенные постройки, в случае признания права собственности на самовольные постройки, признать право собственности соответственно с долями в праве собственности основного домовладения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года отменить. Принять новое решение.

Коршунову Виктору Федоровичу к правопреемникам Клочковой Ольги Федоровны – Клочковой Татьяне Александровне, Клочкову Николаю Александровичу, Администрации Мытищинского района, ИФНС по г. Мытищи, Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, и Клочковой Татьяне Александровне, Клочкову Николаяю Александровичу во встречном иске Клочковой Ольги Федоровны к Коршунову Виктору Федоровичу об обязании снести самовольно возведенные постройки, в случае признания права собственности на самовольные постройки, признать право собственности соответственно с долями в праве собственности основного домовладения отказать.

Председательствующий

Судьи