Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3788/2016 ~ М-3319/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-3788/16

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.,

при секретаре                                 Косач К.А.

с участием ответчика                            Большакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3788/16 по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» к Большакову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилэксплуатация» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Большакову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг указанного многоквартирного дома осуществляло ММУП «Жилэксплуатация» на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании и договора управления многоквартирным домом от 01.11.2012 года. В соответствии с протоколом внеочередного собрания кредиторов ММУП «Жилэксплуатация» от 29 апреля 2015 года хозяйственная деятельность предприятия прекращена с 01 мая 2015 года.

Ответчик в нарушение требований жилищного законодательства в период с 01 ноября 2012 года по 25 марта 2016 года не производил оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 40 850 рублей 42 копейки. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также пени за просрочку платежа в сумме 15 935 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер в части взыскания суммы пени, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 40 850 рублей 42 копейки, пени за просрочку платежа за период с 11.05.2015 по 31.12.2015 в сумме 2 639 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Большаков С.В. в судебном заседании с требованиями истца согласился частично, заявив о пропуске истцом срока исковой давности за период с ноября 2012 года по март 2013 года. Полагает, что требования истца о взыскании задолженности за указанный период в размере 6 761 рубль 61 коп., удовлетворению не подлежат. Также указал, что договором управления многоквартирным домом от 01.11.2012 установлен размер платы за содержание и ремонт помещения в сумме 13,86 рублей за 1 кв.м. общей площади. С учетом того, что размер общей площади, занимаемого им помещения, составляет 19,4 кв.м., ежемесячный платеж по указанной услуге должен составлять в размере 268 рублей 88 копеек. Доказательств того, что собственниками жилых помещений было принято решение общего собрания, которым изменен указанный тариф, истцом не представлено, однако истцом производились начисления по указанной услуге в большем размере. Также просил снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-124/13 мирового судьи судебного участка №2, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2012 года ММУП «Жилэксплуатация» в период с 01.11.2012 по 30.04.2015 осуществляло услуги по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг дома № 13 по улице 6-ой Комсомольской батареи в городе Мурманске /л.д. 10-18, 51/.

Согласно условиям договора управляющая организация обязалась за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику, нанимателю помещения, и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора управляющая организация вправе взыскивать с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме задолженность по оплате коммунальных услуг, а также работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пункта 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Судом установлено, что ответчик Большаков С.В. в спорный период и по настоящее время зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение является муниципальным и состоит из 1 комнаты, расположенной в двухкомнатной квартире, общая площадь занимаемого ответчиком жилого помещения составляет 19,4 кв.м. Нанимателем указанного жилья является ответчик Большаков С.В. на основании обменного ордера № от 29.05.1996. Данное обстоятельство подтверждено справкой формы № 9, выданной ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании /л.д. 47/.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в указанном жилом помещении он не проживает в течение длительного периода времени, в связи с тем, что указанное жилье не пригодно для проживания, и как следствие в спорный период он не пользовался коммунальными услугами.

Между тем, в силу пункта 11 статьи 154 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по отоплению надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 01 ноября 2012 года по 30 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере 40 850 рублей 42 копейки (с учетом внесенных ответчиком платежей).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств своевременного внесения платы за жилье и коммунальные услуги в полном объеме в спорный период ответчиком не представлено, в связи чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по указанному жилому помещению за спорный период.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию суммы задолженности за период с 01 ноября 2012 года по 31 марта 2013 года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Материалами дела подтверждено, что в ноябре 2013 года ответчик произвел оплату коммунальных услуг в сумме 3 000 рублей, а в августе 2014 года в сумме 5 837 рублей 25 копеек. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, напротив ответчик пояснил, что плата за жилье и коммунальные услуги вносилась в большем размере, в том числе для погашения суммы задолженности.

Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности. Право истца погасить за счет вносимых ответчиком денежных сумм ранее образовавшуюся задолженность ответчиком не оспорено.

Между тем, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что истцом необоснованно произведено начисление платы по содержанию жилья в сумме 349,59 рублей за месяц, по следующим основаниям.

Пунктом 3.3 договора управления установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в месяц составляет в сумме 13, 86 рублей с одного квадратного метра общей площади помещений.

Учитывая, что общая площадь жилого помещения, которое занимает ответчик, составляет 19,4 кв.м., суд приходит к выводу, что размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен составлять 268 рублей 88 копеек. Между тем, материалами дела подтверждено что, начиная с ноября 2013 года, истцом произведено начисление спорной услуги в размере 349, 59 рублей в месяц, что на 80 рублей 70 копеек превышает, установленный собственниками жилых помещений размер. Доказательств того, что собственниками жилых помещений был изменен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в материалы дела стороной истца, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, из суммы задолженности подлежат исключению начисления в размере 1 452 рубля 70 копеек (80,70руб. х 18 мес.), как необоснованно начисленные управляющей организацией по услуге «содержание и ремонт».

Таким образом, размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 30.04.2015 составит 39 397 рублей 72 копейки (40850,42руб. – 1452,7руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 30.04.2015 в сумме 39 397 рублей 72 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом к ответчику заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей за период с 11 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 2 639 руб. 96 коп., расчет пеней за указанный период осуществлен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых.

Разрешая вопрос об удовлетворении данного требования, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком и уменьшает размер пени до 1 500 рублей, полагая данную сумму соответствующей необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиками сроков уплаты жилищно-коммунальных платежей за спорный период. При этом, суд учитывает наличие ходатайства ответчика о снижении размера пени, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что 11 февраля 2016 года между ООО «Практика» и ММУП «Жилэксплуатация» в лице конкурсного управляющего, заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и предъявлению в суд иска о взыскании задолженности, по представлению интересов заказчика в суде, по подготовке документов для участия в судебном заседании.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет: 2 000 рублей – подготовка и предъявление в суд 1 искового заявления; 500 рублей – участие представителя в суде первой инстанции; 500 рублей – участие представителя в суде второй инстанции; 500 рублей – за подготовку и подачу апелляционной жалобы.

Платежным поручением № от 29.02.2016 подтверждено, что 29.02.2016 ММУП «Жилэксплуатация» перечислило на расчетный счет ООО «Практика» денежные средства в сумме 50 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства и категорию сложности дела, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании представитель истца не принимал, а также требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание расходов на представителя в разумных пределах, суд полагает размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышенным и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную, соответствующую характеру и объему оказанной юридической помощи.

Поскольку при подаче иска в суд ММУП «Жилэксплуатация» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 1 426 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» к Большакову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова С.В. в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2012 года по 30 апреля 2015 года в сумме 39 397 рублей 72 копейки, пени в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 41 897 рублей 72 копейки.

Взыскать с Большакова С.В. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1 426 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Жилэксплуатация» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                     О.М. Гедыма