Решение по делу № 2-1080/2012 ~ М-1072/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-1080/ 2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горбачевой Н.Ф.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

02 ноября 2012 года

гражданское дело по иску Сударевой Светланы Валерьевны к ООО СК «Согласие», Сорокину Виктору Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сударева С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», Сорокину Виктору Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ», принадлежащий ей на праве личной собственности, и автомобиля марки «Тойота-Королла», который принадлежит Сорокину В.В. Водитель Сорокин В.В., управляя автомобилем «Тойота-Королла», на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю «БМВ», которым управляла она, в результате произошло столкновение и её автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в столкновении был признан водитель Сорокин В.В, нарушивший п.13.9 ПДД, и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно справке 42 С<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобиль марки «БМВ ХЗ», принадлежащий ей, получил следующие повреждения: были повреждены передний бампер ; переднее левое крыло ; левая блок-фара ; передний левый лонжерон; арка переднего левого крыла; при этом было отмечено, что возможны скрытые повреждения. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Сорокина В.В., назначила и выплатила ей страховую выплату в размере рублей 72 292 руб.36 ко<адрес> обратилась к профессиональному эксперту ФИО5, который изготовил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составила 112 286 рублей. Таким образом, разница между назначенной и выплаченной страховой выплатой составила 39993 руб. 64 ко<адрес> неё эта сумма существенна, однако страховая компания отказалась оплатить эту разницу.Она надлежащим образом известила страховую компанию «Согласие» о дате и месте осмотра своего транспортного средства, послав телеграмму, однако представитель ответчика не явился и не принял участия в осмотре транспортного средства. Полагает, что страховая компания в силу положений закона об ОСАГО ( Закон ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») должна возместить причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб в полном объеме. Ей причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, машина достаточно дорогая, по роду своей деятельности она должна передвигаться, возить своего ребенка в школу, полагает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 1000 рублей,который подлежит взысканию с ответчика Сорокина В.В. С ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» просит взыскать недостающую для проведения восстановительного ремонта сумму в размере 39993 руб. 64 ко<адрес> понесла расходы по проведению независимой экспертизы автомашины в сумме 4500 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истица Сударева С.В. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью и просила их удовлетворить.Пояснила,что затраты на ремонт автомобиля значительно выше той оценки, которые были произведены даже оценщиком ФИО4

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований истцу отказать по следующим основаниям. Истцу в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта было выплачено страховое возмещение в размере 72 292,36 руб. В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, «...Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.... При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах». Отчет, на основании которого Страховщиком была произведена страховая выплата Истцу, полностью соответствует требованиям норм действующего законодательства РФ. Таким образом, у ООО «СК «Согласие» нет оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС BMW X3 г/н <данные изъяты>. Истцом в подтверждение исковых требований представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, (далее - Отчет). Данный отчет не может быть признан надлежащим доказательством размера причиненного ущерба по следующим основаниям: в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 (далее - Правила), Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме (п. 18), а не Отчета Кроме того в Отчете не указанны данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; должность и государственный реестровый номер эксперта-техника (п.19). В соответствии с п.5 Правил, Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техникили экспертная организация. Экспертом-техникомпризнается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр)... Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации. Однако, в Отчете отсутствуют какие-либо сведения о наличии полномочий по проведению оценки ущерба, причиненного ТС в результате ДТП в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности (в т.ч. документ о профессионально подготовке эксперта-техника); отчет подготовлен и подписан автоэксперт-оценщик что противоречит не только ранее упомянутому п.5, но и п.20 Правил, «Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Стоимость нормо-часа при кузовном ремонте легковых автомобилей определена на основании ближайшего официального дилера «BMW»; что является грубейшим нарушением установленных требований; ссылка на методическое руководство в обоснование применение указанного норматива противоречит нормам, установленным ФЗ «Об ОСАГО», правил ОСАГО, а также Правил проведения экспертизы, утвержденными Правительством РФ. Примененная стоимость запасных частей, узлов и деталей не может считаться среднерыночной для <адрес>: отсутствует возможность идентифицировать источник сведений о стоимости, отсутствуют каталожные номера деталей, установленные заводом изготовителем. В целом по Отчету отсутствует возможность сделать однозначный вывод об обоснованности стоимости деталей, нормо-часа работ, что противоречит установленным Правилам. Трудоемкость работ по техническому обслуживанию и ремонту определена на основании трудоемкости для автомобилей LAD A SAMARA, тогда как автомобиль истца иностранного производства, иной марки; соответственно применение указанных нормативов безграмотно и противоречит нормам действующего законодательства. В отчете имеется нарушение требований п. 63 Правил ОСАГО, а также требований п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Также, считаем необоснованными некоторые позиции эксперта по замене поврежденных деталей, Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Таким образом, представленный Истцом Отчет в обоснование своего искового заявления не соответствует требованиям, которым должно отвечать экспертное заключение согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с этим, указанный Отчет не может быть принят судом вкачестве допустимого доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества: данная оценка не содержит правомерного расчета процента износа ТС, стоимость нормо-часа ремонтных и молярных работ оценщиком надлежащим образом необоснованна, стоимость запасных частей, узлов и деталей не является среднерыночной. Таким образом, ООО «СК «Согласие» выполнило возложенные действующим законодательством РФ обязанности в полном объеме; заявленные исковые требования не обоснованы, документально не подтверждены.

Ответчик Сорокин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца,свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно от обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ оснований нет.

Право Сударевой С.В. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля «БМВ ХЗ», регистрационный знак <данные изъяты>, проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00ч. по п<адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ВМW, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, водитель – Сударева Светлана Валерьевна, и автомобиля Toyota Corollа»,с регистрационный номер <данные изъяты>, водитель и собственник – Сорокин Виктор Владимирович. Согласно постановлению <адрес> водитель Сорокин В.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге, что и причиной ДТП (л.д.23).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца (справка о ДТП на л.д. 22). Собственником автомобиля «Toyota Corollа»,с регистрационный номер <данные изъяты>, является Сорокин Виктор Владимирович, собственником автомобиля ВМW, гос. регистрационный номер <данные изъяты> – Сударева Светлана Валерьевна.

Истица не отрицает, что получила сумму страховой выплаты а размере 72292,36 рублей от ответчика-ООО СК «Согласие».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля принадлежащего истцу ВМW, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, были зафиксированы следующие повреждения : передний бампер, переднее левое крыло, левая блок фара, передний левый подкрылок, арка переднего левого крыла, возможны скрытые повреждения (л.д. 22).

Разрешая вопрос об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.Между сторонами отсутствует спор о причинах ДТП. Данные повреждения ответчиком не оспаривались.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком НП СОО «Сибирь» ФИО5, был определен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ ХЗ», регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость устранения дефектов указанных в акте с учетом износа транспортного средства составляет 112286 рублей.

Суд считает, что данный отчет являются относимым и допустимым доказательством размера материального ущерба, причиненного автомобилю «БМВ ХЗ», регистрационный знак <данные изъяты>, так как расчеты произведены с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе расчеты произведены с учетом возраста, даты постановки на учет, названых повреждений/акта осмотра, исследования стоимости работ по восстановлению, стоимости запасных частей, а так же на основании Руководящего документа –методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств.в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»,<адрес>,2007г.,и другими документами, указанными в отчете, которые применяются при расчете восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, оценщик ФИО5 имеет право осуществлять оценочную деятельность, о чем свидетельствуют свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Оснований не принимать названный отчет в качестве доказательства материального ущерба у суда не имеется.

Анализируя установленные судом обстоятельства, в том числе и названный отчет, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГавтомобилю «БМВ ХЗ», регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является истица, в результате ДТП причинены названные ранее механические повреждения и учтенные при оценке размера ущерба. Размер ущерба- стоимость восстановительного ремонта составляет 112286 рублей.

Из отчета № НП СОО «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом,следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 112 286 рублей ( л.д. 6-19).

Ответчиком представлен отчет ООО «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства истицы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 72292,36 рублей.

В соответствии со ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51,53-56, 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акта осмотра поврежденного имущества.

Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных п. 44, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Суду представлено два акта осмотра транспортного средства истицы, один произведен по инициативе страховщика, другой - по инициативе Сударевой С.В. Повреждения, указанные в акте осмотра НП СОО «Сибирь»,подтверждаются соответствующими фотографиями, эти повреждения соответствуют характеру ДТП, находятся в месте взаимодействия автомобилей при столкновении, поэтому суд считает установленным причинение этих повреждений автомобилю истца в результате данного ДТП.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего ФЗ.

НП СОО «Сибирь»» зарегистрирован в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ФИО5,опрошенный в качестве свидетеля,пояснил, что ответчик ссылается в своих возражениях на то, что им не применены средние сложившиеся цены при оценке. В <адрес> средние цены никто не мог применить, никто по этим средним ценам не может отремонтировать автомобиль ВМW, т.к. он дорогостоящий, сложной конструкции, там много пластмассовых деталей. Он вправе оценивать по трем категориям, а именно, как эксперт- оценщик, как эксперт-техник и как член экспертной организации. У него имеются соответствующие дипломы. Он состоит в штате Московского центра –экспертиз и экономико-правового консультирования. У него есть печать и доверенность на использование печати, поэтому он полноправный эксперт по всем категориям. Основным документом, которым при проведении оценки пользовался, является Методическое руководство для судебных экспертов, которое разработано Министерством юстиции РФ. В этом методическом руководстве в ст. 37 есть пункт 7.5.6. Он использовал этот пункт, т.к. заказчица Сударева заявила, что в <адрес> нет ремонтной базы для ее машины,что соответствует действительности. Также она заявила, что будет предъявлять иск по фактическим затратам.Он ей все посчитал по фактическим затратам. Оценку провел по двум вариантам. В отзыве ответчика указано, что он использовал нормативы отечественных автомобилей «Самара-Лада». Это записано в отчете в списке литературы, данный пункт он просто не исключил из списка сборник по «Самара-Лада», поскольку иногда к ней приходится прибегать. Он применил немецкую программу, для немецких машин ауди-текс, программа ему выдала все затраты с расшифровкой. Имеется схема, на которой изображены окрашенные детали, не подлежащие ремонту и замене. По полному ремонту работ программа выдала стоимость ремонта 198136 руб. 99 коп., с учетом износа посчитал 126858 руб. Сударева предъявила заказ-наряд по фактическим затратам, в котором посчитано меньше 186000 руб. Там ВМW-motors учет не применил, он его применил. По заказ –наряду калькуляция труднопонимаемая, не для специалистов, он ее расшифровал, перевел на российский норма-час. 12 - норма рабочих единиц немецких, равняется одному норма-часу, из этого соотношения он произвел расчет по российским норма-часам, чтобы было легче понимать и ориентироваться и получилось 189000 руб. без учета износа и с учетом износа 112000 руб. Поскольку он вручную перерабатывал эту калькуляцию, не стал переписывать каталожные номера деталей, в программном продукте все номера указаны с расшифровкой. Он пришел к выводу, что материальный ущерб составляет с учетом износа деталей 112000 руб. Считает необоснованным отзыв ответчика о том, что его отчет не соответствует требованиям закона.

Заключение НП СОО «Сибирь»» оценщика ФИО6соответствует требованиям закона, составлено в форме, соответствующей требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки, к нему приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Оценщик ФИО5, проводивший экспертизу, прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 108 учебных часов «Оценка стоимость предприятия» имеет сертификат, удостоверяющий его компетенцию и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, его заключение соответствует требованиям, установленным для экспертных заключений п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять его заключению у суда нет оснований.

Суд считает данное заключение достоверным и допустимым доказательством, поэтому считает установленным, что имуществу истицы причинен ущерб в размере 112 286 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» страховой выплаты в размере 39993руб.64 коп.(112286 рублей -72292,36 рублей = 39993,64рублей) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1399 руб. 64 коп.

Суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей согласно договору (л.д.7), поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскивает с ответчика удовлетворенным требованиям. Представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях, исходя из этого, сложности дела и требования разумности, суд считает, что расходы затраченные истцом на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей (л.д.20-21).

В соответствии со статьей 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истцу вред жизни и здоровью в результате ДТП причинен не был. Истцом не представлены в суд доказательства того, что действия виновного лица в дорожно-транспортном происшествии отразились на состоянии её здоровья, т.е. нарушили нематериальные блага, которые подлежат защите на основании статьи 151 ГК РФ.В связи с этим требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей с ответчика Сорокина В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Сударевой Светланы Валерьевны к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ООО «Страховая компания» Согласие», расположенного в <адрес>, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, зарегистрированного как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Сударевой Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 39993 руб. 64 коп.,

в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1399 руб. 64 коп., за услуги представителя в сумме 10000 рублей, всего 55893,28 рублей ( пятьдесят пять тысяч восемьсот девяноста три руб. 28 коп.).

В остальной части иска Сударевой Светлане Валерьевне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Н.Ф.Горбачева