Решение по делу № 2-3234/2015 ~ М-1776/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-3234/2015г.                                

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.Я.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЗемПроектСрой» и ЗАО «МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> №№).

Правопреемником ЗАО «МОСКОНСТРУКЦИЯ» на основании регистрации изменений в МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. является ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» был заключен Договор уступки прав (требования) № № по Договору № №.Обязательства по Договору уступки истцом выполнены в полном объеме.

По условиям указанного Договора уступки истцы приобрели право требования на получение в собственность по окончании строительства дома и получения Застройщиком разрешения на его ввод в эксплуатацию, объекта долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру проектной площадью <данные изъяты>.м в многоквартирном доме №, этаж <данные изъяты>,кв.№ (условный номер), в срок не позднее «ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Ответчик в нарушение договора, не передал Истцам квартиру в установленный срок….

Дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд, решением Балапшихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсация морального вреда и штраф.

Как далее указано в иске, надлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ

Истцы настоящим иском просят Суд взыскать с Ответчика в пользу каждого истца

- неустойку в размере <данные изъяты>

- <данные изъяты>.- в счет компенсации морального вреда;

- расходы на представителя-<данные изъяты>

- почтовые расходы-<данные изъяты>.,

- расходы на нотариальные услуги- <данные изъяты>.,

- штраф в размере <данные изъяты>

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения; просил уменьшить размер неустойки, штрафа, заявленной суммы морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Изложенные истцом обстоятельства в обоснование заявленного иска подтверждаются конкретными материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Судом установлено, что Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства- в течением 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что срок ввода в эксплуатацию изменился, Застройщик уведомлял участника долевого строительства, но истец от подписания дополнительного соглашения отказался.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры <данные изъяты>. истец исполнил в срок и в полном объеме, что не является спорным между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано Разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами подписан передаточный акт квартиры (л.д.26).

Таким образом, суд считает доказанным, что Ответчик в нарушение договорных обязательств не построил и не передал Истцу спорную квартиру в установленный срок….

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов взыскана денежная сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом суммы неустойки, представленным истцами, так он математически верен и основан на положения действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по указанному договору, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору инвестирования в строительство, заключенному между сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Согласно заявленных исковых требований, требуемая истцом неустойка по договору составляет значительный объем от стоимости самого договора, выплата столь значительных от стоимости построенного имущества сумм может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и следовательно повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 15 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, в части срока исполнения обязательств по договору установлена, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») <данные изъяты>. (<данные изъяты>. +<данные изъяты>.) : 2 ), применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> руб. и в пользу каждого истца расходы на представителя за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. с учетом принципа разумности и справедливости, дополнительные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы- <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░░ ░.░.                    

░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>