Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2013 (1-460/2012;) от 31.08.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 02 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО <адрес>

Долинной Т.В.,

подсудимых: Калужских <данные изъяты>

Рышкова <данные изъяты>

Абдурасулова <данные изъяты>

и их защитников – адвокатов: Коровяковской И.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Козырева А.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Каменева В.И.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием переводчика Рахманова А.Р.,

а также потерпевших: ФИО3, ФИО27, ФИО28,

при секретарях Евглевской Н.С., Филатовой М.И., Сальниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калужских <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 162 ч. 2 УК РФ,

Рышкова <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 162 ч. 2 УК РФ,

Абдурасулова <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимый Калужских В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 56 мин. на сотовый телефон Калужских В.А. «Nokia 5130 с-2» с IMEI номером № в который была вставлена сим-карта оператора связи «Мегафон» с абонентским номером №, от ОАО «Сбербанк России» поступило текстовое сообщение, в котором были указаны номер пластиковой карты ОАО «Сбербанк России» № и сумма денежных средств, находящихся на счету данной карты, принадлежащих ФИО28

Калужских В.А., зная заведомо о предоставляемой ОАО «Сбербанк России» услуге «Мобильный банк» для своих клиентов, а также осознавая, что сведения о пластиковой карте № поступили ему ошибочно и, понимая, что денежные средства, находящиеся на счету указанной карты ему не принадлежат, решил тайно похитить принадлежащие ФИО28 денежные средства, перечислив их на счёт своего мобильного телефона №

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Калужских В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 59 мин. до 05 час. 02 мин., находясь в кафе «Хуторок», расположенном по адресу: <адрес> посредством находящегося при нем мобильного телефона «Nokia 5130 с-2» с IMEI номером №, используя услугу «Мобильный банк» ОАО «Сбербанк России» посредством направления СМС-сообщения, перевел денежные средства в сумме 9200 рублей, принадлежащие ФИО28 со счёта пластиковой карты ОАО «Сбербанк России» № на счет своего абонентского номера №, тем самым тайно похитив их. После чего, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО28 значительный материальный ущерб на сумму 9200 рублей.

Подсудимый Калужских В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал частично, пояснив, что не понимал, что денежные средства, которые он перевел на счет своего телефона, ему не принадлежат, однако доводы подсудимого Калужских В.А. в этой части опровергаются, а его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ подтверждается показаниями подозреваемого Калужских В.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 110-116), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 56 мин. на его сотовый телефон «Nokia 5130 с-2», в который была вставлена сим-карта оператора связи «Мегафон» с абонентским номером №, от ОАО «Сбербанк России» поступило текстовое сообщение, в котором были указаны номер пластиковой карты ОАО «Сбербанк России» и сумма денежных средств, находящихся на счете данной карты в размере 9200 рублей. Понимая, что сведения о пластиковой карте поступили к нему ошибочно, и, зная о предоставляемой ОАО «Сбербанк России» услуге «Мобильный банк», а также зная о том, что денежные средства, находящиеся на карте Сбербанка России принадлежат не ему и, понимая, что в результате перевода денежных средств на свой мобильный телефон он их похищает, он решил похитить чужие денежные средства, перечислив их на счёт своего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 59 мин. до 05 час. 02 мин., находясь в кафе «Хуторок», расположенном по адресу: <адрес>«В», он с помощью своего мобильного телефона «Nokia 5130 с-2», используя услугу «Мобильный банк» ОАО «Сбербанк России» посредством направления смс-сообщения, перевел денежные средства в сумме 200, 2000 и 7000 рублей, а всего 9200 рублей со счёта пластиковой карты ОАО «Сбербанк России» на счет своего абонентского номера №. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Судом принимаются во внимание именно показания подсудимого Калужских В.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с другими материалами дела в их совокупности.

Также вина Калужских В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО28, которая пояснила в судебном заседании, что у нее имеется пластиковая карта ОАО «Сбербанка России», на которую ей перечисляется заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ ей должны были перечислить на карту заработную плату, однако, ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что денежные средства в сумме 9200 рублей, которые были ей перечислены на счет банковской карты, были похищены. Кражей денежных средств ей был причинен значительный ущерб, поскольку доход ее семьи в то время составлял около 10000 руб. в месяц, ее муж не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т. 2, л.д. 243-245) следует, что ДД.ММ.ГГГГ была выпущена дебетовая карта ОАО «Сбербанк России» Сбербанк-Маэстро № на имя ФИО28, для начисления заработной платы. В заявлении на получение указанной карты был указан телефон № и была подключена услуга «мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту поступило безналичное пополнение счета в размере 9158 рублей 10 копеек. В период времени с 04 час. 59 мин. по 05 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской карты посредством услуги «мобильный банк» посредством СМС-сообщения был произведен перевод денежных средств в сумме 9200 рублей на счет абонентского номера №.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ показаний свидетеля ФИО13 (т. 2, л.д. 241-243) следует, что услуга «Мобильный банк» - это услуга СМС-информирования клиента банка обо всех операциях. Клиент на своем телефоне с номера, на котором подключена услуга «мобильный банк», чтобы пополнить счет своего телефонного номера отправляет СМС-сообщение на номер 900 с указанием суммы денежных средств, после чего с его счета будет списана без комиссии указанная им сумма денежных средств и пополнен баланс абонентского номера сотового телефона.

Из заявления о преступлении ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила хищение денежных средств со счета её пластиковой карты № ОАО «Сбербанка России» в сумме 9200 рублей, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят мобильный телефон «Nokia 5130 c-2 с имей номером № с СИМ-картой оператора связи мегафон, принадлежащий Калужских В.А., при помощи которого им были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО28 (т. 1, л.д. 11-12).

Из протокола явки с повинной Калужских В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, используя сотовый телефон «Nokia 5130 c-2» с имей номером № и СИМ-картой с абонентским номером № ДД.ММ.ГГГГ перевел на свой счет чужие денежные средства в сумме 9200 рублей (т. 1, л.д. 9-10).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что явка с повинной Калужских В.А. была написана добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Калужских В.А. в его совершении и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что незаконное изъятие имущества происходило в условиях неочевидности для собственника денежных средств, а также иных лиц; с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. потерпевшей ФИО28 был причинен реальный материальный ущерб на сумму 9200 руб. При этом, данный ущерб почти равен среднемесячному доходу потерпевшей на день кражи, который составлял около 10000 рублей, и из которого она оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания и одежду, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей. Иных доходов кроме зарплаты ФИО28 не имеет.

2. Подсудимый Рышков С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. до 09 час. Рышков С.Н. совместно со своими знакомыми ФИО15, ФИО27, ФИО16 и ФИО17 находились в сауне, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Увидев золотые украшения, принадлежащие ФИО27, лежащие на полотенце на батарее отопления в комнате отдыха, Рышков С.Н. решил похитить их, и, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдал, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно похитил лежавшие на полотенце: золотое кольцо декоративное стоимостью 2813 руб. 50 коп., золотую цепочку шейную стоимостью 9319 руб. 50 коп., принадлежащие ФИО27, имея реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО27 значительный материальный ущерб на общую сумму 12133 руб.

Подсудимый Рышков С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно со своими знакомыми ФИО15, ФИО27 и еще двумя девушками находились в сауне, расположенной в <адрес>, где распивали спиртное. ФИО27, перед тем как париться, сняла с себя свои золотые украшения и положила их на полотенце на батарее отопления в комнате отдыха. Он решил похитить их. Выбрав момент, когда за ним никто не наблюдал, он похитил одно кольцо и шейную цепочку, принадлежащие ФИО27, которые спрятал в туалете. После чего продолжил отдыхать со всеми в сауне. Когда стали собираться, то ФИО27 обнаружила пропажу золотых украшений и вызвала сотрудников полиции, которые, приехав в сауну, забрали всех в отдел полиции для разбирательства. В отделе он сообщил сотрудникам полиции, что он похитил золотые украшения и указал место, куда их спрятал.

Помимо признательных показаний Рышкова С.Н., его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Так, потерпевшая ФИО27 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 09 часов она совместно с Рышковым С.Н. и его знакомым, а также с ФИО16 и ФИО17 были в сауне. Перед тем как пройти в парилку, она сняла с себя золотые украшения, в том числе кольцо и цепочку и положила на полотенце на батарее отопления в комнате отдыха. Когда стали собираться домой, она обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых изделий. В дальнейшем, от сотрудников полиции она узнала, что Рышков С.Н. признался в совершении данной кражи. Хищением золотых изделий ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 12133 руб., поскольку она не работает, стипендию не получает, находится на иждивении у родителей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ показаний свидетеля ФИО15 (т. 3, л.д. 151-153) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 09 час. совместно с Рышковым С.Н., ФИО27, ФИО16 и ФИО17 находились в сауне, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Когда стали собираться домой, ФИО27 сказала, что у нее пропали золотая цепочка и золотое кольцо.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, дали в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17

Из заявления о преступлении ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час., находясь в сауне по адресу: <адрес>, похитило у нее золотую цепь и золотое кольцо (т. 2, л.д. 2).

Из протокола явки с повинной Рышкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым - ФИО15, и тремя девушками поехали в сауну расположенную по адресу: <адрес>. Там ФИО27 сняла украшения, которые положили на батарею, на полотенец. Когда вышли из парилки ФИО27 заснула, а он, воспользовавшись этим, похитил цепочку и кольцо (т. 2, л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре помещения туалета сауны, расположенной по адресу: <адрес>, за декоративной решёткой вытяжки были обнаружены и изъяты золотые кольцо и шейная цепочка (т. 2, л.д. 19-20).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость представленных изделий с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: кольца декоративного 2 813 руб. 50 коп., цепочки шейной 9 319 р. 50 коп. (т. 2, л.д. 54).

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность Рышкова С.Н. в его совершении и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что незаконное изъятие имущества происходило в условиях неочевидности для собственника имущества, а также иных лиц; с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. потерпевшей ФИО27 был причинен реальный материальный ущерб на сумму 12133 руб. При этом, ФИО27 не работает, стипендию не получает. Похитив имущество ФИО27, Рышков С.Н. имел реальную возможность распорядится этим имуществом.

3. Кроме того, Калужских В.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Абдурасулов О.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Рышков С.Н. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. Калужских В.А. находился в РК «Старый клен», расположенном по адресу: <адрес>, где также находились Рышков С.Н., Абдурасулов О.А. и ФИО3

Находясь в вышеуказанном развлекательном комплексе ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.30 час. Калужских В.А. встретил ранее незнакомого ему ФИО3, при этом между ними произошел конфликт, в ходе которого Калужских В.А. и ФИО3 нанесли друг другу по несколько ударов кулаками в область головы.

В это время знакомые Калужских В.А.: Рышков С.Н. и Абдурасулов О.А., решив оказать помощь Калужских В.А. в драке с ФИО3, направились в их сторону.

ФИО3, увидев это, стал убегать в сторону школы № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Калужских В.А., Рышков С.Н. и Абдурасулов О.А. стали его преследовать. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:30 час. до 06:00 час. Калужских В.А., Абдурасулов О.А. и Рышков С.Н. догнали ФИО3 во дворе школы № <адрес> и сбили его с ног на землю.

При этом, у Калужских В.А. возник корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества ФИО3 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о котором он не сообщил Рышкову С.Н. и Абдурасулову О.А.

У Абдурасулова О.А. возник корыстный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, о котором он не сообщил Калужских В.А. и Рышкову С.Н.

У Рышкова С.Н. возник умысел на нанесение побоев ФИО3

После чего, Калужских В.А., реализуя свой умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшего, взял лежащий на земле металлический прут и, используя его в качестве оружия, нанёс им ФИО3 не менее шести ударов по туловищу, создавая в момент нанесения ударов реальную опасность для жизни и здоровья ФИО3, причиняя последнему физическую боль, а так же лишая его возможности оказать сопротивление.

После этого, Абдурасулов О.А. и Рышков С.Н., (не будучи осведомленными о намерениях Калужских В.А. совершить разбойное нападение на ФИО3, а Рышков С.Н. также не будучи осведомленным о намерениях Абдурасулова О.А. совершить грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО3), а также сам Калужских В.А. стали совместно избивать ФИО3 ногами, нанося удары по различным частям тела, причинившие физическую боль. При этом Калужских В.А. и Абдурасулов О.А. наносили удары с целью завладения имуществом потерпевшего.

Калужских В.А., видя, что воля к сопротивлению ФИО3 сломлена, и что последний не пытается оказать сопротивления, продолжая реализовывать умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшего, осмотрев карманы брюк ФИО3, обнаружил денежные средства в сумме 10000 руб., принадлежащие последнему, которые забрал себе, тем самым открыто похитив, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

В это время Абдурасулов О.А., продолжая реализовывать свой умысел на завладение имуществом потерпевшего, сорвал с шеи ФИО3 золотую цепочку стоимостью 28 000 рублей, с золотой иконкой стоимостью 9000 рублей, тем самым открыто похитив указанные предметы, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 37000 руб.

Затем Калужских В.А., Рышков С.Н. и Абдурасулов О.А. с места происшествия скрылись. При этом, Калужских В.А. и Абдурасулов О.А., распорядились похищенным у ФИО3 имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Калужских В.А., Рышкова С.Н. и Абдурасулова О.А. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

Ссадина правой теменной области округлой формы 1х0,9 см. Ссадина левой теменной области 1,5х1 см. На задней поверхности правой ушной раковины с переходом на переднюю поверхность неопределенной формы 5х3см. Кровоподтек в левом надбровье овальной формы 4х2см. Кровоподтёк верхнего века левого глаза 2х1 см. Кровоподтек левой щёчной области округлой формы 4х3см. Кровоподтек основания носа 2,5х2 см., переходящий на внутренние углы глаз. В подбородочной области справа кровоподтек цвета переходящий на верхнюю треть шеи неопределенной формы 4х3 см. Кровоподтек шеи слева, нижней трети 1,5х0,8 см. Кровоподтек левой подключичной области между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями пятнистого вида 13х7 см. и кожная рана длинной 2,7 см. На груди слева в проекции шестого ребра по подмышечным линиям в горизонтальном направлении полосовидный кровоподтек 10х3 см. В правой лопаточной области в продольном направлении прерывистый полосовидный кровоподтек 17х5 см. В правом подреберье в горизонтальном направлении полосовидный кровоподтек 19х3 см. В области гребня правой подвздошной кости кровоподтек 7х6 см. неопределенной формы. Четыре кровоподтека округлой формы задне-внутренней поверхности нижней трети левого плеча 5х3,5см., 5 см., 5х2 см., 6х4см. и 4х3 см. Две ссадины задней поверхности левого локтевого сустава 1,8х1см. и 1,5х1 см. Полосовидный кровоподтек на ладонно-лучевой поверхности верхней трети левого предплечья 7х3 см., расположенный горизонтально. Семь ссадин задне-наружней поверхности правого локтевого сустава на площади 11х7 см. размерами от 1,5х1 см. до 0,8х0,6 см. Кровоподтек неопределенной формы внутренней поверхности средней трети правого бедра 19х16 см. Кровоподтек задней поверхности правой голени в средней трети 13х8 см. Кровоподтек внутренней поверхности верхней трети левого бедра округлой формы 9х7 см. Кровоподтек внутренней поверхности левой стопы в проекции пятки 6х5 см. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый Калужских В.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что признает себя виновным в нанесении побоев ФИО3 и в краже его имущества, т.к. избивал его в результате ссоры, а умысел на кражу имущества ФИО3 возник у него после избиения последнего. При этом, Калужских В.А. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. утра он находился в РК «Старый клен», где у него произошла ссора с ФИО3 в ходе которой между ними произошла драка. ФИО3 стал убегать, а он погнался за ним. Догнав его у Школы № <адрес>, он стал избивать его, потом поднял с земли металлический прут и нанес ему 5-6 ударов прутом по туловищу. Потом к ним подбежали Рышков С.Н. и Абдурасулов О.А., и стали оттаскивать его от ФИО3 После этого, он увидел, что из кармана ФИО3 выпали 350 руб. Он поднял их и забрал себе. Золотую цепочку, которая была надета на шее ФИО3, он случайно зацепил пальцем и порвал. Данную цепочку он также забрал себе и продал ее на следующий день на Центральном рынке <адрес>. Умысел на кражу имущества возник у него после избиения ФИО3 При этом, ни Рышков С.Н., ни Абдурасулов О.А. потерпевшего ФИО3 не избивали и имущество у него не похищали.

Подсудимый Абдурасулов О.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ не признал, показав в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. утра он находился в РК «Старый клен», там между Калужских В.А. и ФИО3 произошла драка. ФИО3 стал убегать, а Калужских В.А. погнался за ним. Он с Рышковым С.Н. и своим братом побежал вслед за ними, чтобы разнять драку. Когда догнали их, то Калужских В.А. бил металлическим прутом, лежащего на земле ФИО3 Он стал разнимать драку. Телесные повреждения он ФИО3 не причинял, удары ему не наносил, а лишь удерживал Калужских В.А.. Имущество у потерпевшего ФИО3 он не похищал.

Подсудимый Рышков С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ не признал, показав в судебном заседании, что телесные повреждения ФИО3 не причинял, удары ему не наносил, а лишь удерживал Калужских В.А.

Однако, суд критически относится к показаниям подсудимых Калужских В.А., Абдурасулова О.А. и Рышкова С.Н., данных в судебном заседании, поскольку они противоречат их первоначальным показаниям, данным на предварительном следствии, и не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, другими материалами дела.

Вина Калужских В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, вина Абдурасулова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, вина Рышкова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ подтверждается, а их доводы о невиновности в совершении указанных преступлений, опровергаются нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из показаний подозреваемого Калужских В.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 184-191) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. утра он находился в РК «Старый клен», где у него произошла ссора с ФИО3, в результате чего они подрались. Во время драки к ним подошли его знакомые: Рышков С.Н. и Абдурасулов О.А. После этого, ФИО3 стал убегать, а он вместе с Рышковым С.Н. и Абдурасуловым О.А. погнались за ним. Догнав ФИО3 около школы № <адрес> они стали избивать его. Первыми его стали избивать Рышков С.Н. и Абдурасулов О.А., а он поднял с земли металлический прут и стал им наносить удары ФИО3, после чего он забрал у ФИО3 деньги в сумме 350 руб. и они ушли. По пути, Абдурасулов О.А. показал им золотую цепочку с иконкой, которые похитил у ФИО3 По его просьбе Абдурасулов О.А. передал ему цепочку с иконкой, чтобы он продал ее. На следующий день он продал данную цепочку на Центральном рынке <адрес>.

К показаниям Калужских В.А. в части того, что он похитил у ФИО3 денежные средства в сумме только 350 рублей, суд относится критически, поскольку его показания в этой части опровергаются нижеприведенными показаниями потерпевшего ФИО3 о хищении у него денежных средств в сумме 10000 рублей, не доверять которым у суда нет оснований.

Из показаний подозреваемого Рышкова С.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 179-182) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. утра он находился в РК «Старый клен», там он увидел, что между Калужских В.А. и ФИО3 происходит драка. ФИО3 стал убегать, а Калужских В.А. погнался за ним. Он вместе с Абдурасуловым О.А. побежал вслед за ними. Когда догнали их, то Калужских В.А. бил ногами лежащего на земле ФИО3 Абдурасулов О.А. также наносил удары ФИО3 Он ударил ФИО3 ногой в область живота. После этого, Калужских В.А. взял металлический прут длиной около 50 см. и стал наносить им удары ФИО3 После чего, Калужских В.А. залез в карман ФИО3 и достал оттуда деньги, а Абдурасулов О.А. сорвал с шеи ФИО3 цепочку. Он никакого имущества не похищал.

Судом принимаются во внимание приведенные показания подсудимых Калужских В.А. и Рышкова С.Н. данные на предварительном следствии, поскольку они в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по делу и с другими материалами дела.

Потерпевший ФИО3 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. утра он находился в РК «Старый клен», там между ним и Калужских В.А. возникла ссора в ходе которой они подрались. Драку разняли присутствовавшие там лица. После этого, Калужских В.А. крикнул в его адрес: «Бей его!» и в его сторону побежало трое человек: Калужских В.А., Рышков С.Н. и Абдурасулов О.А. Он стал убегать. Около школы № <адрес> они втроем догнали его. Ему кто-то ударил по ногам сзади, он упал на землю и закрылся руками. Потом кто-то ему стал наносить удары арматурой. После этого, он почувствовал, что его стали избивать. Били по всем частям тела. От всех ударов он испытывал физическую боль. При этом, у головы стоял Рышков С.Н., со стороны живота стоял Калужских В.А., со стороны спины находился Абдурасулов О.А. Потом кто-то похитил у него из кармана 10000 рублей. После этого он почувствовал, как с шеи сорвали золотую цепочку с иконкой. При этом за цепочку тянул человек, находившийся со стороны спины. Стоимость золотой цепочки составляла 28 000 рублей, золотой иконки - 9 000 рублей.

Свидетель ФИО19 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился вместе со своим братом ФИО3 в РК «Старый клен» на <адрес>. При себе у брата были денежные средства, в какой конкретно сумме он не знает, но он видел их, когда брат расплачивался за пиво. На шее у брата была надета золотая цепочка с золотой иконкой. Примерно в 04 часа он уехал из РК «Старый клен», а брат остался там. Утром того же дня брат сообщил ему, что его избили, били, в том числе, металлическим прутом и похитили у него деньги и золотую цепочку с иконкой.

Свидетель ФИО20 показал в суде, чтоонподрабатывает на Центральном рынке, скупает и продает различное имущество. Весной прошлого года к нему приходил ФИО21 и продал ему золотую цепочку с иконкой. Они ходили в ювелирный магазин, где взвешивали золото, его вес был около 40 грамм. За цепочку с иконкой он заплатил 35000 рублей.

Свидетель ФИО22 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра в РК «Старый клен» между Калужских В.А. и ФИО3 произошла ссора и драка.

Из заявления о преступлении ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:30 час. до 06:00 час. неизвестные ему лица причинили ему телесные повреждения и открыто похитили находящиеся при нем денежные средства и золотую цепочку с иконкой (т. 1, л.д. 63).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности, где произошло избиение ФИО3 и хищение у него имущества. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, которая согласуется с показаниями потерпевшего ФИО3 (т. 1, л.д. 68-71).

Из протокола явки с повинной Калужских В.А. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, Рышков С.Н. и Абдурасулов О.А. избили ФИО3 и похитили у него имущество (т. 1, л.д. 77).

Из протокола опознания следует, что потерпевший ФИО3 опознал Рышкова С.Н., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ бежало за ним, а затем наносило удары ему (т. 1, л.д. 168-171).

Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО3 опознал Абдурасулова О.А., как лицо которое ДД.ММ.ГГГГ бежало за ним и потом участвовало в его избиении (т. 1, л.д. 233-236).

Из протокола опознания следует, что подозреваемый Калужских В.А. опознал Абдурасулова О.А., как ранее ему знакомого мужчину по имени Алик, который принимал участие в избиении ФИО3 и похитил у него золотую цепочку с иконкой (т. 1, л.д. 238-241).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Рышкова С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. в РК «Старый клен» между Калужских В.А. и ФИО3 произошла драка. ФИО3 стал убегать, а Калужских В.А. погнался за ним. Он вместе с Абдурасуловым О.А. также побежал вслед за ними. Когда догнали их, то Калужских В.А. и Абдурасулов О.А. стали избивать ФИО3 Калужских В.А. взял металлический прут и стал наносить им удары ФИО3 После чего, Калужских В.А. залез в карман ФИО3 и достал оттуда деньги, а Абдурасулов О.А. сорвал с шеи ФИО3 цепочку (т. 1, л.д. 207-211).

Из протокола очной ставки между Абдурасуловым О.А. и Калужских В.А. следует, что Калужских В.А. подтвердил, что золотая цепочка с иконкой после избиения ФИО3 находилась у Абдурасулова О.А. (т. 1, л.д. 257-261).

Из протокола выемки следует, что у Калужских В.А. были изъяты денежные средства в сумме 26300 рублей, оставшихся у него после продажи золотых изделий, похищенных у ФИО3 (т. 2, л.д. 222-224).

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения:

Головы: ссадина правой теменной области округлой формы 1х0,9 см.; ссадина левой теменной области 1,5х1 см.; на задней поверхности правой ушной раковины с переходом на переднюю поверхность зеленоватый кровоподтек неопределенной формы 5х3см.; кровоподтек в левом надбровье овальной формы 4х2см. Кровоподтек верхнего века левого глаза 2х1 см.; кровоподтек левой щечной области округлой формы 4х3см.; кровоподтек основания носа 2,5х2 см., переходящий на внутренние углы глаз; в подбородочной области справа кровоподтек переходящий на верхнюю треть шеи неопределенной формы 4х3 см.

Шеи: кровоподтек шеи слева в нижней трети 1,5х0,8 см.

Туловища: кровоподтек левой подключичной области между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями пятнистого вида 13х7 см. и кожная рана длинной 2,7 см. с осадненными краями; На груди слева в проекции шестого ребра по подмышечным линиям в горизонтальном направлении полосовидный кровоподтек 10х3 см. с просветлением в центре до 0,5 см.; в правой лопаточной области в продольном направлении прерывистый полосовидный кровоподтек, размерами 17х5 см. с просветлением в центре до 2 см.; в правом подреберье в горизонтальном направлении полосовидный кровоподтек 19х3 см.; в области гребня правой подвздошной кости кровоподтек 7х6 см. неопределенной формы.

Верхних конечностей: четыре кровоподтека округлой формы на задне-внутренней поверхности нижней трети левого плеча 5х3,5 см., 5х2 см., 6х4 см. и 4х3 см.; две ссадины задней поверхности левого локтевого сустава 1,8х1 см. и 1,5х1 см.; полосовидный кровоподтек на ладонно-лучевой поверхности верхней трети левого предплечья 7х3 см., расположенный горизонтально; семь ссадин на задне-наружней поверхности правого локтевого сустава на площади 11х7 см., размерами от 1,5х1 см. до 0,8х0,6 см.

Нижних конечностей: кровоподтек неопределенной формы на внутренней поверхности средней трети правого бедра 19х16 см. с просветлением в центре до 10х6 см.; кровоподтек на задней поверхности правой голени в средней трети 13х8 см.; кровоподтек внутренней поверхности верхней трети левого бедра округлой формы 9х7 см.; кровоподтек внутренней поверхности левой стопы в проекции пятки 6х5 см.

Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не вызывают расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от действий тупых твердых предметов, давность их 5-7 суток с момента медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2, л.д. 124-126).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абдурасулов О.А. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженно восприятия действительности (т.2 л.д. 185-188). Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как события преступлений, так и виновность Калужских В.А., Абдурасулова О.А. и Рышкова С.Н. в их совершении и квалифицирует:

1). Действия Калужских В.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что у Калужских В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:30 час. до 06:00 час. после произошедшей драки с ФИО3, возник корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО3, в целях хищения имущества последнего, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. После этого, Калужских В.А., действуя из корыстной заинтересованности, в целях подавления воли ФИО3 к сопротивлению, взял лежащий на земле металлический прут и, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им ФИО3 не менее шести ударов по туловищу, создавая в момент нанесения ударов реальную опасность для жизни и здоровья ФИО3, причиняя последнему физическую боль, а также лишая его возможности оказать сопротивление, а затем нанес удары ногами по различным частям тела потерпевшего. После чего, Калужских В.А., осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, и их противоправность является очевидной для потерпевшего ФИО3, открыто похитил из кармана брюк, надетых на потерпевшем ФИО3, денежные средства в сумме 10000 руб., принадлежащие последнему, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Нанесение Калужских В.А. ударов по туловищу ФИО3 металлическим прутом длиной около 50 см. суд расценивает, как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку нанесение ударов таким металлическим прутом могло причинить потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Нанесение Калужских В.А. ударов по туловищу ФИО3, в места расположения жизненно-важных органов, с использованием в качестве оружия металлического прута длиной около 50 см. создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО3 в момент нанесения этих ударов, и расценивается судом, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд считает данное преступления оконченным, поскольку разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а подсудимый более того, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, реально завладел имуществом потерпевшего.

2). Действия Абдурасулова О.А. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:30 час. до 06:00 час. после драки произошедшей между Калужских В.А. и ФИО3 у Абдурасулова О.А. возник корыстный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. С этой целью Абдурасулов О.А. стал умышленно избивать ФИО3 ногами, нанося ему удары, по различным частям тела, чем причинил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего. После чего, Абдурасулов О.А. осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидны для потерпевшего ФИО3, и он воспринимает их, как хищение принадлежащего ему имущества, умышленно сорвал с шеи ФИО3 золотую цепочку стоимостью 28 000 рублей, с золотой иконкой стоимостью 9000 рублей, тем самым открыто похитив указанные предметы. С похищенным имуществом Абдурасулов О.А. с места происшествия скрылся, распорядившись ми по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб в сумме 37000 руб.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Абдурасулов О.А. наносил удары ногами по различным частям тела потерпевшего с целью незаконного завладения его имуществом.

3). Действия Рышкова С.Н. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:30 час. до 06:00 час. после драки произошедшей между Калужских В.А. и ФИО3 у Рышкова С.Н. возник умысел, направленный на нанесение побоев ФИО3 С этой целью Рышков С.Н. стал умышленно избивать ФИО3 ногами, нанося ему удары, по различным частям тела, чем причинил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего, но вызвавшие физическую боль. После чего, с места происшествия скрылся.

Органом предварительного следствия по факту избиения ФИО3 и хищения у него имущества, действия Калужских В.А., Абдурасулова О.А. и Рышкова С.Н. были квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако, исходя из характера предъявленного обвинения и его формулировки, в обвинении отсутствует описание квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что непосредственно перед выполнением объективной стороны преступления, т.е. действий, непосредственно направленных на совершение преступления, между Калужских В.А., Абдурасуловым О.А. и Рышковым С.Н. состоялась договоренность об избиении ФИО3 с целью хищения у него имущества и соответственно совершения самого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему. Вывод органа предварительного следствия о том, что Калужских В.А. обоснованно полагал, что Абдурасулов О.А. и Рышков С.Н. в силу сложившихся между ними дружеских отношений, поддержат его действия, направленные на разбойное нападение на потерпевшего ФИО3, и тем самым вступят с ним в преступный сговор, а Абдурасулов О.А. и Рышков С.Н., в свою очередь, увидев, что Калужских В.А. совершает разбойное нападение, решили также совершить разбойное нападение на ФИО3 – является предположением следователя, не основан на материалах уголовного дела и не может быть положен в основу обвинительного приговора суда. В связи с чем, квалифицирующий признак разбоя группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного подсудимому Калужских В.А., а действия подсудимых Абдурасулова О.А. и Рышкова С.Н., исходя из конкретных обстоятельств совершения ими преступлений, установленных в судебном заседании, подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - у Абдурасулова О.А. и на ст. 116 ч. 1 УК РФ - у Рышкова С.Н.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личностях подсудимых; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личностях подсудимых суд учитывает:

- в отношении подсудимого Калужских В.А.: удовлетворительные характеристики от участкового-уполномоченного полиции по месту жительства (т. 3, л.д. 257) и из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (т. 3, л.д. 260, 261), а также то, что к уголовной ответственности Калужских В.А. привлекается впервые (т. 3, л.д. 259);

- в отношении подсудимого Абдурасулова О.А.: положительные характеристики с места жительства (т. 3, л.д. 210, 213) и удовлетворительную характеристику изФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (т. 3, л.д. 265), а также то, что к уголовной ответственности Абдурасулов О.А. привлекается впервые (т. 3, л.д. 231-233);

- в отношении подсудимого Рышкова С.Н.: подсудимый Рышков С.Н. в целом характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д. 289, 290, 301).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- в отношении подсудимого Абдурасулова О.А.: наличие двоих малолетних детей на иждивении (т. 3, л.д. 238-241), изобличение Калужских В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ;

- в отношении подсудимого Рышкова С.Н.: явку с повинной (т. 2, л.д. 18), признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО27; изобличение Абдурасулова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, изобличение Калужских В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ;

- в отношении подсудимого Калужских В.А.: явки с повинной (т. 1, л.д. 9-10, 77), частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, наличие заболевания – туберкулеза легких (т. 3, л.д. 264) – по обоим эпизодам, совершенных преступлений; а также изобличение Абдурасулова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, изобличение Рышкова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Судом не может быть учтено, как обстоятельство, смягчающее наказание, заявление стороны защиты о том, что возможно у Калужских В.А. имеется двое несовершеннолетних детей, поскольку доказательств наличия у Калужских В.А. детей стороной защиты не предъявлено, заявление основано на предположении, кроме того, при проверке данных обстоятельств судом, наличие детей у Калужских В.А. также не установлено.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу в отношении Калужских В.А., Абдурасулова О.А., Рышкова С.Н. не установлено, поэтому наказание им по всем эпизодам преступной деятельности следует определить с учетом требований ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым Калужских В.А., предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 162 ч. 2 УК РФ, подсудимым Рышковым С.Н., предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подсудимым Абдурасуловым О.А., предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории указанных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личностях подсудимых, обстоятельств смягчающих наказание, а также достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Калужских В.А. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 162 ч. 2 УК РФ, подсудимому Абдурасулову О.А. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, подсудимому Рышкову С.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде реального лишения свободы, а подсудимому Рышкову С.Н. по ст. 116 ч. 1 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ – наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых Калужских В.А., Абдурасулова О.А. и Рышкова С.Н., и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения ими новых преступлений, поскольку назначение более мягкого вида наказания не возымеет на них должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личностях подсудимых, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимым Калужских В.А., Абдурасулову О.А. и Рышкову С.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ст.ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2, 158 ч. 2 УК РФ.

Поскольку Калужских В.А. совершил совокупность преступления средней тяжести и тяжкого преступления, то наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, при этом с учетом наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым применить к нему при определении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не полного сложения наказаний.

Поскольку Рышков С.Н. совершил совокупность преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а с учетом наличия в действиях Рышкова С.Н. обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным при определении окончательного наказания применить к нему принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не полного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Калужских В.А. и Абдурасулову О.А. должна быть определена исправительная колония общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений Рышковым С.Н., а также данных о его личности,в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Рышкову С.Н. должна быть определена исправительная колония общего режима, поскольку, несмотря на совершение им преступлений небольшой и средней тяжести, более мягкий вид исправительного учреждения не будет способствовать исправлению подсудимого Рышкова С.Н., и иметь воспитательное воздействие на него с целью предупреждения совершения им новых преступлений, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Поскольку настоящим приговором суда Калужских В.А. осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, а Абдурасулов О.А. осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, то избранная в отношении Калужских В.А. и Абдурасулова О.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания Калужских В.А. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а время нахождения его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок наказания.

Срок наказания Абдурасулову О.А. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а время нахождения его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок наказания.

Поскольку настоящим приговором суда Рышков С.Н. осуждается к реальному лишению свободы, в том числе, за совершение преступления средней тяжести, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания Рышкову С.Н. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлический прут и корпус от сотового телефона «Nokia 6230i», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу; золотое кольцо и золотая цепочка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – подлежат возврату потерпевшей ФИО27 по вступлении приговора суда в законную силу; две печатки из металла желтого цвета, а также цепочка из металла белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – подлежат возвращению Калужских В.А. по вступлении приговора в законную силу; денежные средства в сумме 26300 рублей, находящиеся на депозите в бухгалтерии УМВД России по <адрес>, – подлежат возврату потерпевшему ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, по вступлении приговора в законную силу; кассовый чек и товарный чек на сотовый телефон «Nokia 6230i», список соединений абонентского номера №, находящиеся в материалах уголовного дела - подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон «Nokia 5130 с-2», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> подлежит возврату законному владельцу Калужских В.А. по вступлении приговора в законную силу.

Видеокассеты с записью следственных действий подозреваемых Калужских В.А. и Рышкова С.Н., подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО28 на сумму 9200 рублей – подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей ФИО28 от иска.

Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением с подсудимого Абдурасулова О.А., с учетом возврата потерпевшему ФИО3 денежных средств в сумме 26300 рублей, находящиеся на депозите в бухгалтерии УМВД России по <адрес>, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 ч. 3 УПК РФ подлежит удовлетворению. Таким образом, с подсудимого Абдурасулова <данные изъяты>подлежат взысканию в пользу потерпевшего ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 10700 рублей.

Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск о взыскании с подсудимых Абдурасулова О.А. и Рышкова С.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением денежных средств в сумме 100000 рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 42 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, а также разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению:

При взыскании морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершенных преступлений, степень нравственных страданий потерпевшего, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлениями: с Рышкова Сергея Николаевича в сумме 15000 рублей, с Абдурасулова <данные изъяты> в сумме 20000 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и денежной компенсации морального вреда с подсудимого Калужских В.А., - подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца ФИО3 от иска к подсудимому Калужских В.А.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калужских <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Калужских <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Калужских В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания Калужских В.А. время нахождения его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Калужских В.А. оставить прежнюю – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Рышкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ окончательно к отбытию назначить Рышкову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 20 дней без ограничения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рышкову С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания Рышкову С.Н. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Рышкову С.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Абдурасулова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Абдурасулову О.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания Абдурасулову О.А. время нахождения его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Абдурасулову О.А. оставить прежнюю – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО28 на сумму 9200 рублей – прекратить в связи с отказом потерпевшей ФИО28 от иска.

Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением с подсудимого Абдурасулова О.А., с учетом возврата потерпевшему ФИО3 денежных средств в сумме 26300 рублей, находящиеся на депозите в бухгалтерии УМВД России по <адрес>, - удовлетворить. Взыскать с подсудимого Абдурасулова <данные изъяты>в пользу потерпевшего ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 10700 рублей.

Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск о взыскании с подсудимых Абдурасулова О.А. и Рышкова С.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлениями: с Рышкова <данные изъяты> в сумме 15000 рублей, с Абдурасулова <данные изъяты> в сумме 20000 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и денежной компенсации морального вреда с подсудимого Калужских В.А., - прекратить в связи с отказом гражданского истца ФИО3 от иска к подсудимому Калужских В.А.

Вещественные доказательства: металлический прут и корпус от сотового телефона «Nokia 6230i», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; золотое кольцо и золотую цепочку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – вернуть потерпевшей ФИО27 по вступлении приговора суда в законную силу; две печатки из металла желтого цвета, цепочку из металла белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – вернуть подсудимому Калужских В.А. по вступлении приговора в законную силу; денежные средства в сумме 26300 рублей, находящиеся на депозите в бухгалтерии УМВД России по <адрес> – вернуть потерпевшему ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, по вступлении приговора в законную силу; кассовый чек и товарный чек на сотовый телефон «Nokia 6230i», список соединений абонентского номера №, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон «Nokia 5130 с-2», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – вернуть законному владельцу Калужских В.А. по вступлении приговора в законную силу.

Видеокассеты с записью следственных действий подозреваемых Калужских В.А. и Рышкова С.Н., хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными Калужских В.А., Абдурасуловым О.А. и Рышковым С.Н. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Калужских В.А., Абдурасулов О.А. и Рышков С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении.

Председательствующий В.С. Конорев

Справка: приговор был обжалован, судом апелляционной инстанции оставлен без изменений, вступил в законную силу 08.07.2013 года.

Судья