Решение по делу № 2-182/2021 (2-2478/2020;) ~ М-2276/2020 от 29.09.2020

КОПИЯ

Дело № 2-182/2021

УИД 42RS0002-01-2020-003687-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Бурухиной Е.В.

с участием представителя истца Пономарева С.А. – МЕВ,

представителя ответчика – Администрации Краснобродского городского округа – ПВА,

рассмотрев в судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

19 апреля 2021 г.

гражданское дело по иску Пономарева Сергея Анатольевича к Администрации Краснобродского городского округа о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, расходов на охрану наследства и управление им,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.А. обратился в суд с иском к Администрации Краснобродского городского округа о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, расходов на охрану наследства и управление им, требования мотивируя тем, что ранее собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, являлись СВМ и ПАС (по 1/2 доле в праве каждый) на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30.11.1995 №, зарегистрированного в БТИ г. Белово Кемеровской области 06.12.1955.

Между ПАС и СВМ брак не был зарегистрирован.

2010. умер ПАС

Истец Пономарев С.А. является сыном ПАС и после его смерти вступил в наследство как наследник первой очереди по закону.

2010. нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ГАВ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца на принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2011 за №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла СВМ Наследственных прав на принадлежащую ей 1/2 долю квартиры никто не заявлял, наследство никто не принял, так как наследников не имеется.

24.01.2019 истец обратился в Администрацию Краснобродского городского округа с заявлением, в котором просил предоставить ему преимущественное право на выкуп оставшейся после смерти СВМ 1/2 доли в праве собственности в квартире.

На заявление истца ответчиком был дан ответ от 28.02.2019 № 670, в котором он указал, что оформление выморочного спорного имущества будет осуществляться путем применения внесудебного порядка (обращения в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства муниципальному образованию о праве на наследство выморочного имущества); просил в адрес МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» предоставить оригиналы вышеперечисленных документов для подачи заявления на оформление выморочного имущества. А также указал, что после оформления права собственности за МО «Краснобродский городской округ» будет вынесен вопрос о внесении испрашиваемого имущества в план приватизации на 2019 г. с последующей передачей путем проведения открытого аукциона.

Свидетельство о праве на наследство на имя ответчика выдано нотариусом Беловского нотариального округа СИВ 25.03.2020, о чем имеется соответствующая отметка на договоре передачи и продажи квартир (домов) в собственность граждан.

Согласно Выписке из ЕГРН право собственности ответчика на 1/2 долю квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако до настоящего времени вопрос по передаче доли квартиры в собственность истца не разрешен.

Спорная квартира состоит из одной жилой комнаты, прихожей, кухни, совмещенного санузла. Общая площадь квартиры – 32,4 кв.м., жилая площадь – 15,1 кв.м. Технической возможности передачи каждому собственнику изолированного жилого помещения, состоящего из жилой комнаты и вспомогательных помещений (кухни, прихожей, санитарной комнаты) не имеется.

Заключением Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Краснобродского городского округа от 21.07.2020 № 87 подтверждается невозможность выдела 1/2 доли квартиры в натуре, так как это будет являться реконструкцией, которая затрагивает несущие конструкции здания.

В настоящее время истец сделал ремонт в квартире, следит за ее сохранностью, содержит в технически исправном состоянии, единолично оплачивает жилищно-коммунальные услуги, имеет существенный интерес в ее использовании. Ответчик же такого интереса не имеет. При таких обстоятельствах квартира является неделимым имуществом, выдел доли квартиры в натуре с образованием ее в два самостоятельных жилых помещения невозможен.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2020 кадастровая стоимость квартиры составляет 666 738,22 руб. Соответственно, 1/2 доля составляет 333 369,11 руб. Зачет может быть осуществлен без согласия второй стороны в силу заявления лишь одной стороны, то есть достаточно одностороннего волеизъявления. Зачет - односторонняя сделка, к которой применимы положения ст. 154-156 ГПК РФ. Однако зачет может быть произведен и в судебном порядке.

Всего за период с августа 2014 г. по июль 2020 г. истец понес расходы по оплате за ЖКУ за спорную квартиру в размере 77049,46 руб. 1/2 доля данных расходов составляет 38 524,73 руб., которые, как он считает, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1174 ГК РФ.

Кроме того, по указанию специалистов МКУ «КУМИ Краснобродский городской округ», в целях оформления наследства на имя ответчика, за счет собственных средств истец оплатил 2 000 руб. за оказание услуг по проведению независимой оценки рыночной стоимости квартиры: 4 000 руб. он оплатил нотариусу выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на имя МО «Краснобродский городской округ». Всего его затраты на оформление наследства на имя ответчика составили 6 000 руб., которые ответчик должен возвратить на основании ст. 1002 ГК РФ.

18.08.2020 он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил передать в собственность 1/2 долю квартиры, расположенной по <адрес>, находящейся в собственности Краснобродского городского округа;определить размер выкупной стоимости 1/2 доли квартиры с учетом зачета его расходов на оплату за ЖКУ в период с августа 2014 г. по июль 2020 г. в размере 38524,73 руб. и расходов, понесенных на оформление в муниципальную собственность указанной 1/2 доли квартиры в размере 6 000 руб., а также с зачетом сумм 1/2 части расходов, понесенных им за ЖКУ за квартиру по состоянию на момент передачи данной доли квартиры в его собственность.

В письме от 07.09.2020 № 2912 ответчик указывает на то, что в настоящее время указанное жилое помещение не включено в план приватизации муниципального имущества Краснобродского городского округа на 2020 г. В связи с чем, передача в собственность 1/2 доли жилого помещения не представляется возможным, предложено обратиться в МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» для заключения договора аренды.

Ответ на просьбу передать в собственность истца 1/2 доли квартиры и на предложение о зачете требований или возмещения расходов за ЖКУ и компенсации расходов на оформление в муниципальную собственность 1/2 доли квартиры письмо ответчика от 07.09.2020 № 2912 не содержит.

Просит: Прекратить право общей долевой собственности Пономарева С.А. и Краснобродского городского округа на квартиру общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по <адрес>

Признать за Пономаревым С.А. право собственности на квартиру общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по <адрес>

Взыскать с Пономарева С.А. в пользу муниципального образования «Краснобродский городской округ» в лице Администрации Краснобродского городского округа денежную компенсацию стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, в сумме 333369,11 руб.

Взыскать с Администрации Краснобродского городского округа в пользу Пономарева С.А.: 38524,73 руб. – 1/2 доля расходов по оплате за ЖКУ за квартиру по <адрес>, в период с августа 2014 г. по июль 2020 г. (включительно); 6 000 руб. - неосновательное обогащение.

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с Пономарева С.А. в пользу Администрации Краснобродского городского округа в счет компенсации стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, и сумм, подлежащих взысканию с Администрации Краснобродского городского округа в пользу Пономарева С.А.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были истцом уточнены, просит:

Прекратить право общей долевой собственности Пономарева С.А. и Краснобродского городского округа на квартиру общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по <адрес>.

Признать за Пономаревым С.А. право собственности на квартиру общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по <адрес>

Взыскать с Пономарева С.А. в пользу муниципального образования «Краснобродский городской округ» в лице Администрации Краснобродского городского округа денежную компенсацию стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, в сумме 333369,11 руб.

Взыскать с Администрации Краснобродского городского округа в пользу Пономарева С.А.: 38524,73 руб. – 1/2 доля расходов по оплате за ЖКУ за квартиру по <адрес>, в период с августа 2014 г. по июль 2020 г. (включительно); 6 000 руб. - неосновательное обогащение.

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с Пономарева С.А. в пользу Администрации Краснобродского городского округа в счет компенсации стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, и сумм, подлежащих взысканию с Администрации Краснобродского городского округа в пользу Пономарева С.А.

В судебное заседание истец Пономарев С.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя МЕВ, в котором также указывает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждает, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца МЕВ (по нотариальной доверенности от 08.10.2020) в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика – Администрации Краснобродского городского округа ПВА исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на уточненное исковое заявление, пояснила, что согласны с исковыми требованиями о выплате муниципальному образованию стоимости 1/2 доли спорной квартиры, однако полагают, что должна быть выплачена сумма 350396,33 рублей, требования в части взыскания расходов за жилищно-коммунальные услуги также признают частично в пределах срока исковой давности в сумме 7373,05 рублей, требования о взыскании 6000,00 рублей признают в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, представили письменные объяснения по делу (л.д. 57-58), просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что согласно Договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 13.11.1995 года СВМ и ПАС принадлежала на праве собственности однокомнатная жилая квартира общей площадью 32, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 15,1 кв.м., расположенная по <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ умер ПАС, после его смерти в наследственные права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> вступил сын Пономарев СА (л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ умерла СВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16).

После смерти СВМ право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> в порядке наследования перешло Краснобродскому городскому округу (л.д.17-19).

В настоящее время правообладателями на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, жилого помещения- квартиры общей площадью 32, 4 кв.м., расположенной по <адрес>, являются: Краснобродский городской округ и Пономарев СА ( л.д.17-19).

Согласно заключению № 87 от 21.07.2020 Отдела архитектуры и градостроительства администрации Краснобродского городского округа, в результате визуального обследования установлено, что квартира, расположенная по <адрес>. представляет собой однокомнатное жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме и имеющее один входной узел, выдел 1/2 доли данной квартиры в натуре невозможен, так как это будет являться реконструкцией, которая затрагивает несущие конструкции (л.д.24)

Из технического паспорта на спорную жилую квартиру, по состоянию на 11.11.1995 следует, что год постройки дома 1987, общая площадь квартиры составляет 31,3 кв. м., жилая площадь 15,1кв.м., вспомогательная 16,2 кв.м. пристройка 5 кв.м., квартира однокомнатная ( л.д.61-62).

В настоящее время спорным жилымпомещениемпользуется истец Пономарев С. А., который неоднократно обращался к Главе Краснобродского городского округа с просьбой предоставить ему преимущественное право выкупа 1/2 доли в праве собственности в квартире по <адрес>, предоставлял документы (л.д.20-21, 22-22, 23).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 вышеуказанного постановления Пленума, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседание сторонами, что выделить для проживания Пономарева С. А. изолированную комнату по площади соответствующую размеру его идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру невозможно, поскольку квартира является однокомнатной. При этом стороны не осуществляют совместное пользование жилой квартирой, порядок пользования спорным жилым помещением у сторон не сложился. Квартира используется для проживания Истца, тогда как Ответчик фактически интереса в использовании части жилого помещения не имеет.

Исходя из указанных выше обстоятельств, пояснений представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что Администрация Краснобродского городского округа не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Истец же указывает, что он имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника, на выплату ему стоимости его доли, может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 18-КГ16-11.

Как следует из материалов дела, Истец выразил согласие на принятие в свою собственность доли Ответчика, которая незначительной не является (1/2 доли в праве), но при этом из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик не имеет интерес в сохранении за ним право собственности на свою долю в праве, полагает, что в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1/2 доли спорной квартиры в сумме 350396,33 рублей (л.д.164-165).

Ввиду указанного, учитывая сложившийся порядок пользования спорным имуществом, исковые требования о передаче доли Ответчика в собственность Истца и взыскание с него денежной компенсации за долю подлежат удовлетворению.

В целях определения рыночной стоимости 1/2 доли спорной квартиры, представителем Ответчика было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы (л.д.63).

Согласно заключению эксперта ООО «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ» от 30.12.2020 № 249/2020 рыночная стоимость 1/2 доли жилого помещения-квартиры, расположенной по <адрес>, с кадастровым №, с учетом внесенных улучшений (ремонт) по состоянию на 07.12.2020, составляет 350396,33 рублей (л.д.81-117).

Истцом принесены возражения на заключение эксперта от 30.12.2020 № 249/2020.

В связи с поступившими возражениями, эксперт был опрошен в судебном заседание и им предоставлен письменный ответ на возражения Истца и дополнения к экспертизе (л.д.150-157), согласно которым рыночная стоимость 1/2 доли жилого помещения-квартиры, расположенной по <адрес>, с кадастровым №, без учета внесенных улучшений (ремонт) по состоянию на 07.12.2020, составляет 287946,05 рублей.

Оснований не согласиться с экспертным заключением и дополнительным расчетом к нему, выполненными ООО«БРЕНТ-ЭКСПЕРТ», суд не находит, полагая их допустимыми доказательствами стоимости спорного объекта.

В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение и дополнительный расчет выполнены в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими дипломами, свидетельствами. Также эксперт при допросе в судебном заседаниебыл предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительный расчет к экспертизе сторонами не оспорен.

При исчислении размера компенсации суд исходит из того, что Истец Пономарев С. А. наследником умершей СВМ не является, при этом Ответчик являясь наследником длительное время не оформлял наследственные права и не регистрировал, соответственно, право собственности на имущество в установленном законом порядке, при этом Пономарев С. А. был вынужден поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт и был лишен возможности согласовывать свои действия со вторым сособственником, так как последний ему не был известен, в связи с чем суд полагает, что в данном случае последствия, связанные с ремонтом данной квартиры не могут быть включены в счет денежной компенсации, так как фактически были понесены Истцом единолично.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны

Следовательно, размер компенсации подлежит определению исходя из размерабез учета внесенных улучшений (ремонт) по состоянию на 07.12.2020, и составляет 287946,05 рублей.

На основании положений ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению право общей долевой собственности Пономарева С. А. и МО «Краснобродский городской округ» на объект недвижимостиквартиру общей площадью 32, 4 кв.м., кадастровый №, расположенную по <адрес>, с получением МО «Краснобродский городской округ» денежной компенсации.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за управление и содержание общего имущества, капитальный и текущий ремонты, отопление и электроэнергию за содержание общего имущества с августа 2014 года по февраль 2021 года (включительно) в размере 42432,24 руб. что составляет половину от понесенных затрат в размере 84864,48 руб.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Часть 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное предусмотрено федеральным законом или договором. На основании части 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 той же нормы закона, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно представленному в материалы дела лицевому счету, расчету (л.д.170-173),истец понес с августа 2014 года по февраль 2021 года (включительно) расходы по оплате коммунальных услуг за всю квартиру по <адрес> в размере 84864,48 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по охране наследства и управления им в размере 42432,24 руб., пропорционально наследуемой части недвижимого имущества 1/2 доли.

Не оспаривая расчет истца в части взыскания расходов за жилищно-коммунальные услуги, Ответчик полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 7373,05 рублей с учетом применения срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку МО «Краснобродский городской округ» является наследником умершей СВМ, то оно должно возместить Пономареву С. А. понесенные им расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 доли понесенных расходов.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Ответчик вступил в наследство в 2020 году, в связи с чем Истец в 2020 году узнал кто является надлежащим Ответчиком по его требованию о возмещениирасходов за жилищно-коммунальные услуги, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов за период с августа 2014 года по февраль 2021 года.

Представленный Истцом расчет арифметически верный, в него не включены расходы Истца за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, вывоз мусора, поскольку данными услугами ответчик не пользовался, в связи с чем суд принимает представленный расчет, Ответчиком контррасчет не предоставлен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 6000,00 рублей неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении иска.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истец указывает, что в целях оформления наследства на имя Ответчика, за счет собственных средств он оплатил 2000,00 рублей на оказание услуг по проведению независимой оценки рыночной стоимости квартиры и 4000,00 рублей оплатил нотариусу за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на имя Ответчика.

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспариваются и в отзыве на иск, Ответчик выражает согласие с требованиями в части взыскания 6000,00 рублей, в ходе судебного заседания представителем Ответчика также было заявлено о признании иска в данной части, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая взаимные обязательства сторон, суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканной денежной компенсации, расходов истца и окончательно взыскать с Пономарева С. А. в пользу муниципального образования «Краснобродский городской округ»239513 рублей 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева СА удовлетворить.

С получением Муниципальным образованием «Краснобродский городской округ» денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности Пономарева СА и Краснобродского городского округа на квартиру общей площадью 32, 4 кв.м., кадастровый №, расположенную по <адрес>

Признать за Пономаревым СА право собственности наквартиру общей площадью 32, 4 кв.м., кадастровый №, расположенную по <адрес>

Взыскать с Пономарева СА в пользу муниципального образования «Краснобродский городской округ» в лице администрации Краснобродского городского округа денежную компенсацию стоимость 1/2 доли квартиры,общей площадью 32, 4 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес> в сумме 287946 рублей 05 коп.

Взыскать с муниципального образования «Краснобродский городской округ» в лице администрации Краснобродского городского округа в пользу Пономарева СА 42432 рубля 24 коп. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с августа 2014 года по февраль 2021 года (включительно), 6000,00 рублей- неосновательное обогащение.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскав с Пономарева СА в пользу муниципального образования «Краснобродский городской округ» 239513 рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года.