Решения по делу № 16-2680/2021 от 17.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            №16-2680/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                        29 апреля 2021 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции                           Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Лебедевой А.С., действующей на основании доверенности в интересах Агапова А.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области от 30 ноября 2020 года, решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2021 года, вынесенные в отношении Агапова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                             установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2021 года, Агапов А.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 25 июля 2020 года в 18 часов 40 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на 4 км грунтового съезда в поля сельхозугодий в <адрес> управлял автомобилем марки «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Агапова А.Н. - Лебедева А.С., просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали Агапова А.Н. в совершённом правонарушении (противоречивые показания сотрудников ГИБДД), а доводы стороны защиты, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Агапов А.Н. не управлял, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виду того, что чеки с результатом освидетельствования не читаемы, необоснованно отвергались.

Обращает внимание, что на видеозаписи не зафиксировано управление транспортным средством и отстранение от управления транспортным средством и на то, что в судьей районного суда неправильно разъяснен порядок обжалования судебного решения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов стороны защиты, что транспортным средством Агапов А.Н. не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые утверждали, что в конце августа - начале сентября 2020 года в полях п. Горьковский ими был замечен автомобиль «ЛАДА 219010»,который на высокой скорости поехал в поле, что вызвало недоверие к действиям водителя. Они догнали и остановили данный автомобиль. Из автомобиля вышел водитель, как позднее было установлено - Агапов А.Н., у которого имелись признаки опьянения                      – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В момент остановки в автомобиле совместно с Агаповым А.Н. находился еще один человек в качестве пассажира. Агапов А.Н. при составлении административного материала не заявлял о том, что транспортным средством не управлял, пояснил, что употребил алкоголь один день назад.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку в своих показаниях свидетели изложили лишь те обстоятельства, очевидцами и участниками которых они являлись. Признавая эти показания допустимыми доказательствами, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что свидетели давали их после разъяснения им положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом этих обстоятельств, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для оговора               Агапова А.Н. свидетелями, а потому обоснованно сослались на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, как на доказательство вины Агапова А.Н. в управлении транспортным средством с признаками опьянения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с мерами обеспечения, принятыми в отношении Агапова А.Н. в связи с производством по делу, которые свидетельствовали, что применены они в отношении                   Агапова А.Н. ввиду того, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, а также учитывая, что сам Агапов А.Н. не отрицал, что он управлял автомобилем, находился в указанное время в данном месте и в отношении него проводились мероприятия, направленные на обеспечение производства по делу, с одной лишь разницей, что являясь участником указанных событий, он отрицал, что находился состоянии алкогольного опьянения, но понимал, что обеспечительные меры в отношении него приняты как к лицу, которое управляло транспортным средством с признаками опьянения, суд обоснованно пришёл к выводу, что Агапов А.Н. управлял автомобилем.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 с изменениями от 10.09.2016 года № 904.

Основанием полагать, что водитель Агапов А.Н. 25 июля 2020 года в                       18 часов 40 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Агапову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Агапов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения                        25 июля 2020 года в 19 час. 05 мин. Агапов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 10 от 25 июля 2020 года в ходе проведения медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения – Alcotest 6810, имеющего заводской номер №2195/10-9, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Агапова А.Н. во время первого исследования составила 0, 56 млг/л (+10%) во время второго исследования и 0,57 млг/л (+10%), выдыхаемого воздуха.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направление на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №10 от 25 июля 2020 года, видеозаписью, другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах действия Агапова А.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Агаповым А.Н. своих прав.

        В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые стороной защиты, в том числе его утверждения о том, что Агапов А.Н. транспортным средством не управлял, что права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Агапова А.Н. и его защитника, как и видеозаписям, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Агапова А.Н. в совершённом правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Агапова А.Н. признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Агапову А.Н. разъяснены.

Медицинское освидетельствование Агапова А.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Агаповым А.Н. транспортным средством, не влияет на законность вынесенных по делу судебных решений, поскольку факт управления Агаповым А.Н. автомобилем подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Агапова А.Н. в совершённом правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено Агапову А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, а потому является справедливым.

В то же время, решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2021 года подлежит изменению.

Из резолютивной части решения подлежит исключению указание на то, что решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение                10 суток со дня получения копии решения, поскольку настоящее решение судьи по результатам проверки постановления мирового судьи вступает в законную силу немедленно и, соответственно, может быть проверено только в рамках статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные изменения судебного решения не влияют на выводы суда о виновности Агапова А.Н. и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Исключить из решения судьи Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2021 года указание на то, что решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка                  № 41 Щекинского судебного района Тульской области от 30 ноября 2020 года, решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2021 года, вынесенные в отношении Агапова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без

изменения, а жалобу защитника Лебедевой А.С. - без удовлетворения.

                                                        Председатель суда                                                 Н.Н. Подкопаев