Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-506/2021 от 19.08.2021

Дело N 2-807/2021

УИД: 26RS0..............-97

(N 13-506/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2021 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды заявление Акопова С.Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения Минераловодского городского суда от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-807/2021 по иску ПАО ""БАНК ВТБ"" к Акопову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N .............. от .............. по состоянию на 14.11.2020 в размере 660 746,59 рублей в том числе: 592 196,83 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 63 465,21 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 2 143,12 рубля – сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу; 2 941,43 рубль - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, обращения взыскания на залоговое имущество, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 807,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Акопов С.Л. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве Минераловодского городского суда Ставропольского края находилось гражданское дело по иску ПАО ""БАНК ВТБ"" к Акопову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному соглашению .............. от .............. по состоянию на 14.11.2020 в размере 660 746,59 рублей и обращения взыскания на залоговое имущество.

Решением Минераловодского городского суда от 17 мая 2021 года требования ПАО ""БАНК ВТБ"" к Акопову С.Л. удовлетворены в полном объеме.

На сегодняшний момент у него отсутствует возможность исполнить решение суда, в связи с тем, что взысканная сумма является существенной, тем более для Российского гражданина, больного и одинокого человека, вынужденного покупать лекарственные препараты для поддержания здоровья, кем он и является. Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что сейчас в стране сложная экономическая ситуация, кризис, спад производства, падение реальных доходов населения и безработица, на фоне роста цен на потребительские товары и услуги и тарифов ЖКХ.

Если ему не предоставить отсрочку для исполнения решения суда, судебные приставы будут взыскивать 50% с его доходов в счет оплаты долга, что обречет его на голодное существование, так как сегодня невозможно человеку прожить на 3 200 рублей в месяц.

В связи с чем просил предоставить отсрочку исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2-21 года по гражданскому делу N 2-807/2021 до 17 мая 2023 года.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с заявлением Акопова С.Л., изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-807/2021 исковые требования ПАО ""БАНК ВТБ"" к Акопову С.Л. удовлетворены. Суд взыскал с Акопова С.Л. в пользу ПАО ""БАНК ВТБ"" кредитному соглашению .............. от .............. по состоянию на 14.11.2020, в том числе: 592 196,83 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 63 465,21 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 2 143,12 рубля – сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу; 2 941,43 рубль - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а всего на общую сумму 660 746,59 рублей.

Этим же решением суда обращено взыскание на залоговое имущество:

- легковой автомобиль марки ""LADA 217130 PRIORA"", идентификационный номер (VIN) .............., .............. года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 116 441 рубль;

- легковой автомобиль марки ""LADA 111830 KALINA"", идентификационный номер (VIN) .............., .............. года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 121 299,75 рублей;

- легковой автомобиль марки ""LADA 211440 SAMARA"", идентификационный номер (VIN) .............., .............. года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 131 389,05 рублей;

С Акопова С.Л. в пользу ПАО ""БАНК ВТБ"" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 807,00 рублей.

Положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

Обосновывая заявление о предоставлении отсрочки, ответчиком указано на его тяжелое материальное положение, что если ему не предоставить отсрочку для исполнения решения суда, судебные приставы будут взыскивать 50% с его доходов в счет оплаты долга, что обречет его на голодное существование, так как сегодня невозможно человеку прожить на 3 200 рублей в месяц. Указанные обстоятельства не позволяют ему единовременно исполнить решение суда.

Таким образом, разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда, суд принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

При этом, суд исходит из того, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, указанные заявителем доводы не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи с чем, не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Ответчиком Акоповым С.Л. доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, отсутствие иных источников дохода, а также недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, не представлено. Указанные ответчиком в качестве препятствий для исполнения решения суда обстоятельства не являются основанием к рассрочке исполнения решения суда, заявитель не представил доказательств ухудшения своего материального положения.

В данном случае доводы заявителя Акопова С.Л. о его затруднительном материальном положении не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Акопова С.Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-807/2021 суд исходит из того, что в силу действующего законодательства рассрочка исполнения решения суда предполагает изменение срока его исполнения и переноса на более поздний срок по сравнению с установленным, поэтому может быть предоставлена только при наличии исключительных обстоятельств, которых не установлено.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении к таковым отнесено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 203, 203.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ N 2-807/2021, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-506/2021 от 19.08.2021

13-506/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица