Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2693/2020 от 30.10.2020

Судья Кальная Е.Г. 33а-2693/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сафроновой Л.И., Циркуновой О.М.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Охмата Ивана Владимировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области», о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе административного истца Охмата Ивана Владимировича на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Охмата И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя УФСИН России по Орловской области Тимонина В.Л., представителя федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» Козловского Е.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Охмат И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее по тексту – УФСИН России по Орловской области) о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указывалось, что по приговору Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2019 года он был осужден к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении для лиц, впервые осужденных к лишению свободы и ранее не отбывавших наказание. Однако ответчик самостоятельно изменил вид исправительного учреждения, разместив административного истца в колонии-поселении п. Шахово ФКУ КП-3 Орловской области, где отбывают наказание лица, ранее судимые и переведенные за хорошее поведение с исправительной колонии в колонию-поселение.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, направив административное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Считает, что его направление в ФКУ КП-3 Орловской области для отбывания наказания противоречит содержанию постановленного в отношении него приговора.

По мнению административного ответчика, он должен отбывать наказание в колонии-поселении для лиц, ранее не судимых и не отбывавших наказание в виде лишения свободы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не находит.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы, достигшие совершеннолетия, отбывают наказание в исправительных учреждениях с различными видами режимов. Режим в исправительных учреждениях – это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (статья 74, часть 1 статьи 82 УИК РФ).

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть первая статьи 73 и часть первая статьи 81).

При этом часть вторая статьи 73 УИК Российской Федерации в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Охмат И.В. 14 августа 2019 года был осужден Калужским районным судом Калужской области к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

После вступления данного приговора суда в законную силу решением Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области осужденный Охмат И.В., содержащийся под стражей в следственном изоляторе Калужской области, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, расположенную в Орловской области, поскольку направить осужденного в места лишения свободы Тверской области, где Охмат И.В проживал, не представилось возможным ввиду временных ограничений по направлению осужденных в распоряжение УФСИН России по Тверской области. В структуре УФСИН России по Калужской области (по месту осуждения) колония-поселение для категории осужденных, к которой относится Охмат И.В., отсутствует.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконными действий УФСИН России по Орловской области, Охмат И.В. ссылался на то, что должен отбывать наказание по приговору суда в колонии-поселении для лиц, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о направлении осужденного Охмата И.В. в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области для отбывания наказания по приговору суда вынесено административным ответчиком в соответствии с законом и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в приговоре Калужского районного суда Калужской области суда по правилам, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае осуждения лица за преступление, совершенное по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

Таким образом, действия УФСИН России по Орловской области по направлению осужденного Охмата И.В. в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2019 года обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Вопреки позиции административного истца, его помещение в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области не изменяет вида исправительной колонии и вида наказания, указанного в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец должен содержаться в колонии-поселении с лицами, впервые осужденными и ранее не отбывавшими наказание в виде лишения свободы, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.

Статьей 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы (часть 2).

То обстоятельство, что судимость Охмата И.В. по приговору Калининского районного суда Тверской области от 17 марта 1994 года является погашенной и не была учтена при постановлении приговора Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2019 года, правового значения не имеет.

Частью 6 статьи 86 УК РФ предусмотрено, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, однако часть 2 статьи 80 УИК РФ связывает раздельное содержание осужденных не с наличием судимости, а самим фактом отбывания наказания в виде лишения свободы ранее.

Поскольку ранее Охмат И.В. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда Тверской области от 17 марта 1994 года, оснований для его содержания в колонии-поселении, предназначенной для лиц, впервые осужденных к лишению свободы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Охмата И.В. не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую правовую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Охмата Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи