Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2013 ~ М-1512/2013 от 08.04.2013

№ 2-2646/13           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой <данные изъяты> к Администрации городского округа г. Воронеж, Квасовой Н.Ю., Дорожкину А.Б., ЗАО «Финансовый Консалтинг», Калиткину С.Н. и Небольсину Е.С. о признании незаконными постановлений Администрации городского округа г. Воронеж №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков № № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, о возложении обязанности на Администрацию городского округа г. Воронеж провести торги по продаже спорных земельных участков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, о признании недействительными отчетов ЗАО «Финансовый Консалтинг» в части установления стоимости спорных земельных участков ниже рыночной,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года, действуя от ее имени на основании договора комиссии, ФИО4 обратился в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о предоставлении земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>. ФИО4 в его заявлении было отказано. Истец полагает данный отказ незаконным по приведенным в иске основаниям (т. 1 л.д.3). Истец неоднократно уточняла исковые требования (т. 1 л.д. 44, 136).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменные объяснения по делу.

Представитель ответчика ЗАО «Финансовый Консалтинг» по доверенности Воронина Н.П. с иском не согласилась, пояснила, что оценка имущества была произведена с соблюдением норм действующего законодательства. Просит в иске к этому ответчику отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 6 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействий), решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

В силу ст. 255 ГПК РФ и Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении данной категории дел по существу, суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 п. 25).

Из материалов дела судом установлено, что в администрацию городского округа г. Воронеж в ДД.ММ.ГГГГ года поступили заявления от граждан Дорожкина А.Б. и Квасовой Н.Ю. о предоставлении в собственность для целей не связанных со строительством земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> соответственно в порядке ст. 34 ЗК РФ. На основании заявлений указанных лиц были подготовлены информационные сообщения в газете «Берег» о предоставлении названных участков. После опубликования сообщений были подготовлены постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые истцом. На основании указанных постановлений ДД.ММ.ГГГГ с заявителями были заключены договоры купли-продажи земельных участков.

Истец, обращаясь в суд с иском и полагая свое право нарушенным, указывает, что также обратилась в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением, в котором выражала желание на получение спорных участков в аренду. Однако, данные доводы истца противоречат материалам дела. Заявки на предоставление участков в аренду были поданы ФИО4 В заявках нет указания на то, что ФИО4 действовал от имени и по поручению Комаровой С.В. на основании каких-либо договоренностей между ними (т. 1 л.д. 5-6). Ответ на заявки Администрацией также давался заявителю ФИО4

Данных о том, что Комарова С.В. обращалась с заявками на предоставление ей спорных участков на каком-либо праве, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, правом на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, обладает заинтересованное лицо, чьи права, свободы и законные интересы нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что право и свободы гражданина не были нарушены в результате принятия или совершения оспариваемого решения или действия.

Исковые требования Комаровой С.В. основаны на том, что она была лишена возможности реализовать свое право на получение земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, ввиду того, что администрацией городского округа г. Воронеж в нарушение ст. 34 ЗК РФ не был соблюден порядок предоставления земельных участков. Учитывая выводы суда о том, что Комарова С.В. не обращалась в Администрацию города с заявками о предоставлении участков, суд полагает, что ее права и законные интересы ответчиками нарушены быть не могли.

Требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении двусторонней реституции, о возложении обязанности на госорган провести торги по продаже спорных объектов недвижимости, об оспаривании оценки рыночной стоимости земельных участков, являются производными от требования об оспаривании постановлений администрации о предоставлении земельных участков и также удовлетворению не подлежат, поскольку, права и законные интересы Комаровой С.В. не затрагивают.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комаровой <данные изъяты> к Администрации городского округа г. Воронеж, Квасовой Н.Ю., Дорожкину А.Б., ЗАО «Финансовый Консалтинг», Калиткину С.Н. и Небольсину Е.С. о признании незаконными постановлений Администрации городского округа г. Воронеж № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков № № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, о возложении обязанности на Администрацию городского округа г. Воронеж провести торги по продаже спорных земельных участков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, о признании недействительными отчетов ЗАО «Финансовый Консалтинг» в части установления стоимости спорных земельных участков ниже рыночной, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                          Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.