Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1900/2016 от 24.05.2016

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33-1900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Скоробогатова Анатолия Николаевича, Скоробогатовой Валентины Ефимовны, Скоробогатовой Елены Анатольевны к Корнеевой Галине Александровне, Перелыгиной Валентине Алексеевне, Прониной Елене Александровне о признании отказа от наследства, свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Скоробогатова Анатолия Николаевича, Скоробогатовой Валентины Ефимовны, Скоробогатовой Елены Анатольевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 4 апреля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Скоробогатова А.Н., Скоробогатовой В.Е. и их представителя Думнова Р.Г., поддержавших жалобу, возражения представителя Корнеевой Г.А., Перелыгиной В.А., Прониной Е.А. – Алиевой М.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Скоробогатов А.Н., Скоробогатова В.Е. и Скоробогатова Е.А. обратились в суд с иском к Корнеевой Г.А. о признании отказа от наследства недействительным, обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование требований указывали, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство в отношении Корнеевой Г.А. о взыскании в их пользу 2 164 585 рублей 81 копейка. Ответчик является безработной, не получает пособий и пенсий, у нее арестовано имущество на общую сумму 2 000 рублей.

Ссылались на то, что Корнеева Г.А. уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, в целях избежания обращения взыскания на имеющееся у нее имущество она продала автомашину и подарила своей дочери квартиру по адресу: <адрес>. Также она расторгла брак <дата>, а на выделенную по судебному решению из супружеского имущества в ее собственность ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание по тому мотиву, что указанная квартира является ее единственным помещением, пригодным для проживания.

Истцы указывали, что в апреле 2015 года у ответчика умер отец, однако Корнеева Г.А. отказалась от унаследованной доли в наследственном имуществе, в связи с чем наследственные права на жилой дом в г. Орле, земельный участок при доме, земельный участок для личного подсобного хозяйства в Орловском районе Орловской области и автомобиль ВАЗ 2115 были оформлены матерью ответчика - Перелыгиной В.А. и ее родной сестрой Прониной Е.А., которые в связи с отказом Корнеевой Г.А. от доли наследства заключили между собой соглашение о разделе наследственного имущества.

Ссылаясь на то, что, по их мнению, Корнеева Г.А. отказалась от доли наследства лишь с целью избежания обращения на нее взыскания по исполнительным документам чем злоупотребила своим правом, поскольку тем самым уклонилась от исполнения судебных актов и причинила вред имущественным правам истцам, отказ от наследства является односторонней сделкой, которая может быть оспорена по общим основаниям недействительности сделок, истцы с учетом уточнений требований просили: признать недействительным отказ Корнеевой Г.А. от наследства в виде 1/4 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>; признать свидетельства о праве на наследство от <дата> и соглашение о разделе наследственного имущества от того же числа, заключенное между Перелыгиной В.А. и Прониной Е.А., недействительными; обратить взыскание на принадлежащую Корнеевой Г.А. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, в счет частичного погашения долга в размере 2 164 585 рублей 81 копейка, определив способ реализации принадлежащей Корнеевой Г.А. указанной ? доли в виде предложения ее покупки второму собственнику квартиры Корнееву В.В., а при его отказе от первоочередного права покупки, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены доли исходя из цены предложения Корнееву В.В. и с которой должны начинаться публичные торги в размере 750 000 рублей.

Определениями суда от 4 февраля 2016 г. и от 17 марта 2016 г. Перелыгина В.А. и Пронина Е.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, нотариус Орловского нотариального округа Орловской области Беляева И.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скоробогатов А.Н., Скоробогатова В.Е. и Скоробогатова Е.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывают, что Корнеева Г.А. после смерти отца и в связи с этим открытием наследства в силу закона унаследовала со дня его смерти оставшееся после него имущество, ввиду чего последующий ее отказ от принадлежащего ей наследства следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку такой отказ был совершен, по их мнению, лишь с целью уклонения Корнеевой Г.А. от обращения взыскания на причитающуюся ей по закону долю наследственного имущества по имеющимся в пользу истцов исполнительным документам.

Ссылаются на то, что совершенная ответчиком сделка по отказу от наследства привела к уменьшению объема ее имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований истцов, как кредиторов Корнеевой Г.А., что привело к нарушению их прав на возмещение вреда.

На заседание судебной коллегии Скоробогатова Е.А., Корнеева Г.А., Перелыгина В.А., Пронина Е.А. и Беляева И.И. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из содержания статьи 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со статьей 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, либо отказ от части причитающегося наследнику наследства.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено право наследника отказаться от наследства, который в силу закона впоследствии не может быть изменен или взят обратно.

Положениями статьи 1159 ГК РФ определено, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства, а в случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом.

Согласно материалам дела приговором Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2011 г. с Корнеевой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу Скоробогатовой В.А. – 600 000 рублей, Скоробогатова А.Н. – 600 000 рублей, Скоробогатовой Е.А. – 300 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 26 июля 2012 г. с Корнеевой Г.А. в пользу Скоробогатовой В.А. взыскан материальный ущерб в сумме 122 986 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 30 декабря 2014 г. в собственность Корнеевой Н.А. выделена ? доля <адрес> <адрес> как совместно нажитое имущество супругов Корнеевой Г.А. и Корнеева В.В.

Из наследственного дела от <дата> №, заведенного после смерти Перелыгина А.В., умершего <дата>, усматривается, что наследниками по закону являются его жена Перелыгина В.А. и дочери: Пронина Е.А. и Корнеева Г.А.

Заявлениями от <дата> Перелыгина В.А. и Пронина Е.А. приняли наследство после смерти Перелыгина А.В., Корнеева Г.А. отказалась по всем основаниям от наследования причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти отца, в связи с чем <дата> нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Беляевой И.И. выданы Перелыгиной В.А. и Прониной Е.А. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества Перелыгина А.В.: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; автомобиля ВАЗ-21150, государственный номер У 194 АС 57 RUS; жилого дома, находящего по адресу: <адрес>, и земельного участка при данном доме; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>.

В тот же день, <дата>, между Перелыгиной В.А. и Прониной Е.А. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, и автомобиль ВАЗ-21150, государственный номер № RUS, перешли в собственность Прониной Е.А., а жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, перешли в собственность Перелыгиной В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла (далее – Заводское РОСП г. Орла) от 10 марта 2015 г. Скоробогатову А.Н. отказано в обращении взыскания на имущество Корнеевой Г.А. в виде ? доли <адрес> <адрес> <адрес>, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем должника.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля Киселевой М.В. – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) судом установлено, что первоначально исполнительное производство в отношении Корнеевой Г.А. было возбуждено Заводским РОСП г. Орла, затем в октябре 2015 года исполнительное производство было передано в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам; в ходе исполнительных действий у должника была выявлена ? доля <адрес> <адрес> <адрес>, на которую невозможно обратить взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника; иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у Корнеевой Г.А. нет.

Из уведомления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Киселевой М.В. следует, что у нее на исполнении находятся исполнительные листы о взыскании с Корнеевой Г.А. в пользу Скоробогатовых денежных средств на общую сумму 2 164 585 рублей 81 копейка, удержанная сумма составляет 567 553 рублей 05 копеек.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным отказа Корнеевой Г.А. от принятия наследства, исходил из того, что право отказа от наследства установлено непосредственно законом, при этом при наследовании по закону никаких ограничений от отказа от наследства гражданским законодательством не установлено.

Поскольку Корнеева Г.А. по своей воле отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти отца, ее действия являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке и ответчику при составлении отказа от наследства нотариусом были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа, суд первой инстанции при недоказанности недобросовестного поведения Корнеевой Г.А. при отказе от наследства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания такого отказа недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Так как истцам отказано в удовлетворении требований о признании отказа Корнеевой Г.А. от наследства недействительным, то судом обосновано отказано и в удовлетворении их требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство от <дата>, выданных Перелыгиной В.А. и Прониной Е.А., и заключенного между ними соглашения о разделе наследственного имущества от <дата>

Довод жалобы истцов о том, что отказ Корнеевой Г.А. от наследства следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку это привело к уменьшению объема принадлежащего ей имущества и невозможности принудительного обращения взыскания на него в целях исполнения решений судов, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в силу вышеуказанных норм права наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Закон не связывает право наследника отказаться от наследства с какими-либо обстоятельствами, в том числе связанными с наличием или отсутствием в отношении него требований кредиторов.

Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании истцами норм материального права.

Обстоятельства, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что Корнеева Г.А. злоупотребила своими правами и действовала недобросовестно, отказываясь от наследства, относимыми и допустимыми доказательствами в суде первой инстанции установлены не были, не установлены они и в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия, направленные на установления принадлежности имущества должника, решения судов были частично исполнены Корнеевой Г.А., в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для принудительного взыскания с должника суммы долга. Следовательно, не исключена возможность реального исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с чем наличие исполнительного производства о взыскании с ответчика Корнеевой Г.А. в пользу истцов денежных средств само по себе не свидетельствует о злоупотреблении последней правом отказа от наследства (статья 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащую Корнеевой Г.А. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, определении способа реализации указанной доли и установлении начальной продажной цены, суд обоснованно пришел к выводу, что данные требования не основаны на законе, так как из материалов дела следует, что указанная квартира является единственным принадлежащим ответчику на праве собственности жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает обращение на нее взыскание.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 4 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатова Анатолия Николаевича, Скоробогатовой Валентины Ефимовны, Скоробогатовой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи