Решение по делу № 2-1284/2016 ~ М-1307/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-1284/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года                                                                                     г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи                                                              Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания:                                                      Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломакиной Натальи Васильевны к ЗАО «Тойота Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ломакина Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тойота Банк» (далее - Банк, ответчик), с учетом уточненных требований, с требованиями о признании недействительными подп. 3 пункта 9, подп. 3 пункта 12, пункты 10, 29, 34 кредитного договора от 20.07.2014 № LU-14/6943 (далее - Кредитный договор) на покупку автомобиля, в части возложения на заемщика обязанности по страхованию приобретаемого автомобиля и передачи его в залог Банку, взыскании с ответчика убытков в сумме 170 519 руб. 70 коп., понесенных на оплату договоров КАСКО, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. за нарушение прав потребителя. Требования мотивированы тем, что при заключении Кредитного договора ей были навязаны заведомо невыгодные условия, в соответствии с подп. 3 п. 9 которого для страхования предмета залога (Автомобиля) заемщик обязан заключить договор страхования Автомобиля (Страховой полис КАСКО), а согласно подп. 3 п. 12 Кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательства по передаче Кредитору продленного или вновь заключенного Страхового полиса КАСКО, подтверждающего страхование Автомобиля, переданного Кредитору в залог, в порядке и срок, установленные в Общих условиях, Заемщик уплачивает Кредитору штраф в размере 3,5 % (три целых и пять десятых процентов) от суммы остатка основного долга по Кредиту на дату взыскания штрафа. Заемщик уплачивает штраф только по требованию Кредитора. В этой связи она вынуждена была оформить страховой полис КАСКО серии 4000 № 6615762 от 19.07.2014 со сроком действия с 21.07.2014 по 20.07.2015, за что уплатить страховой взнос в сумме 87 446 руб., а также страховой полис КАСКО серии 6002 № 1645572 со сроком действия с 29.07.2015 по 28.07.2016, взнос в сумме 83 073 руб. 70 коп., а всего 170 519 руб. 70 коп. Считает, что включение в Кредитный договор условия об обязанности заемщика заключить договор страхования Автомобиля (Страховой полис КАСКО), фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, что влечет за собой недействительность данной части договора (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ). Полагает также, что Договор залога автомобиля не может быть смешанным с кредитным договором по основаниям того, что залог оформляется на имущество, находящееся в собственности заемщика, а целевой кредитный договор - на денежные средства, предназначенные на покупку автомобиля. По ее мнению, условия Кредитного договора о залоге транспортного средства, как предмета залога являются незаконными, что является основанием для признания пунктов 10, предусматривающего обязанность заемщика предоставить залог автомобиля на основании залога, заключенного между заемщиком и кредитором и обязанность страхования от рисков утраты и повреждения автомобиль, подп. 3 п. 12, предусматривающего уплату заемщиком штрафа за непередачу кредитору полиса КАСКО, п. 29, согласно которому существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определяются в соответствии с договором потребительского кредита, заключенным на основании индивидуальных условий, п. 34 Индивидуальных условий, не являются самостоятельными условиями, по которым между нею и Банком было достигнуто соглашение, данные условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит п. 1 статьи 421 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ссылаясь на ст.15 ГК РФ считает, что понесенные ею убытки в размере понесенных расходов на приобретение полисов КАСКО в сумме 170 519 руб. 70 коп. подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с тем, что на нее были возложены незаконные обязанности приобретения другой услуги - страхования автомобиля и приобретения страхового полиса КАСКО ей был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании Ломакина Н.В. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ЗАО «Тойота банк» в судебном заседание не явился, извещен. В направленных суду возражениях полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что 20.07.2014г. между истцом и Банком был заключен договор потребительского кредита от 20.07.2014 № LU-14/6943 на приобретение автомобиля LEXUS RX 270, 2014г. выпуска, идентификационый номер (VIN): № (далее - Автомобиль), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 725 000 руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев на условиях возврата кредита 22.07.2019г.

При заключении Кредитного договора согласно заявлению - анкете на получение кредита истец выбрала кредитную программу «Автостандарт», предусматривающую страхование автомобиля, указав, что желает уплатить страховую премию по договору страхования КАСКО за счет собственных средств.

Банком было одобрено предоставление кредита в соответствии с параметрами, указанными в представленном и подписанном истцом заявлении-анкете.

20.07.2014г. между Банком и истцом были согласованы и подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита № LU-14/6943 (далее - Индивидуальные условия), которые в совокупности с Общими условиями договора потребительского кредита (далее - Общие условия), являются кредитным договором № LU-14/6943 от 20.07.2014г. и договором залога № Зл1- LU-14/6943 от 20.07.2014г. (далее - Договор залога).

Во исполнение своих обязательств Банк перечислил Заемщику в качестве кредита денежные средства в размере 1 725 000 руб., которые Ломакина Н.В. использовала для оплаты части стоимости приобретаемого Автомобиля, общая стоимость которого составила 2 092 000 руб.

На основании Договора залога истец передал автомобиль ответчику в залог в обеспечение исполнения обязательств истца по Кредитному договору.

В статье 3 Общих условий перечислены предварительные условия возникновения обязанности Банка выдать Заемщику кредит по Кредитному договору при выборе Заемщиком кредитной программы, предусматривающей обязательное страхование автомобиля.

Перечень данных условий содержит условие о том, что кредит выдается Заемщику при условии предоставления страхового полиса, оформленного на имя Заемщика, подтверждающего заключение договора страхования со Страховщиком, без рассрочки платежа страховой премии, на срок не менее 1 года и на страховую сумму не менее залоговой оценочной стоимости Автомобиля, указанной в Заявлении-оферте. Страховой полис должен предусматривать страхование Автомобиля от рисков повреждения (включая полную конструктивную гибель) и хищения, отвечать всем требованиям Кредитора к страховым компаниям и условиям страхования, а также содержат), назначение Кредитора выгодоприобретателем по рискам «Хищение/Угон» и «Полная конструктивная гибель» в размере задолженности Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору. Требования Кредитора к оформлению страховых полисов доводится до Заемщика путем размещения (опубликования) соответствующей информации на интернет-сайте Кредитора www.toyota-bank.ru. Предоставление документов, предусмотренных настоящим пунктом, является обязательным, если иное не следует из выбранной Заемщиком Программы кредитования.

Согласно пункту 12.2.1. Общих условий Заемщик обязан застраховать Автомобиль в соответствии с условиями Кредитного договора и Договора залога до начала пользования Автомобилем, если страхование Автомобиля предусмотрено выбранной Заемщиком программой кредитования.

Согласно пункту 12.2.3. Общих условий при подписании Индивидуальных условий Заемщик обязан предоставить Кредитору Страховой полис, заключенный на условиях, определенных в Кредитном договоре, если страхование Автомобиля предусмотрено выбранной Заемщиком программой кредитования.

Поскольку Заемщик выбрал кредитную программу, предусматривающую обязательное страхование автомобиля, во исполнение вышеуказанных требований Кредитного договора и Договора залога, Истец предоставил Банку Страховой полис КАСКО серия 4000 № 6615762 от 19.07.2014г., выгодоприобретателем по которому по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели Автомобиля, назначен Банк в размере непогашенной задолженности истца перед Банком по Кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - истец.

Как следует из материалов дела, впоследствии истцом был заключен с ООО «Росгосстрах» договор страхования автомобиля КАСКО серия 6002 № 1645572 от 29.07.2015г. на условиях выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в размере 1 484 651 руб. 75 коп., страховая премия уплаченная Ломакиной Н.В. составила 83 073 руб. 70 коп.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя лишь в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, Кредитный договор был заключен между Банком и Заемщиком на основании заявления-анкеты, которое заполнялось со слов Заемщика и подав его истец выразила согласие получить кредит на установленных в нем условиях.

В соответствии с п.. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД/ММ/ГГ) "О потребительском кредите (займе)" кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

Как следует из заявления-анкеты (раздел «Информация о приобретаемом автомобиле и запрашиваемом кредите») для заявителя предусмотрена возможность по своему усмотрению выбрать кредитную программу со страхованием предмета залога либо без страхования предмета залога, а при желании застраховать предмет залога - включать или не включать страховую премию по страховому полису КАСКО в сумму кредита, что означает наличие у Заемщика возможности самостоятельно сделать выбор - страховать либо не страховать Автомобиль, уплачивать страховую премию за счет своих собственных средств либо за счет кредита. Истец выбрала кредитную программу «Автостандарт» со страхованием предмета залога.

Из возражений ответчика и представленных им документов следует, что истец могла выбрать другие кредитные программы без страхования Автомобиля, которые Банк также предлагал физическим лицам на момент заключения Кредитного договора. Однако при выборе кредитной программы без страхования Автомобиля размер процентной ставки по кредиту был бы выше, чем по кредитной программе «Автостандарт», которую выбрал истец (л.д.89-93).

Заемщик самостоятельно и собственноручно выразил желание на выбор кредитной программы со страхованием Автомобиля. Свое намерение он подтвердил, подписав Кредитный договор. При несогласии с условиями Кредитного договора истец могла его не заключать.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к возникшим правоотношениям, следует, что обязанность истца страховать заложенный Автомобиль прямо предусмотрена законодательством. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели, по договору страхования имущества правомерно является Банк, имеющий интерес в сохранении заложенного имущества до полного погашения кредита в силу наличия заключенного между Банком и Заемщиком Договора залога.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых истцом обязательств по Кредитному договору, а не дополнительной навязанной услугой по смыслу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Условия Кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Страхование предмета залога позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения истцом обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования Банка - выгодоприобретателя по договору страхования, путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски истца по надлежащему исполнению обязательств по Кредитному договору.

При этом истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что у неё отсутствовала возможность заключить Кредитный договор без страхования предмета залога.

При установленных обстоятельствах исковые требования Ломакиной Н.В. о признания условий Кредитного договора в части страхования предмета залога и возмещения убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд так же оставляет без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, ввиду того, что данные требования производны от основных, а поскольку истцам отказано в удовлетворении иска в части требований имущественного характера, следовательно, права на компенсацию морального вреда не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ломакиной Натальи Васильевны к ЗАО «Тойота Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2016 года.

Судья: