Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5956/2021 от 25.06.2021

72RS0025-01-2021-004071-70

Дело № 2-5956/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                16 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гахрамановой В.М.,

с участием представителя истца Очневой ФИО8., представителя ответчика Осинцевой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агахановой ФИО10 к ИП Новоселовой ФИО11 о взыскании стоимости мобильного телефона, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

    Агаханова ФИО12 обратилась в суд с иском к ИП Новоселовой ФИО13 о взыскании стоимости мобильного телефона <данные изъяты> с учётом кредитных средств в размере 66 599,06 рублей, неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 5 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в размере 2 500 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 33 299,53 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Агаханова ФИО14 приобрела в салоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> смартфон <данные изъяты> счёт кредитных средств АО «<данные изъяты>» в размере 59 400 рублей. При распаковке телефона она обнаружила дефекты в виде двух пятен в нижней части под задней крышкой телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в салон связи с просьбой о замене телефона, либо возврате денежных средств, на что ей было рекомендовано обратиться в сервисный центр для установления наличия дефектов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр с целью проверки качества товара, при этом согласия на ремонт, либо комплектующих частей телефона, не давала. На время работы по проверке качества оборудования подменный телефон ей не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчику, в которой просила заменить телефон либо вернуть денежные средства. Претензия была возвращена за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращён телефон по акту выполненных работ, в котором указано, что обнаружены дефекты: два пятна на задней крышке в нижней части, выполнен ремонт путём замены комплектующего, повлекший за собой утрату номера IMEI, замену серийного номера. Согласия на ремонт телефона она не давала. Полагает, что поскольку телефон ей не был заменён, ей должны быть возвращены денежные средства, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения её требований.

Истец Агаханова ФИО15 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель Очнева ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Новоселова ФИО17 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель Осинцева ФИО18. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Агаханова ФИО19. приобрела в салоне <данные изъяты>» по адресу: <адрес> смартфон <адрес> стоимостью 59 400 рублей с использованием кредитных средств АО «<данные изъяты>», что подтверждается кредитным договором и ответчиком не оспаривается.

В связи с обнаружением двух пятен на задней крышке телефона ДД.ММ.ГГГГ Агаханова ФИО20 телефон в сервисную службу с целью проверки качества оборудования, о чём составлена приёмная квитанция № № и договор (л.д.22а).

ДД.ММ.ГГГГ Агаханова ФИО21 направила ИП Новоселовой ФИО22 претензию, в которой просила заменить товар на аналогичный этой же марки и модели, а в случае отсутствия товара, решить вопрос о возврате денежных средств и процентов по кредитному договору. Указанная претензия ответчику вручена не была, возвращена истцу за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Агахановой ФИО23 получен телефон по акту выполненных работ №ИП-07389 с результатом работ: ремонт путём замены комплектующего, повлекший за собой замену номера IMEI (л.д.22).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №924, приобретенный истцом товар отнесён к технически сложным товарам, в соответствии с названным перечнем.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что приняв телефон после ремонта по акту выполненных работ 11 января 2021 года, Агаханова ФИО24 согласилась с предложенным ответчиком способом восстановления её нарушенного права – безвозмездным устранением недостатков товара. От получения телефона после ремонта истец не отказывалась, не возвращала его продавцу, продолжает пользоваться по настоящее время, на требовании о замене товара не настаивала, длительное время не обращаясь в суд, кроме того, поскольку претензия не была получена ответчиком, о требовании истца о замене товара ответчику не было известно. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, телефон в настоящее время недостатков не содержит.

В связи с изложенным требование Агахановой ФИО25 о взыскании с ответчика стоимости мобильного телефона не подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.2 ст.20).

Поскольку телефон после ремонта передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный договором срок, который не превышает 45 дней, с требованием о предоставлении на время ремонта аналогичного товара истец к ответчику не обращалась, что подтвердила представитель истца в судебном заседании, требования Агахановой ФИО26 о взыскании неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков товара и о взыскании неустойки за просрочку требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования о возврате стоимости товара, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агахановой ФИО27 к ИП Новоселовой ФИО28 о взыскании стоимости мобильного телефона с учётом кредитных средств в размере 66 599,06 рублей, неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 5 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в размере 2 500 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко