Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2018 (2-10570/2017;) ~ М-8911/2017 от 11.12.2017

№ 2-1476/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Земцовой Т. В. к Земцову С. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Земцова Т.В. обратилась в суд с иском к Земцову С.В., в котором (после повторного изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, регистрационный знак <номер обезличен> в размере 253.924 рубля;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen L, регистрационный знак <номер обезличен> в размере 258.181 рубль;

- фактически понесённые расходы по частичному ремонту двух автомобилей в размере 154.120 рублей.

- убытки за проведение независимой экспертизы и диагностики двух автомобилей, в размере 14.080 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.003 рубля.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст.13 ч.2, ст. 61 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в иске указано, что <дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> при рассмотрении искового заявления Земцова С.В. к Земцовой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, по гражданскому делу <номер обезличен>, решил: признать совместно нажитым имуществом бывших супругов Земцова С.В. и Земцовой Т.В., автомобиль Ford Transit 2009 года выпуска, и автомобиль Wolkswagen LT 1997 года выпуска, оставить в единоличной собственности Земцовой Т.В. автомобиль Ford Transit 2009 года выпуска, и автомобиль Wolkswagen LT 1997 года выпуска, взыскать с Земцовой Т.В. в пользу Земцова С.В. денежную компенсацию за указанные автомобили.

В указанном решении суда были установлены следующие обстоятельства: решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ставрополя, от <дата обезличена> брак между истцом и ответчиком расторгнут. Из искового заявления Земцова С.В. следует, что он и Земцова Т.В. проживали совместно до октября 2015 года, после чего брачные отношения между ними были прекращены.

Для определения рыночной стоимости автомобилей по данному делу была назначена судебная экспертиза. На основании регистрационных данных и заключения судебного эксперта судом установлено, что Земцова Т.В. является титульным владельцем следующих транспортных средств: Wolkswagen LT 1997 года выпуска — стоимостью 352.681 рубль, Ford Transit 2009 года выпуска — стоимостью 557.929 рублей.

Исходя из содержания иска, Земцов С.В. просил передать данные автомобили Земцовой Т.В. Во встречном иске Земцова С.В. требований в отношении данных автомобилей не заявила, в связи с чем, суд посчитал возможным оставить данные автомобили в единоличной собственности Земцовой Т.В. с одновременным взысканием в пользу Земцова С.В. денежной компенсацией в размере половины стоимости автомобилей.

Не согласившись частично с решением суда от <дата обезличена>, стороны подали апелляционную жалобу. При этом решение суда в вышеизложенной части сторонами не оспаривалось.

<дата обезличена> судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение, указанное решение суда вступило в законную силу.

Начиная с октября 2015г. ответчик непрерывно, фактически владел и пользовался указанными транспортными средствами. После вступления решения суда в законную силу, ответчик продолжал не исполнять решение суда, фактически используя автомобили для производственных целей. Обращения истца с требованием о передаче ей автомобилей ответчик игнорировал.

Для защиты своих прав, истец неоднократно обращалась с заявлениями в Отдел МВД России по <адрес обезличен> с требованием передаче ей двух транспортных средств на основании решения суда. По материалам доследственной проверки постановлениями от <дата обезличена>, <дата обезличена> истцу было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

<дата обезличена> между сторонами достигнуто соглашение, ответчик передал истцу автомобили Ford Transit 2009 года выпуска и автомобиль Wolkswagen LT 1997 года выпуска, а так же документы и ключи, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества указанного в решении суда от <дата обезличена>.

В акте приема-передачи истец указал визуальные недостатки полученного имущества, одновременно с этим, <дата обезличена> истец заключил договор возмездного оказанию услуг экспертизы оценки, согласно которому независимый специалист-оценщик Гнедых В.А., в день подписания акта приема-передачи <дата обезличена> осуществил осмотр указанных автомобилей.

В соответствии с экспертным заключением независимой экспертизы <номер обезличен> от<дата обезличена> об оценке рыночной стоимости автомобиля Ford Transit 2009 года выпуска, итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на <дата обезличена> с учетом округления составляет 48.000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением независимой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости автомобиля Wolkswagen LT 1997 года выпуска итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на <дата обезличена> с учетом округления составляет 47.000 рублей.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик незаконно владел и пользовался автомобилями, после чего <дата обезличена> указанные автомобили вместе с документами и ключами передал истцу.

В результате противоправных действий, ответчик причинил автомобилям истца реальный ущерб, которым требуется восстановительный ремонт для приведения их в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

По данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, регистрационный знак <номер обезличен>, для приведения его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации с учётом износа деталей составляет 253,924 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen LT, регистрационный знак <номер обезличен>, для приведения его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации с учётом износа деталей составляет 258181 руб.

Следовательно, ответчик обязан выплатить ущерб причинённый автомобилю Ford Transit, регистрационный знак <номер обезличен>, в размере 253924 рублей и ущерб причинённый автомобилю Wolkswagen LT, регистрационный знак <номер обезличен>, в размере 258,181 рублей.

Кроме того, при проведении экспертизы, эксперт не включил в расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобилей, фактически понесённые расходы истца по частичному ремонту двух автомобилей, в общем размере 55000 + 44000 + 55120 = 154120 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 55000 руб. квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 44000 руб, товарным чеком от <дата обезличена> “ на сумму 55120 руб, показанием свидетеля.

Так же для определения рыночной стоимости автомобилей, истец понёс убытки за услуги независимого эксперта в размере 10.300 руб. и услуги по диагностике двух автомобилей в размере 3.780 руб., в общей сумме 10.300 + 3.780 = 14080 руб.

В судебное заседание истец Земцова Т.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель Земцовой Т.В. доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ указал, что с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию убытки, которые выражаются в разнице стоимости ТС на дату вступления в законную силу решения по делу о разделе имущества от <дата обезличена> – <дата обезличена> и до дня передачи ТС истице – <дата обезличена>, т.е. разница в цене или те денежные средства, которые требуются, чтобы восстановить автомобили в состояние, в котором они находились до вынесения решения суда (<дата обезличена>), т.е. ущерб, причиненный за время незаконного пользования ответчиком автомобилями.

Не отрицал, что в основу решения суда (судья Федоров О.А.) положено заключение эксперта о средней рыночной стоимости автомобиля Ford Transit 2009 года выпуска и Wolkswagen LT 1997 года выпуска, рассчитанной без осмотра автомобилей и определения их стоимости в фактическом состоянии.

Ответчик Земцов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Земцова С.В. по доверенности просил суд отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба автомобилям ответчиком. Установить – какова была фактическая стоимость автомобилей при вынесении решения судьей Федоровым О.А. <дата обезличена> не представляется возможным, поскольку в основу решения суда положено заключение эксперта о средней рыночной стоимости автомобилей (без осмотра ТС), а не о фактической рыночной стоимости автомобилей. Дополнил, что по имуществу, являющемуся предметом раздела, определялась экспертом только средняя рыночная стоимость без его осмотра.

Также истцом не представлено доказательств, что повреждения ТС, подлежащие ремонту, образованы, именно при использовании машин ответчиком со дня вступления решения в законную силу (<дата обезличена>) до дня фактической передачи машин (<дата обезличена>), и что ремонт для восстановления автомобилей не требовался ранее. Дополнил, что ТС марки Wolkswagen LT 1997 года выпуска истцом не эксплуатировался в связи с его неисправностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием их представителей, во исполнение положений ст. 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судопроизводства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Резеньков И.Н. пояснил, что он проводил судебную экспертизу, им определялась средняя рыночная стоимость автомобилей, фактическая стоимость автомобилей и стоимость ремонта автомобилей для приведения их в нормальное состояние.

Указал, что существует два различных понятия «средняя рыночная стоимость» и «фактическая средняя стоимость» автомобилей. Средняя рыночная стоимость автомобиля производится без его осмотра, а определятся средняя стоимость аналогичного ТС с аналогичными характеристиками, годом выпуска. При определении фактической рыночной стоимости ТС, автомобиль обязательно должен быть осмотрен, поскольку учитывается – фактический износ, наличие повреждений на автомобиле, проведение ремонтных воздействий.

Рыночная стоимость (стоимость покупки) ТС зависит от различных факторов: потребительских свойств, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия СТО данной марки, уровня цен на запасные части, на работы по обслуживанию и ремонту ТС данной марки, престижности марки, конъюнктуры рынка, географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т.п.

Фактическая стоимость ТС определяется экспертом с учетом дефектов из-за ненадлежащей эксплуатации и хранения, неисправностей и неустраненных повреждений, следов ремонта путем дальнейшей корректировки стоимости.

Разница в рыночной стоимости и фактической стоимости автомобиля образуется из того, что при определении рыночной стоимости ТС не учитываются реальные повреждения ТС. То есть, изначально, стоимость автомобиля определяется по рынку, исходя из аналогов и технического состояния, а после фактического осмотра ТС – определяется стоимость восстановительного ремонта ТС для приведения его в надлежащее состояние, и определятся фактическая стоимость.

Дополнил, что повреждения на исследуемых автомобилях связаны с их эксплуатацией, носят накопительный характер, могли быть получены до покупки и в период эксплуатации, нельзя достоверно установить какие повреждения были получены до приобретения автомобилей Земцовыми, какие в период их совместной жизни, или после вынесения решения суда о разделе имущества. Это возможно было бы произвести по фотоматериалам, однако даже из имеющихся фотографий при проведении оценки эксперт не описывает имеющиеся повреждения, также эксперт-оценщик Гнедых не описывал внутренние повреждения ТС.

Дополнил, что повреждения, заявленные представителем истца и представленные по чекам и квитанциям как восстановленные на сумму 154.120 рублей, при проведении экспертизы включены в стоимость восстановительного ремонта. Все запчасти, указанные в платежных документах, представленных истцом, покупались только для на ТС марки Ford Transit 2009 года выпуска, согласно каталожным номерам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Земцовой Т.В., обоснованных положением ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д.7-23) установлено, что <дата обезличена> между Земцовым С.В. и Земцовой Т.В. зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> брак между истцом и ответчиком расторгнут.

<дата обезличена> решением суда произведен раздел общего имущества супругов, в том числе и автомобилей: - Ford Transit 2009 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, Wolkswagen LT 1997 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, которые переданы в собственность Земцовой Т.В., а с Земцова С.В. взыскана компенсация за указанные автомобили и иное имущество, средняя рыночная стоимость которых оценена в заключении ООО «Эксперт Плюс».

В указанной части решение суда от <дата обезличена> оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> и вступило в законную силу.

Из доказательств, представленных сторонами, следует:

Автомобиль марки Wolkswagen LT согласно ПТС имеет год выпуска 1997, в совместной собственности супругов Земцовых находился с <дата обезличена> (титульным собственником являлась Земцова Т.В.).

Автомобиль марки Ford Transit согласно ПТС имеет год выпуска 2009, в совместной собственности супругов Земцовых находится с <дата обезличена> (титульным собственником являлась Земцова Т.В.).

Истцом заявлено и не отрицается стороной ответчика, что указанные автомобили находились в пользовании ответчика на дату расторжения брака между супругами и до фактической передачи <дата обезличена>.

Как следует из акта приема-передачи от <дата обезличена> и не оспаривается сторонами по настоящему спору, автомобили Ford Transit и Wolkswagen LT переданы Земцовой Т.В. <дата обезличена>. сторонами не оспаривается, что автомобиль марки Wolkswagen LT 1997 года выпуска был не исправен.

По мнению истца, ответчиком причинен автомобилям реальный ущерб в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, выражающийся в ухудшении их состояния, поскольку автомобилям требуется восстановительный ремонт для приведения их в состояние пригодное для дальнейшей эксплуатации, сумма которого, по мнению Земцовой Т.В., подлежит взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ как убытки, которые будут понесены ею в будущем.

В силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать защиты своих имущественных прав путем взыскания убытков, которые оно должно понести для восстановления нарушенного права. В том числе под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата либо повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование довода об уменьшении стоимости автомобилей в результате использования их ответчиком в период со дня вынесения решения судом о разделе совместно нажитого имущества и до дня фактической передачи ТС истцу, Земцовой Т.В. представлены Отчеты специалиста-оценщика Гнедых В.А.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля (пригодного к эксплуатации) Wolkswagen LT 1997 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> составляет 236.188 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС и приведения его к состоянию, пригодному для дальнейшей эксплуатации составляет 272.290 рублей, стоимость годных остатков 46.872 рубля.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля (пригодного к эксплуатации) Ford Transit 2009 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> составляет 512.523 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС и приведения его к состоянию, пригодному для дальнейшей эксплуатации составляет 464.785 рублей, стоимость годных остатков 47.738 рублей.

ИП Гнедых В.А. оценка автомобилей Wolkswagen LT и Ford Transit производилась по результатам осмотра автомобилей в день их передачи ответчиком истцу.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза об определении рыночной стоимости автомобилей.

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> с учетом проведенного осмотра транспортных средств, следует, что:

- рыночная стоимость автомобиля марки Ford Transit государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 483.037 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen LT 1997 года выпуска государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 284.400 рублей;

- рыночная стоимость в фактическом состоянии автомобиля Ford Transit государственный регистрационный знак <номер обезличен> равна 229.113 рублей;

- рыночная стоимость в фактическом состоянии автомобиля Volkswagen LT государственный регистрационный знак <номер обезличен> равна 27.285 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit государственный регистрационный знак <номер обезличен> для приведения его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации с учетом износа деталей составляет 253.924 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen LT 1997 года выпуска государственный регистрационный знак <номер обезличен> для приведения его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации с учетом износа деталей составляет 258.181 рубль.

Из пояснений эксперта Резенькова Н.А. следует, что повреждения автомобилей носят накопительный характер, могли быть получены до покупки и в период эксплуатации. Нельзя достоверно установить какие повреждения были получены до приобретения автомобилей, какие в период совместной жизни супругов, или после вынесения решения суда. Это возможно было бы произвести по фотоматериалам, однако даже из имеющихся фотографий при проведении оценки эксперт не описывает имеющиеся повреждения, также эксперт-оценщик Гнедых не описывал внутренние повреждения ТС.

По утверждению истца, на дату вынесения решения судом о разделе совместно нажитого имущества, и признания за ней прав собственности на автомобили (<дата обезличена>) стоимость автомобилей составляла:

- 557.929 рублей - автомобиль Ford Transit 2009 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен>,

- 352.681 рубль - автомобиль Wolkswagen LT 1997 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен>.

С такими доводами истца суд не согласен, поскольку в основу решения от <дата обезличена> (судья Федоров О.А.), на которое ссылается истец в качестве доказательства стоимости автомобилей на день раздела имущества супругов Земцовых, положено заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс» об определении средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей (без осмотра ТС марки Ford Transit 2009 года выпуска и Wolkswagen LT 1997 года выпуска), а не фактической оценки стоимости конкретных спорных ТС (фактическая рыночная стоимость).

Таким образом, суд при разделе имущества исходил из средней рыночной стоимости аналогичных ТС, аналогичного года выпуска.

Исследование проведено без осмотра автомобилей, без изучения их фактического состояния.

Суд согласен с доводами эксперта Резенькова И.Н. о том, что стоимость ТС в фактическом состоянии определяется с учетом дефектов из-за ненадлежащей эксплуатации и хранения, неисправностей, повреждений, следов ремонта, а средняя рыночная стоимость рассчитывается из потребительских свойств автомобиля, года выпуска, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия СТО данной марки автомобиля, уровня цен на запасные части, на работы по обслуживанию и ремонту данной марки; престижности марки, конъюнктуры рынка; географического положения и экономической ситуации в регионе.

При определении средней рыночной стоимости автомобиля его осмотр не производится, а принимаются во внимание вышеуказанные основания (год выпуска, престижность марки, стоимость деталей и т.п.), а для определения фактической стоимости автомобиля необходим его осмотр – определение дефектов, неисправностей, повреждений, следов ремонта.

Кроме того, экспертом установлено, что все повреждения носят накопительный, эксплуатационный характер. Доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающих, что именно в период с февраля 2017 по ноябрь 2017 произошли повреждения автомобилей, приведших к их фактической рыночной стоимости, установленной в судебной экспертизе, истцом не представлено.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что

- автомобиль марки Wolkswagen LT, 1997 года выпуска, до дня его покупки Земцовыми (<дата обезличена>), 13 лет находился в собственности другого лица, у Земцовых в период их брака находился в течение 6 лет.

- автомобиль марки Ford Transit год выпуска 2009, до дня его покупки Земцовыми (<дата обезличена>), 3 года находился в собственности другого лица, у Земцовых в период их брака находился в течение 4 года.

После раздела имущества и вступления решения в законную силу (<дата обезличена>) до дня фактической передачи (<дата обезличена>) машины находились в пользовании Земцова С.В.

Доказательств, технического состояния указанных ТС, на день их покупки (2010, 2012 годы), раздела общего имущества (2017 год) и передачи ТС истице, позволяющих определить рыночную фактическую стоимость, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств бесспорно подтверждающих причинение ей убытков эксплуатацией ответчиком указанных выше машин, приведшей к ухудшению их технического состояния, и как следствие, к снижению фактической рыночной стоимости ТС.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что истец вправе требовать защиты тех имущественных прав, которыми он обладает. При этом в силу указанной нормы, а также ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать то, что нарушены его имущественные права, размер убытков и причинно-следственную связь с действиями ответчика.

В качестве доказательства факта причинения вреда истец представила экспертные заключения от <дата обезличена>, которые изготовлены по состоянию на <дата обезличена> (дату передачи ТС ответчиком истцу) и решение суда, в котором определена средняя рыночная стоимость автомобилей Ford Transit 2009 года выпуска, Wolkswagen LT 1997 года выпуска.

При этом, истцом не представлено доказательств ухудшения состояния автомобилей с <дата обезличена>, поскольку в материалы дела не представлено заключения или иного документа, указывающего на фактическую рыночную стоимость автомобилей на дату вынесения решения суда о разделе имущества супругов Земцовых.

Истцом произведена подмена понятий «средняя рыночная стоимость» и «фактическая рыночная стоимость» автомобилей.

Экспертом ООО «Эксперт Плюс», на исследование которого ссылается истец в качестве доказательства стоимости автомобилей на дату раздела имущества супругов, автомобили Земцовой Т.В. не осматривались, не давалась оценка их фактическому техническому состоянию с учетом эксплуатации, износа, наличия или отсутствия повреждения, ремонтных воздействий.

Земцовой Т.В., при предъявлении иска со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, не представлено доказательств иного технического состояния автомобилей, отличного от состояния, зафиксированного экспертном Гнедых В.А. или экспертом Резеньковым И.А., что не позволяет суду определить произошло ли ухудшение состояния автомобилей вообще, произошло ли оно в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> или до этого, произошло ли оно из-за использования ТС ответчиком.

Выводы суда подкрепляются и доводами эксперта Резенькова И.А., пояснившего, что определить временной промежуток получения повреждений, имеющихся у автомобилей, не представляется возможным.

По мнению суда, истцом не доказано не только причинение ответчиком ущерба истцу, но и само по себе наличие ущерба, а именно изменение фактической рыночной стоимости автомобилей с <дата обезличена> до <дата обезличена>.

Также истцом указывается на причинение ответчиком ей ущерба, выраженного в расходах, понесенных вследствие частичного ремонта автомобилей – в сумме 154.120 рублей.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку из калькуляции экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что детали, на замену которых указывает истец в уточненном иске – фактически не отремонтированы, а именно: противотуманные фары, комплект пыльников, сайленблок, опора шаровая, амортизатор, тормозной диск, ступица, комплект тормозных колодок, ремень генератора, ремень гур, клапан рециркуляции ОГ, ДВС, КПП, и включены экспертом в стоимость восстановительного ремонта, т.е. истцом не представлено доказательств, несения расходов на восстановление ТС, а также причинно-следственной связи между пользованием ответчиком автомобилями и необходимостью несения расходов по восстановлению машин.

Судом не принимаются доводы о несении истцом убытков по оплате услуг оценщика и проведение диагностики в сумме 14.080 рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, их сбор необходим для реализации права на обращение в суд в связи с необходимостью определения цены иска и родовой подсудности имущественного спора, в связи с чем, такие расходы являются судебными расходами, а не убытками истца.

Таким образом, по заявленным основаниям, исковые требования Земцовой Т.В. к Земцову С.В. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказов в удовлетворении требований истца в полном объеме, судебные расходы в виде госпошлины в размере 10.003 рубля удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Земцовой Т. В. к Земцову С. В. о возмещении ущерба – взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit в размере 253.924 рубля; стоимости восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen LТ в размере 258.181 рубль; расходы по частичному ремонту двух автомобилей в размере 154.120 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы и диагностики двух автомобилей, в размере 14.080 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10.003 рубля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.07.2018.

Судья И.Н. Маслова