Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3959/2021 ~ М-3313/2021 от 11.05.2021

Дело № 10RS0011-01-2021-008953-35 (2а-3959/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2021 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
при секретаре		А.А. Куценко
с участием: административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия		М.Д. Звуковой, действующей на основании служенного удостоверения ТО №
представителя административного ответчика –Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия		Ю.Л. Гайворонской, действующей на основании доверенности от 01.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Звуковой М.Д,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 64863/16/10020-ИП, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – административный истец, взыскатель, Общество) обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Звуковой М.Д, (далее - СПИ Звукова М.Д., должностное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 64863/16/10020-ИП (далее – ИП № 64863), по которому с Клипа А.А. (далее – должник) в пользу административного истца взыскиваются денежные средства.

По мнению административного истца, бездействие выражается в том, что:

- требования исполнительного документа не исполняются;

- процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают;

- постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направляются;

- не вынесено постановление о приводе должника с целью получения объяснений по факту неисполнения им требований исполнительного документа;

- не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.09.2016 по 07.05.2021 (далее- спорный период);

- проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации за спорный период не проводилась;

- запросы в оЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за спорный период не направлялись;

- действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за спорный период не проводились;

- запросы в органы УФМС с целью лучения информации о месте жительства должника за спорный период не направлялись.

В связи с чем административный истец просит признать незаконными бездействия СПИ Звуковой М.Д. и обязать указанное должностное лицо применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Судом в судебном заседании 31.05.2021, в котором принимали участие административный ответчик СПИ Звукова М.Д., представитель Управления Гайовронская Ю.Л., был объявлен перерыв до 14-00 час. 07.06.2021, о чем информация размещена на сайте суда в сети «Интернет», и рассмотрение дела продолжено с участием административного ответчика СПИ Звуковой М.Д.

Представитель административного истца, извещенный о дате, месте и времени слушания дела и чье участие в рассмотрении дела не признавалось судом обязательным, в судебном заседании не участвовал.

Административный ответчик СПИ Звукова М.Д. иск не признала.

Представитель административного ответчика Управления - Гайворонская Ю.Л., - в судебном заседании 31.05.2021 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо- должник Клипа АА., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие которой не признавалось судом обязательным, в судебном заседании не участвовала.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы ИП № 64863 суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.04.2016 № СП2-1224/2016-2 (далее – судебный приказ от 29.04.2016), предъявленного к принудительному исполнению, постановлением от 06.09.2016 (далее- постановление от 06.09.2016) возбуждено ИП № 64863 о взыскании с Клипа А.А. в пользу Общества задолженности в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.- сумма долга, <данные изъяты> руб. - государственная пошлина) (в указанном постановлении, а также во всех остальных постановлениях, вынесенных в ходе ИП № 64863, в качестве даты вынесения судебного приказа указана дата вступления его в законную силу – 07.06.2016).

При предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение в заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя указаны: адрес должника: <адрес>, а также реквизиты для перечисления взыскиваемых с должника денежных сумм, в том числе, наименование взыскателя – АО «ОТП Банк», ИНН 7708001614 и расчетный счет - № 40817810100197226475.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов настоящего административного дела, исследованных в судебном заседании и которым дана оценка на предмет их относимости и допустимости, следует, что в рамках указанного различными должностными лицами Управления в спорный период осуществлялись следующие исполнительские действия, направленные на установление имущественного положения должника:

- неоднократно направлялись и обновлялись запросы в регистрирующие органы по наличию у должника транспортных средств и маломерных судов, недвижимого имущества. Из поступивших ответов следовало об отсутствии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание;

- неоднократно в кредитные учреждения направлялись запросы о наличии денежных средств у должника и по результатам полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- в спорный период денежные средства на депозитный счет в службу судебных приставов поступали, и судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств с перечислением на расчетный счет, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- неоднократно в спорный период выносились постановления об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (последнее вынесено 20.01.2021 и сохраняет свое действие на дату рассмотрения дела);

- в спорный период неоднократно производились выходы по месту жительства должника, однако имущество, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 2Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции ФЗ от 22.12.2020 № 450-ФЗ), в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Неоднократно в спорный период направлялись запросы в Пенсионный фонд, налоговый орган, ответы из которых свидетельствовали об отсутствии у должника иного дохода, на которое может быть обращено взыскание (пенсия, доход от предпринимательской деятельности и пр.);

Также в спорный период направлялись запросы в органы ЗАГС, на которые получены отрицательные ответы о факте брака должника, в связи с чем отсутствовали основания для розыска имущества супруга должника.

Установлено, что за период с октября 2016 по октябрь 2019 на расчетный счет ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска должником Клипа А.А. самостоятельно перечислено <данные изъяты> руб., впоследствии распределенных и перечисленных должностными лицами Управления на расчетный счет взыскателя.

Так же в период с декабря 2019 по декабрь 2020 по месту работы должника удержано и перечислено на расчетный счет по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска, с последующим перечислением на расчетный счет, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, <данные изъяты> руб. (с учетом снижения по заявлению должника процента удержания с 50% до 25% в связи с нахождением на иждивении должника малолетнего ребенка).

Также согласно представленной представителем административного истца информации от 07.06.2021 о поступлении денежных средств, пояснений СПИ Звуковой М.Д. в судебном заседании, 02.06.2021 на расчетный счет взыскателя поступили от должника денежные средства в размере <данные изъяты> руб., остаток долга по ИП № 64863 составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 167,176-178).

Указанное свидетельствует о поступлении всех взыскиваемых с должника денежных средств именно взыскателю – АО «ОТП Банк» ИНН 7708001614, на принадлежащий именно данному взыскателю расчетный счет № 40817810100197226475, а не другому лицу, несмотря на ошибочное указание в постановлениях о распределении денежных средств (начиная с 15.09.2017) в качестве взыскателя ООО МФК «О.».

Тот факт, что в исследованных судом материалах отсутствует запрос в УФМС о регистрации должника, не свидетельствует о бездействии должностных лиц Управления и нарушении прав взыскателя, учитывая, что согласно паспорту должника, копия которого имеется в материалах ИП № 64863, а также полученным объяснениям, последний зарегистрирован и фактически проживает по адресу, указанном в заявлении о возбуждении исполнительного производства: <адрес>.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Частью 5 статьи 24 ФЗ № 229 определено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Поскольку должник от явки судебного пристава - исполнителя не уклонялся, являлся по вызову должностного лица Управления, оснований для осуществления принудительного привода должника не имелось.

Относительно доводов административного истца о не направлении в спорный с 12.08.2019 по 07.05.2021 в его адрес процессуальных документов суд отмечает следующее.

Установлено и не оспаривается административными ответчиками, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя простым почтовым отправлением, что является нарушением п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010№ 682, предписывающим направление указного процессуального документа заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Однако данное обстоятельство прав административного истца не нарушает, поскольку взыскатель в силу ч. 1.3 ст. 50 ФЗ № 229, не лишен права, как сторона исполнительного производства, получать информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, а также копий постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Иные постановления, копии которых в силу императивных предписаний ФЗ № 229 подлежат обязательному направлению взыскателю, в обозначенный в административном иске период не выносились.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Пленума № 50 следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по принудительному исполнению исполнительного документа в пользу административного истца, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 22.06.2021

Срок подачи апелляционной жалобы – до 22.07.2021 включительно.