Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3620/2021 ~ М-2740/2021 от 15.04.2021

дело № 2- 3620\2021

10RS0011-01-2021-0007572-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Николаевскому Василию Валентиновичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Николаевскому В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, собственник Скрыпник Ксения Игоревна, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, собственник Николаевская Татьяна Васильевна, под управлением Николаевского Василия Валентиновича. Виновником ДТП является водитель Николаевский В.В. В действиях водителя установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис № МММ5017705247. Потерпевшим лицом в данном ДТП является Скрыпник К.И. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), Скрыпник К.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в пользу ИП ФИО7 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 129 303,00 рублей за ремонт повреждённого транспортного средства. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в размере 54 900 рублей (с учетом износа) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. В силу пп. «г» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 54 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скрыпник К.И., Николаевская Т.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза ИП ФИО8 по оценке ущерба.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с требованиями не согласился. Представитель ответчика Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, полагал, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, поскольку ответчик не привлекался к административной ответственности за оставление места ДТП. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. водитель Николаевский В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Николаевской Т.В., двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, припаркованный во дворе <адрес>, принадлежащий на праве собственности Скрыпник К.И.; Николаевский В.В. с места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил. В результате ДТП автомобилю Скрыпник К.И. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО Скрыпник К.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило ИП ФИО7 страховое возмещение в размере 129 303,00 рублей за ремонт повреждённого транспортного средства. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в размере 54 900 рублей (с учетом износа) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Приведенные положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску административное расследование по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку административный протокол в отношении Николаевского В.В. за нарушение п.2.5 ПДД не составлялся. В указанном постановлении содержится вывод о том, что водитель не знал о том, что стал участником ДТП, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения в действиях водителя.

В силу п.п.1,2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установлено силы; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Скрыться с места ДТП означает оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Между тем, подпункт «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица, не ставит в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (например: Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г. N 88-4934/2021, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 88-9755/2021 и др.).

Несмотря на то, что в отношении ответчика не был составлен административный протокол о нарушении им п.2.5 ПДД и он не привлечен к административной ответственности за данное правонарушение (вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении), суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Николаевский В.В. пояснил, что при выполнении маневра задним ходом на дворовой территории столкнулся с припаркованным автомобилем Скрыпник К.И.; отъехал, вышел из машины, осмотрел автомобили – правым задним бампером своего автомобиля задел правую сторону переднего бампера автомобиля пострадавшей, позвонить в ГИБДД не мог, так как с собой не было телефона, возможности оставить номер своего телефона тоже не было, запомнил номер стоявшего автомобиля, уехал, через знакомых просил найти владельца; удар был только в одну часть машины, факт ДТП и свою вину не оспаривает, считает, что с места ДТП не скрывался, не согласен с размером ущерба.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа в ГИБДД позвонила Скрыпник К.И., сообщила о ДТП, выехал наряд, составили схему, была обнаружена записка очевидца, после чего был установлен Николаевский В.В.

В материалах по факту ДТП имеются объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, очевидца ДТП, которая указывала, что ответчик совершил наезд на припаркованный автомобиль и уехал, оставила на поврежденном автомобиле записку со своим номером телефона, вечером ей позвонила владелец пострадавшей автомашины.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба автомобилю Скрыпник К.И., а также осведомленность ответчика о совершении столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик после столкновения покинул место ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт после рассматриваемого ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014№ 432-П, составляют 29 733,53 рублей. Суд соглашается с выводами эксперта, так как они последовательны, обоснованы, допустимыми доказательствами не опровергнуты, сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, в порядке регресса, денежная сумма в размере 29733,53 руб., что составляет 54,16% от заявленных требований, в остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 092 руб.((29733,53 руб.- 20000 руб.)х3%+800 руб.).

Поскольку стоимость судебной экспертизы составляет 8 000 руб., оплата произведена ответчиком, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотренного дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3667,20 руб. (8000 руб. х 45,84%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевского Василия Валентиновича в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке регресса 29733,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 092 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Николаевского Василия Валентиновича расходы по оплате экспертизы в размере 3667,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 31 августа 2021 года.