Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31931/2016 от 02.11.2016

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-31931/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Ефимовой Е.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Прасол С.М. на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 сентября 2016 года отменены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Волковой Н.В. о сносе самовольного строения. Снят арест с объекта капитального строительства (площадь застройки 272 кв.м) и земельного участка (площадью 935 кв.м.) расположенных по <...>. Снят запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным объектом капитального строительства. Так же снят запрет Волковой Н.В. и другим лицам производить строительные и иные работы на земельном участке по <...>.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Прасол С.М. просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Волковой Н.В. по доверенности Седова А.В., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 февраля 2016 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Волковой Н.В. о сносе самовольного строения, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект капитального строительства (площадь застройки 272 кв.м) и земельный участок (площадью 935 кв.м.) расположенные по <...>, а так же запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным объектом капитального строительства, а Волковой Н.В. и другим лицам производить строительные и иные работы на указанном земельном участке.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <...> к Волковой Н.В. о сносе самовольного строения – объекта капитального строительства, площадью застройки 272 кв.м., возведенного на земельном участке по <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Волкова Н.В.обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к Волковой Н.В. о сносе самовольной постройки отказано, решение суда вступило в законную силу, основания для сохранения обеспечительных мер по данному иску отпали, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, наложенные определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 февраля 2016 года.

Доводы жалобы о том, что администрацией подана кассационная жалоба на ранее вынесенные судебные акты, в связи с чем принятые обеспечительные меры защищают права истца и третьих лиц в части исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вышеуказанных доводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Прасол С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: