Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-23/2022 (12-610/2021;) от 14.12.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Кузнецова Т.С., рассмотрев ходатайство защитника ФИО2 – ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования. В обоснование причин пропуска процессуального срока указала, что постановление по делу об административном правонарушении получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок было обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако жалоба оставлена без внимания, решение по жалобе в адрес ФИО2 не поступало, неоднократные попытки связаться с сотрудниками Центрального МУГАДН с целью выяснить результат ее рассмотрения не удались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа, после чего она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных действий, в удовлетворении которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой на постановление в Ленинский районный суд <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в Головинский районный суд <адрес>, возвращена в Ленинский районный суд <адрес>, которым в дальнейшем возвращена заявителю в связи с необходимостью уточнения просительной части. Повторно жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что в данном случае, с учетом первоначального своевременного обращения ФИО2 с жалобой, отсутствия у нее сведений о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

В судебное заседание ФИО2, ее защитник ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из приложенной к жалобе копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18460638027685, ФИО2 в адрес Центрального МУГАДН была направлена корреспонденция.

Доказательств тому, что в последующем ФИО2 предпринимала какие-либо действия для получения информации о движении жалобы на постановление, в материалах дела не имеется.

Как следует из ходатайства о восстановлении процессуального срока,        ФИО2 получила информацию от судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о том, что вышеуказанное постановление направлено для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, получив информацию о том, что постановление вступило в законную силу, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана ею в суд лишь в феврале 2021 года, а затем, после вынесения судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, ФИО2 и ее защитником не указаны объективные уважительные причины пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы в суд, в том числе начиная с декабря 2020 года, то есть с момента, когда стало известно о том, что жалоба, поданная в административный орган, не рассмотрена и решение по ней не принято.

При этом не имеется и достоверного подтверждения тому, что жалоба фактически направлялась ФИО2 в адрес должностного лица, вышестоящего должностного лица административного органа. Согласно сообщению ЦАФАП Центрального МУГАДН жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в административный орган не поступала.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитнику ФИО2 – ФИО1 отказать.

Жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

    Судья                    подпись            Т.С. Кузнецова