Определение по делу № 2-3739/2016 от 11.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мирошниченко С.Н.,

при секретаре –Муртазове Б.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП Касимовой Н.П. третье лицо Отдел надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> ГУ МЧС по РД, ТО Управление Роспотребнадзора по РД о приостановлении деятельности банкетного зала «Анжи», расположенного по адресу <адрес> ул. <адрес>, до устранения нарушений закона,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с заявлением суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП Касимовой Н.П. о приостановлении деятельности банкетного зала «Анжи» расположенного по адресу <адрес> ул. <адрес>, до устранения нарушений закона.

Определением судьи <адрес> Магомедовой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП Касимовой Н.П. о приостановлении деятельности банкетного зала «Анжи» расположенного по адресу <адрес> ул. <адрес>, до устранения нарушений закона направлено по подсудности Кировский районный суд <адрес> по месту жительства Касимовой Н.П.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Абдуллаев А.С. заявил ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Советский районный суд пояснив, что исковые требования прокурора района заявлены к объекту недвижимости – банкетному залу «Анжи», деятельность которого необходимо приостановить в связи с нарушениями законодательства о пожарной безопасности. Эксплуатация банкетного зала связана с его использованием при реализации права собственности, которое состоит из права владения, пользования и распоряжения.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Указанное правило исключительной подсудности было нарушено, поэтому он просил данное гражданское дело направить по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В суде Касимова Н.П. также не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так как банкетный зал «Анжи» находится на территории <адрес>, помощник прокурора <адрес> Абдуллаев А.С., в суде заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, с учетом правил об исключительной подсудности данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕЛЕЛИЛ

Гражданское дело по иску <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП Касимовой Н.П., третье лицо Отдел надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> ГУ МЧС по РД, ТО Управление Роспотребнадзора по РД о приостановлении деятельности банкетного зала «Анжи», расположенного по адресу <адрес> ул. <адрес>, до устранения нарушений закона, направить по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Мирошниченко С.Н.