Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5605/2014 ~ М-5023/2014 от 13.10.2014

                                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014г.                                                г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                            - Кузнецовой Е.Ю.,

с участием адвоката                                              - Джубандикова Н.А.,

при секретаре                                                        - Жарковой И.А.,

с участием истца Шмелевой И.Ю., представителя истца (по доверенности № 9-7711 от 19.09.2014 года) Пахомовой О.В., ответчика Шмелева Д.А., представителя третьего лица (по доверенности № 12-03/10-570 от 14.01.2014 года) Киреевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5605/13 по иску Шмелевой И.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Шмелева В.Д. к Шмелеву Д.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Шмелева И.Ю. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Шмелева В.Д. к Шмелеву Д.А., Шмелеву А.Н., Канаевой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что сын истца Шмелев В.Д. является собственником 1/3 доли <адрес>. В указанной квартире Шмелев В.Д. также зарегистрирован. Сособственниками указанной квартиры являются Шмелев Д.А. и Катаева Ю.А. Шмелев Д.А. зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Катаева Ю.А. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает. Шмелев А.Н. не является сособственником квартиры, однако зарегистрирован и проживает в ней. На основании решения мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 03.10.2011г. брак между истцом и ответчиком Шмелевым Д.А. был расторгнут. Несовершеннолетний сын Шмелев В.Д. оставлен на воспитание с истцом. Истец зарегистрирована в комнате в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме истца в указанной комнате зарегистрированы и проживают: ее мать - Маркелова Т.А., родная сестра Марютина Е.В., племянница Марютина А.Н. Также в указанной комнате проживает супруг сестры истца. На указанной жилой площади проживание истца и проживание ее сына с семьей сестры и матерью не возможно, поэтому они с сыном вынуждены снимать другую квартиру и проживать в ней. 03.06.2014 года решением мирового судьи судебного участка №11 Самарской области с истца в пользу ответчика Шмелева Д.А. были взысканы в долевом отношении за 1/3 долю собственности сына расходы на оплату коммунальных услуг, оплату за газ, оплату налога на имущество. В настоящий момент истец также оплачивает коммунальные платежи за 1/3 долю собственности сына в спорной квартире. В связи с тем, что заработная плата истца, оплата за коммунальные услуги 1/3 доли собственности сына, оплата за коммунальные услуги за комнату, в которой она зарегистрирована, не позволяет истцу проживать в арендованной квартире, она вынуждена ставить вопрос о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой. В устной форме истец обратилась к ответчику Шмелеву Д.А. с вопросом о вселении, однако получила отказ. В свою очередь истец обратилась к участковому уполномоченному полиции по спорному адресу с вопросом о вселении, однако ей пояснили, что вселение возможно только на основании решения суда. Поэтому истец обратилась в суд с данным заявлением. Спорная квартира является трехкомнатной. Все три комнаты раздельные, туалет и ванная раздельные. Общая площадь квартиры составляет 57.50кв.м., жилая площадь - 36.90 кв.м. Когда они проживали в спорной квартире, они занимали комнату площадью 12.0 кв.м., поэтому истец считает необходимым просить суд закрепить за истцом и за сыном комнату площадью 12.0 кв.м., что будет соответствовать, принадлежащей ее сыну 1/3 доли площади в спорной квартире.

На основании решения мирового судьи судебного участка №11 Самарской области от 03.10.2011 года сын истца оставлен на воспитание и проживание с ней, следовательно, она должна быть вселена в спорную квартиру и проживать в ней вместе с несовершеннолетним сыном. Просит устранить препятствия в пользовании Шмелевым В.Д. 1/3 доли в общей долевой собственности на <адрес>, вселить Шмелеву И.Ю. и Шмелева В.Д. в <адрес>, определить порядок пользования квартирой <адрес>, закрепив за Шмелевой И.Ю., Шмелевым В.Д. комнату, согласно технического паспорта на квартиру, площадью 12.0.кв.м., закрепить за Шмелевым Д.А., Шмелевым А.Н., Катаевой Ю.А. комнаты, согласно технического паспорта на квартиру, площадью 9.1 кв.м. и 15.8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности Пахомова О.В. уточнила исковые требования просила исключить из числа ответчиков Шмелева А.Н., Канаеву Ю.А., так как собственником 2/3 долей в спорной квартире является только Шмелев Д.А.. Просила устранить препятствия в пользовании несовершеннолетним Шмелевым В.Д. 1/3 доли в общей долевой собственности на <адрес>, вселить Шмелеву И.Ю. и Шмелева В.Д. в <адрес>, определить порядок пользования квартирой <адрес>, закрепив за Шмелевой И.Ю., Шмелевым В.Д. комнату, согласно технического паспорта на квартиру, площадью 12.0.кв.м., закрепить за Шмелевым Д.А. комнаты, согласно технического паспорта на квартиру, площадью 9.1 кв.м. и 15.8 кв.м.

В судебном заседании законный представитель истца Шмелева В.Д. - Шмелева И.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в коммунальной квартире по адресу: <адрес> истца в долевой собственности с родной сестрой находится комната, в ней проживает истец, ее сын, ее мама, сестра с мужем и ребенком. После развода со Шмелевым Д.А. в октябре 2012г. она через два месяца она добровольно выехала из спорной квартиры. В настоящий момент ей известно, что ответчик женился и у него родился ребенок, он проживает по <адрес> со второй женой и их ребенком. Ответчик после их выезда из квартиры с сыном не общается. Весь 2012г., 2013г. они с сыном не пытались вселяться в квартиру, где проживает с семьей ответчик. Все ее попытки вселиться сводились к тому, что она разговаривала по телефону с отцом ответчика. В 2014г. истец ходила с сыном к ответчику, чтобы вселиться, ответчик ей отказал, так как он уже женат,то он против их вселения. Так же истец ходила в сентябре 2014г. с подругой к ответчику, он их не пустил. Ходила к участковому, ей разъяснили, что только через суд решается данный вопрос. Возражает если ребенок будет без нее пользоваться квартирой, где проживает ответчик с семьей, делать там уроки, если даже ответчик создаст для этого в одной из комнат все условия для ребенка. Хочет сама там проживать с ребенком. Шмелев Д.А. выплачивает алименты примерно 4000 рублей или 5000 рублей, задолженности не имеет. Проживать в спорной квартире намерена пока сыну не исполнится восемнадцать лет, а после его совершеннолетия на усмотрения сына. Из-за сложного материального положения истец проживает в комнате с родственниками. Ответчик только оплачивает алименты, не встречается сыном. Ее ребенок общается в основном с дедушкой - папой ответчика. Ранее их семья пользовалась двумя комнатами в коммунальной квартире, они с сестрой проживали в одной комнате, а мама с мужем в другой. В комнате, в которой она проживает, были зарегистрированы она и мама, в другой комнате сестра с отцом. Потом родители продали одну комнату в этой коммунальной квартире и взяли квартиру в ипотеку на ул. <адрес>. У нее с сестрой по 5/38 доли в их комнате. Коммунальные услуги за спорную квартиру не платила пока ответчик не взыскал с нее по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по коммунальным платежам за период с октября 2011 года по январь 2014 год. Она платит по исполнительному документу долг, и заплатила 1 000 рублей 29.11.2014г. за коммунальный е услуги в спорной квартире. После расторжения брака и до настоящего времени истец не обращалась в органы опеки и попечительства с просьбой помочь ей решить вопрос с жильем, поскольку несовершеннолетний имеет 1/3 долю на праве собственности в спорной квартире. Просила удовлетворить исковые требования.

        Представитель истца по доверенности Пахомова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что Шмелева И.Ю. и Шмелев Д.А. состояли в браке, в 2011г. брак был расторгнут. От данного брака имеется несовершеннолетней ребенок Шмелев В.Д., по решению суду ребенок оставлен с истцом. На момент расторжения брака истец проживала в спорной квартире в комнате 12 кв.м. Шмелев В.Д., 2003 года рождения имеет в собственности в спорной квартире 1/3 долю. Примерно через месяц-два ответчик после развода в грубой форме попросил истца освободить комнату. Истец была вынужден переехать по своему месту регистрации в трехкомнатную коммунальную квартиру (5/38 долей у истца в данной комнате в собственности). В данной комнате проживает истец с ребенком, мамам истца, сводная сестра истца, муж сестры и племянник. В такой обстановке истец не смогла проживать и стала снимать квартиру. После того как ответчик подал в суд о взыскании с неё коммунальных платежей летом 2014 года в спорной квартире за долю несовершеннолетнего, истица была вынуждена снова вернуться проживать по месту своей регистрации, так как стало не хватать денег. Истец в устной форме обращалась к ответчику с просьбой пустить её проживать в спорную квартиру, но он ответил отказом. Так же истец обращалась в полицию, но ей было разъяснено, что ей нужно обратиться в суд. В настоящий момент истец написала заявление в полицию, о том, что ответчик препятствует проживанию истца и ребенка в спорной квартире. Так же истец производит оплату коммунальных платежей по месту своей регистрации и за долю ребенка в спорной квартире. Другого жилья у истца нет, ответчик не интересуется воспитанием ребенка. В спорной квартире все комнаты раздельные. Фактически ответчик в данный момент пользуется один трехкомнатной квартирой. Общее хозяйство истец и ответчик не вели с 2009г. Ключей от квартиры у истца нет. Заработная плата истца составляет 12 000 рублей в месяц.

Ответчик Шмелев Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что действительно квартира, расположенная по адресу: <адрес> долевой собственности, у него 2/3 доли, у сына 1/3 доля. В настоящее время он женат, у него есть дочка 2013 года рождения. Алименты он оплачивает сыну по исполнительному листу. В конце лета 2014г. сын приходил к нему в гости, рассказывал, что он проживает с мамой на <адрес> в комнате вдвоем и больше там никто не проживает. Так же со слов сына знает, что сестра истца проживает у бабушке (мама отца - второго мужа матери истца), а бабушка (Маркелова- мать истца) на <адрес> с мужем в своей квартире. Когда они состояли в браке с истцом, он помогал делать ремонт в квартире её матерее - на ул. <адрес>. Они встречались с истцом, но разговоров не было с ней о ее вселении. Был вынужден подать в суд о взыскании денежной суммы с истца, так как у него появилась семья, родился ребенок и его расходы увеличились. Отношения в 2009г. между ним и истцом ухудшились, она устроилась на работу завела новых подруг, часто стала не ночевать дома. Фактически истец не проживает в спорной квартире с 2009 г., она ушла сама, собрала вещи и стала проживать на <адрес>. Решил развестись в 2011г., так как начал создавать новую семью, имущество они не делили с истцом. Он предлагал истцу, чтобы ребенок проживал с ним. Спорная квартира была предоставлена его родителям. Он не против вселения сына. Не возражает, если закрепят комнату за сыном, возражает против проживания истца, так как у него новая семья, жена, ребенок он не может понять, как они будут жить вместе. Когда они с истцом были в браке они проживали в спорной квартире в разных комнатах. Считает, что истец подала иск для того, чтобы улучшить условия жилья своим родственникам. Ребенок имеет 1/3 долю в квартире, лишать его данной доли он не собирается. Порядок пользования квартирой не определен. Считает невозможным проживать в одной квартире с женой и бывшей женой. Он пытался решить вопрос об оплате коммунальных услуг с истцом за 1/3 долю сына (просил истца платить меньше алименты) после развода, но истец не шла на контакт. У них с истцом неприязненные отношения, она сама не дает ему общаться с ребенком. Ребенок приходит к нему в гости, но матери ничего не говорит. Развелись по той причине, что истец не ночевала дома, у них были скандалы. В настоящее время у него испортились отношения с его второй женой, так как она не представляет как они будут жить вместе в случае если суд примет такое решение. Его жена не против, чтобы у его сына от первого брака была своя комната у них, и чтобы он в любое время приходил, оставался ночевать, он также имеет право содержать и воспитывать ребенка..

Представитель третьего лица по доверенности Киреева Т.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что считает, что условия в спорной квартире для ребенка лучше, чем проживание в коммунальной квартире по <адрес>. Те условия, в которых проживает несовершеннолетний, не соответствуют полноценному его развитию.

Свидетель Маркелова Т.А., допрошенная в судебном заседании 28.11.2014 г. показала, что Шмелева И.Ю. ее дочь, Шмелев Д.А. бывший зять. Она в настоящий момент проживает с дочерьми, внуками и зятем по <адрес> коммунальной квартире, так как поругалась с мужем, с которым у них есть общая квартира на праве собсвтенности. После свадьбы Шмелева И.Ю. проживала у мужа по ул. <адрес>. После развода Шмелева И.Ю. немного пожила у него, потом приехала жить к ней, позже она сняла квартиру. От ответчика она была вынуждена съехать, так как он её выгонял. Ирина ходила к ответчику с просьбой пустить её с сыном в квартиру, но точно когда, сказать не смогла, она ходила с подругой. Она не проживает с мужем уже больше полугода, но они с ним в браке. Квартира с мужем у них в ипотеке на ул.<адрес>.

Свидетель Малыгина Н.Я., допрошенная в судебном заседании 28.11.2014 г. показала, что Шмелева И.Ю. ее соседка. Шмелев Д.А.- это бывший муж истца. После замужества истец уехала жить к мужу, после развода вернулась. Квартира на Севастопольской это коммунальная квартира в ней сейчас проживают - истец, её ребенок, её мама, сестра с ребенком и зять. Знает, что после развода Ирина приехала жить на Севастопольскую, позже начала снимать квартиру. Знает со слов её мамы, что из-за материальных трудностей живет снова в коммунальной квартире. Мать истца во втором браке и у них есть квартира в ипотеке, но так как она сейчас поругалась с мужем, проживает снова в коммунальной квартире на Севастопольской.

Свидетель Марютина Е.В., допрошенная в судебном заседании 28.11.2014 г. показала, что Шмелева И.Ю. ее родная сестра. Шмелев Д.А. бывшей муж сестры. Она поживает по <адрес> коммунальной трехкомнатной квартире с ребенком, мамой, мужем, сестрой и племянником. Из данной квартиры она не выезжала со дня своего рождения. С 2002г. истец проживала у ответчика, после развода она стала проживать с ними, позже сняла квартиру, но из-за трудного финансового положения с лета опять проживает с ними. Истец обращалась к ответчику с просьбой о вселении, но ответчик отказывал. У ее племянника есть доля в спорной квартире. Сестра с ребенком проживала на <адрес> в средней комнате, ответчик в маленькой, а в большой отец ответчика. После развода между сестрой и ответчиком начались скандалы, ответчик попросил их съехать.

Свидетель Пиваева Е.В., допрошенная в судебном заседании 28.11.2014 г. показала, что Шмелева И.Ю. ее подруга. Ранее истец с ответчиком после свадьбы проживали на <адрес>. В 2011г. они развелись, после развода они проживали месяца два в квартире. Далее ответчик попросил истца с ребенком выехать из квартиры. Знает со слов истца, что он их заставил съехать. Истец проживает в коммунальной квартире примерно с сентября, до этого они снимали квартиру. Она сама с истцом ходила на <адрес> к ответчику зимой 2014г. и в конце августа в начале сентября 2014г. Ответчик открыл дверь и пояснил, что разговаривать не будет все вопросы только через суд. Истец проживает с мамой, сыном, сестрой, мужем сестры и племянником. Ранее истец и ответчик проживали на <адрес>, в комнате, которая находится по середине - средняя комната, в маленькой комнате проживал ответчик, а в большой его отец, она это видела, так как была у них в гостях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено, что Шмелев В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № № от 13.10.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Шмелев Д.А. является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Шмелевым Д.А. и Шмелевой И.Ю. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № (л.д. 9).

Шмелев В.Д. родился ДД.ММ.ГГГГ года, родителями являются: отец Шмелев Д.А., мать Шмелева И.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении серии № (л.д. 10).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» следует, что Шмелев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шмелев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шмелев В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Маркелова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шмелева И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Марютина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Марютина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области иск Шмелева Д.А. к Шмелевой И.Ю. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности удовлетворен, со Шмелевой И.Ю. в пользу Шмелева Д.А. взыскана доля в расходах на оплату коммунальных услуг, оплата за газ, оплата налога на имущество и расходы по оплате государственной пошлины, а всего 21 965 рублей 86 копеек (л.д. 14).

Согласно технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая площадь квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Советская, д. 5, кв. 32 составляет 57,50 кв.м., жилая площадь 36,90 кв.м. (л.д. 15-18).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шмелева И.Ю. является собственником 5/38 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Шмелев В.Д. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 38).

Маркелова Т.А., Маркелов В.П. являются собственниками в общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Шмелева В.Д., родилась ДД.ММ.ГГГГ года, родителями являются: отец Шмелев Д.А., мать Шмелева Т.И., что подтверждается свидетельством о рождении серии № (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевым Д.А. и Румянцевой Т.И. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № (л.д. 46).

Согласно справке, выданной Пунктом полиции № 12 Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Самаре № № от ДД.ММ.ГГГГ Шмелева И.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, она проживает совместно со своим малолетним сыном Шмелевым В.Д., матерью Маркеловой Т.А., сестрой Марютиной Е.В., племянницей Марютиной А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. 53). Муж сестры истицы в данной справке не указан.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако место жительства несовершеннолетнего Шмелева В.Д. определено с матерью, проживание ребенка в спорной квартире предметом спора не является, определение порядка пользования квартирой необходимо фактически матери несовершеннолетнего для того, чтобы с ним вселиться в квартиру.

         Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец - несовершеннолетний Шмелев В.Д.. в квартире не проживает, порядок пользования данным жилым помещением у собственников квартиры не сложился, место проживания Шмелева В.Д. определено с матерью Шмелевой И.Ю., которая поясняла в ходе судебного разбирательства, что она с ребенком намерены проживать в спорной квартире, определение порядка пользования квартирой необходимо для закрепления за сыном комнаты. Истец пояснила в судебном заседании, что не даст ребенку одному посещать квартиру даже в присутствии отца, поскольку желает проживать с ребенком в данной квартире сама.

Кроме того, истец не доказала в судебном заседании нуждаемость в проживании в спорной квартире. Согласно представленных суду истцом письменных доказательств, мать истца имеет на праве общей совместной собственности со своим мужем квартиру общей площадью 49,3 кв.м (л.д.43), и временно там не проживает в настоящий момент, так как поругалась с мужем и часто лежит на лечении в больнице, не проживает в комнате в коммунальной квартире и муж сестры истицы согласно справки участкового от 20.11.2014 года (л.д. 53). Как пояснила в судебном заседании сестра истицы, она ухаживает за больной бабушкой, которая не встает и она часто у нее бывает.

Письменных доказательств тому, что истец после развода снимала длительное время квартиру, так как в коммунальной квартире невозможно было всем проживать, суду не представлено, а из показаний допрошенных свидетелей невозможно определить срок, в течение которого истец снимала квартиру, так как договор найма суду не представлен. Кроме того, истец инициировала данное судебное разбирательство только после того, как ответчик летом 2014 года подал в суд заявление о взыскании снее задолженности по коммунальных платежам (л.д.14). Каких-либо достоверных доказательств тому, что истцу чинили все это время с момента развода его родителей препятствия в пользовании спорной квартирой, не представлено истцом.

        При рассмотрении дела судом установлено наличие неприязненных отношений между Шмелевой И.Ю. и Шмелевым Д.А, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

          Учитывая положения действующего законодательства, предусматривающего и возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между собственниками, и право собственников квартиры также пользоваться всей квартирой без закрепления им в пользование конкретного жилого помещения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что поскольку Шмелев В.Д. постоянно проживает по месту жительства матери, доказательств чинения ответчиками несовершеннолетнему Шмелеву В.Д. препятствий в пользовании жилым помещением не представлено. Шмелев Д.А. создал новую семью, проживает с женой о дочерью в спорной квартире, что препятствует проживанию с бывшей женой в одной квартире. Оснований для удовлетворения требований по заявленным истцом доводам не имеется, при этом за собственниками спорного жилого помещения сохраняется право пользования всем спорным жилым помещением соразмерно их долям и равные права по владению и пользованию общим имуществом, что не нарушает законных прав и интересов несовершеннолетнего Шмелева В.Д.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что готов создать все условия ребенку для пользования квартирой, выделив ему комнату.

В соответствии со ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно пункту 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

           В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

           В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

           Несовершеннолетний Шмелев Д.А. в силу возраста -10 лет самостоятельно не может осуществлять права по пользованию жилым помещением, исходя из системного толкования приведенных выше норм гражданского, жилищного и семейного законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела, крайне неприязненные отношения между бывшими супругами, суд находит правильным, что Шмелев В.Д. являясь собственником 1/3 доли <адрес>, имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом, данное право ответчиком не оспаривается. Однако, являясь несовершеннолетним, Шмелев Д.А. не имеет возможности реализовать свои права собственника самостоятельно, имеет право на их реализацию посредством своего законного представителя, коем также является и отец несовершеннолетнего Шмелев Д.А.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Шмелевой И.Ю. к Шмелеву Д.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, определении порядка пользования квартирой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шмелевой И.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Шмелева В.Д. к Шмелеву Д.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, определении порядка пользования квартирой отказать.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

        Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                                                       подпись                                 Е.Ю.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2014 года.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:                                                        Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:                          И.А.Жаркова