Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1156/2019 ~ М-957/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-1156/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием представителя ответчика, третьего лица Дымочкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Валерия Ивановича к Дымочкиной Оксане Ильиничне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> края по вине третьего лица Дымочкина Д.А., управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер Правдо» г. р. з. №, собственником которого является ответчик Дымочкина О.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ниссан АД Ван» г. р. з. №, были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет 95 600 рублей. Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 5 000 рублей.

Указанные денежные средства истец просил взыскать с владельца источника повышенной опасности - Дымочкиной О.И., поскольку гражданская ответственность причинителя вреда и собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер Правдо» г. р. з. В 710 ВХ 41 не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 918 рублей, почтовых расходов на отправление телеграммы в размере 181 рубль, нотариальных расходов в сумме 2 100 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика и третье лицо Дымочкин Д.А. в судебном заседании иск не признал, своей вины в совершенном ДТП и отсутствие договора страхования автогражданской ответственности не отрицал, пояснил, что транспортное средство, на котором он совершил ДТП, принадлежит Дымочкиной О.И. Полагал, что сумма причиненного ущерба, предъявленная к взысканию истцом, является завышенной, и просил ее снизить, пояснил, что своей оценки причиненного ущерба сторона ответчика не проводила, так как не готова нести дополнительные расходы.

Истец Савченко В.И., ее представитель Уткина Л.Н., ответчик Дымочкина О.И., представитель третьего лица АО «СОГАЗ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Ниссан АД Ван» г. р. з. А 734 КН 41 (л.д.7, 54-55, 83 гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> края третье лицо Дымочкин Д.А., управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Правдо» г. р. з. №, собственником которого является ответчик Дымочкина О.И., в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца «Ниссан АД Ван» г. р. з. №

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами о ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, карточкой учета транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Правдо» г. р. з. № (л.д.1-2, 4-5, 8 дела об административном правонарушении, л. д. 8, 84 гражданского дела).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением № 17.06/19 от 17 июня 2019 года, составленным ИП Кравцовым А.Н., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 600 рублей (л. д. 13-19 гражданского дела), справкой о ДТП (л.д.8 гражданского дела, л.д.8 дела об административном правонарушении).

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертом, а поэтому отчет об оценке, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку оно произведено надлежащим экспертом.

Не соглашаясь с размером ущерба, указанного в данном экспертном заключении, сторона ответчика, в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ, иного экспертного заключения либо отчета об оценке, опровергающего правильность экспертного заключения, представленного истцом, не представила.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки Ниссан АД Ван» г. р. з. №, представленное истцом экспертное заключение № 17.06/19 от 17 июня 2019 года, составленное ИП Кравцовым А.Н..

Из материалов дела следует, что Дымочкин Д.А. в момент совершения ДТП управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Правдо» г. р. з. № в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.7 дела об административном правонарушении).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер Правдо» г.р.з. № является ответчик Дымочкина О.И.

С учетом положений вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит возмещению Дымочкина О.И. как владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо, являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют, причиненный истцу ущерб в размере 90 600 рублей подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 90 600 рублей подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей (л. 11, 12 гражданского дела).

Поскольку перечисленные выше расходы истца документально подтверждены, в силу ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 918 рублей (л.д.3а-4 гражданского дела), почтовые расходы в сумме 181 рубль (л. д. 10 гражданского дела), и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей (л.д.5-6 гражданского дела), поскольку указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и документально подтверждены.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде 13 июня 2019 года между Савченко В.И. и ИП Полищук С.А. был заключен договор о возмездном оказании услуг, подп. 1.1. п.1 которого предусмотрено, что исполнитель своими силами и силами привлеченных к работе лиц (Заец Д.Л., Уткина Л.Н.), осуществляет защиту прав и законных интересов заказчика в судебном порядке по взысканию материального ущерба в результате ДТП с участием автомобиля «Ниссан АД Ван» г.р.з. № (л.д.20 гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в суде по настоящему гражданскому делу следующим лицам: ИП Заец Д.Л., Полищук С.А., Уткиной Л.Н., сроком на три года (л.д.5-6 гражданского дела).

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителями выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления, предъявлению иска в суд, представлению интересов истца в судебном заседании Елизовского районного суда Камчатского края 24 июля 2019 года.

Расходы Савченко В.И. на оплату услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.21 гражданского дела).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым требование истца удовлетворить и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 15 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Савченко Валерия Ивановича к Дымочкиной Оксане Ильиничне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дымочкиной Оксаны Ильиничны в пользу Савченко Валерия Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 181 рубль, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 26 августа 2019 года.

Судья Н.В. Цитович