Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2017 ~ М-840/2017 от 05.07.2017

Решение в окончательном виде изготовлено 11 сентября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Краснотурьинска Максимова Р.П.,

представителя истца АО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г., действующей на основании доверенности № 147/24-05 от 01.09.2015,

ответчика Шляева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» к Шляеву М. А. о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

представитель акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее АО «СУАЛ») Бершауэр Н.Г., действуя на основании доверенности № от 01.09.2015, обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Шляеву М.А. о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указав, что между АО «СУАЛ» и Шляевым М.А. был заключен договор аренды жилого помещения № от 02.06.1997, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Данный договор был заключен сроком на 5 лет и действовал по 02.06.2002, затем был пролонгирован на аналогичный срок. Данное помещение принадлежит АО «СУАЛ» на праве собственности. В связи с истечением срока действия указанного договора 02.06.2017 года, истец за 3 месяца до указанной даты уведомил ответчика об отказе от продления договора на новый срок и предложил освободить занимаемую квартиру. Однако, до настоящего времени ответчик проживает в спорном жилом помещении. Представитель истца просит выселить Шляева М.А. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а также взыскать с Шляева М.А. в пользу АО «СУАЛ» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бершауэр Н.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что 02.06.1997 между ОАО «СУАЛ» и Шляевым М.А. был заключен договор коммерческого найма спорной квартиры на срок 5 лет, то есть по 02.06.2002 года. На основании вышеуказанного договора в жилое помещение вселился Шляев М.А. Договор был пролонгирован в порядке ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с истечением срока действия указанного договора 02.06.2017 года, истец за 3 месяца до указанной даты уведомил ответчика об отказе от продления договора на новый срок и предложил освободить занимаемую квартиру. До настоящего времени ответчик проживает в спорном жилом помещении. Просит выселить ответчика из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик Шляев М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он работал на предприятии АО «СУАЛ» с 1993 года, в 1997 году заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ему обещали передать ее в собственность через 10 лет работы на предприятии, он уволился с предприятия в 2004 году, в трудовом договоре условия о передаче квартиры в собственность не было, планирует выкупить жилое помещение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Краснотурьинский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по месту нахождения и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Представитель отделения по вопросам миграции МО МВД России «Краснотурьинский» Грацкова Н.Н., действующая по доверенности от 18.01.2017 года, направила ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.56).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности АО «СУАЛ», что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права <адрес обезличен> от 14.01.2005 (л.д.7).

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как следует из представленных материалов, спорное жилое помещение 02.06.1997 было предоставлено ОАО «СУАЛ» для проживания Шляеву М.А. по договору коммерческого найма № сроком на 5 лет (л.д.4-5).

В соответствии со ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Кроме того, в силу п. 4.3. договора коммерческого найма, не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года помещение в наем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Договор коммерческого найма с ответчиком был пролонгирован, срок его действия истек 02.06.2017 года.

Согласно справке службы регистрации граждан ООО «Краснотурьинский Расчетный Центр» от 05.06.2017, с 23.07.1997 года в спорной квартире зарегистрирован: Шляев М. А., <дата обезличена> года рождения (л.д. 6).

Ответчику Шляеву М.А. истцом направлено уведомление об освобождении спорной квартиры в связи с истечением срока действия договора найма (л.д.8), однако спорная квартира ответчиком не освобождена, данный факт им не оспаривается.

Поскольку договор коммерческого найма жилого помещения истек, то оснований для занятия спорной квартиры ответчик не имеет.

В соответствии со ст.688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Согласно абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации га свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о выселении ответчиков из спорной квартиры подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Шляева М.А. подлежит взысканию и сумма госпошлины в размере 6 000 руб. по требованию о выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» к Шляеву М. А. о выселении из жилого помещения удовлетворить в полном объеме.

Выселить Шляева М. А., <дата обезличена> года рождения, из занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Шляева М. А. в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья     (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО