Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4456/2015 ~ М-3676/2015 от 22.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

с участием прокурора Черновой О.С,

при секретаре Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4456/15 по иску Васильевой М.А. к Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.А. обратилась в суд с иском к Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, выходя утором из подъезда по адресу <адрес>, около которого находится большая яма, а именно разрушено асфальтовое покрытие выхода из подъезда, при обходе ямы, истец оступилась, ее нога съехала в яму, в результате чего, истец подвернула ногу. В этот же день она поехала в травмпункт ГБУЗ СО "СГКБ № 2 имени НА Семашко", где ей поставили диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение МРТ: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дано направление на операцию. Указанная операция стоит <данные изъяты> рублей. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы ликвидатор аварий на ЧАЭС. Истцу необходимо пройти курс лечения, сделать операцию, на что у нее нет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В отношении вышеуказанной ямы, неоднократно велась переписка с администрацией Кировского района г.о. Самара, Департаментом благоустройства и экологии, которые обещали восстановить подходы к подъездам и контейнерным площадкам, разрушенные после благоустройства дворовых дорог. ДД.ММ.ГГГГ истец направила жалобу в Департамент ЖКХ, с просьбой возместить понесенные затраты на лечение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Департамент ЖКХ перенаправил обращение в Департамент благоустройства и экологии, для рассмотрения и принятия мер по компетенции. От Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на обращение истца, из которого следует, что ей необходимо обратиться в суд за возмещением материального ущерба. Кроме этого, истцу причинен физический и моральный вред, она намерена воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством. Истец переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. В части взыскания материального ущерба, исковые требования не поддержала. Дополнительно пояснила, что при падении она сильно стукнулась головой, но сосредоточилась на ноге, так как думала, что все пройдет. У нее было <данные изъяты>, ее тошнило, две недели лежала дома, так как были головокружения, она не могла ходить. У нее повышенное давление, а после падения, оно не понижается, всегда высокое. От удара поврежден <данные изъяты>. Нога болит все сильнее, необходима операция, в настоящее время ее поставили на очередь, но это ждать долго, примерно три года. Так долго она ждать не может. Операция стоит <данные изъяты> рублей. До падения у нее иногда <данные изъяты>. Яму около подъезда не заделали до настоящего времени. Живет одна, на пенсии, инвалид <данные изъяты> группы, пенсия составляет около <данные изъяты> рублей, но на операцию не хватит, много денежных средств уходит на лекарства, мази, плату за квартиру. Ранее она подрабатывала, мыла полы в подъезде, сейчас этого делать не может, по состоянию здоровья. Готова на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, остальные бы <данные изъяты> рублей на операцию взяла в кредит.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара по доверенности Морякова Е.М., уточненные исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям. Пояснила, что, осуществляя функцию заказчика, ДД.ММ.ГГГГ Департамент, действующий от имени муниципального образования, в целях обеспечения нужд городского округа Самара, и ООО «Самарадорстрой» заключили муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Промышленном, Кировском и Красноглинском районах городского округа Самара. Пунктом 5.1 контракта установлено, что работы по контракту подрядчик выполняет с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ведомости объемов работ, контрактом предусмотрен ремонт <данные изъяты>. По адресу <адрес> <адрес>, согласно схеме производства работ, подрядной организацией выполнялись следующие виды работ: <данные изъяты> В силу пунктов 6.6 Контракта Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. Таким образом полагает, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истец не указывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий. Считает, что размер компенсации не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

                В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Кировского района г.о. Самара по доверенности Норейка О.В. вопрос об удовлетворении уточненных исковых требований оставила на усмотрение суда. Все их доводы приведены в письменном отзыве, согласно которому контроль за выполнением работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории возложен на Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара. Администрацией Кировского района письмом от ДД.ММ.ГГГГ по запросу Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара был направлен поадресный список и схемы внутриквартальных территорий, примыкающих к дворам, участвующим в комплексном конкурсе «Двор, в котором мы живем» в 2014 году. В рамках указанной программы предусмотрен ремонт и расширение внутриквартальной дороги между домами <адрес>, в том числе выезд с указанного проспекта до многоквартирного жилого <адрес> заменой бортового камня. Кроме того, на основании обращения Васильевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Кировского района городского округа Самара проводилась проверка изложенных в обращении фактов, зафиксировано разрушение асфальтового покрытия выходов из подъездов и основания контейнерной площадки. По результатам проведенной проверки, информация о необходимости восстановления асфальтового покрытия по указанному адресу была направлена в Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо учитывать, что размер денежной суммы для взыскания должен быть разумным и справедливым с учетом обстоятельств по делу.

            Представитель ООО «САМАРАДОРСТРОЙ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования Васильевой М.А. подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут при выходе из подъезда <адрес> в г. Самара истец Васильева М.А. оступилась в месте разрушенного асфальтового покрытия, оставшегося после производства ремонтных работ, подвернув ногу, упала. В результате падения получила травму. На фотоматериалах представленных в дело, видны дефекты дорожного покрытия, наличие которых не было оспорено в судебном заседании ответчиком (л.д.131-136).

Согласно справки травматологического отделения ГКБ № 2 им. Н.А. Семашко от ДД.ММ.ГГГГ года, Васильевой М.А. поставлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д.4).

Из заключения магнитно-резонансной томографии ООО «Медицинский лучевой центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Васильевой М.А. <данные изъяты> (л.д.5).

Из ответа ГБУЗ СО «СГКБ № 8» от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Васильева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, наблюдается в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ года. Состоит на диспансерном учете. Является инвалидом <данные изъяты> группы. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием в врачу хирургу с заключением врача травматолога ГБУЗ СО «СГКБ №2» от ДД.ММ.ГГГГ года: «<данные изъяты>. Реэндопротезирование суставов конечностей является специализированной медицинской помощью и включает в себя применение ресурсоемких методов лечения, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи», осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерства здравоохранения, в соответствии с выделенными квотами (л.д.141-142).

Согласно консультации врача травматолога-ортопеда областного центра по реконструкции и эндопротезированию суставов Самарской областной клинической больницы им. В.Д. Середавина от ДД.ММ.ГГГГ года, больной Васильевой М.А. с диагнозом: «<данные изъяты>», показана <данные изъяты> (л.д.144). ДД.ММ.ГГГГ Васильевой М.А. выдано направление на ВМП № (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой М.А. в адрес Департамента благоустройства и экологии г.о. Самара была направлена жалоба, в которой она просит возместить понесенные затраты на лечение и операцию, из-за полученной около <адрес> в г. Самара, травмы в результате разрушенного асфальтового покрытия, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара сообщил, что жалоба о возмещении понесенных затратах на лечение и операцию из-за получения травмы в размере <данные изъяты> рублей рассмотрена. Установление виновного лица, причинившего вред, относится исключительно к компетенции суда. Кроме того, по заказу Департамента ремонт асфальтового покрытия выходов из подъездов <адрес> не производился. Заявитель вправе обратиться с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.А. обращалась в администрацию Кировского района г.о. Самара с заявлением с просьбой о благоустройстве проходов и подъездов, разрушенных после ремонта дороги, а так же оборудование площадки для мусорных контейнеров (л.д.7).

В ответе на обращение администрация Кировского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что в результате обследования придомовой территории <адрес>, факты, изложенные в обращении, подтвердились. На момент обследования зафиксирована разрушение асфальтового покрытия выходов из подъездов и основания контейнерной площадки. По вопросу ремонта асфальтового покрытия выходов из подъездов и основания контейнерной площадки направлено письмо в Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара сообщил, что работы по адресу: г. Самара, <адрес>, по заказу Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, не производились (л.д.8).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Судом установлено, что Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно пункта 3.12 Положения, Департамент осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых в том числе на платной основе), улицы, проезды в границах городского округа Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты и другие объекты), природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности, а также по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам в отрасли благоустройства и экологии.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, действующий от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд г.о. Самара, (заказчик) и ОАО «САМАРАДОРСТРОЙ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Промышленном, Кировском и Красноглинском районах городского округа Самара (л.д.45-99).

В соответствии с п. 7.1 контракта течения срока выполнения работ начинается с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Ведомости объемов работ (Приложение № к Заданию) контрактом предусмотрено <данные изъяты> (л.д.99).

По адресу г. <адрес>, согласно схеме производства работ, подрядной организацией выполнялись следующие виды работ: <данные изъяты>

Контроль за выполнением работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории возложен на Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

Согласно актам о приемке выполненных работ, Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ принял выполненные работы ОАО «САМАРАДОРСТРОЙ» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36-44).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара обратился с письмом к ООО «Самарадорстрой», в котором указывает, что в ходе проведения технического надзора за гарантийными объектами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что по адресам выявлены дефекты выполнения работ и требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные дефекты, в рамках гарантийных обязательств (л.д.100-101).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснила, что в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. С истцом живут в одном подъезде. В ДД.ММ.ГГГГ года шли ремонтные работы проезжей части дороги вдоль дома, рабочие выдернули бордюры, в результате образовались канавы, которые они не заделали, установив новые бордюры. Канавы широкие, примерно по пол метра, перешагивать трудно и неудобно. Обойти их невозможно. Свидетель видела, как Васильева М.А. шла из подъезда к проезжей части, поскользнулась, перешагивая канаву, и упала. Встать сама не смогла ей оказывали помощь, после чего, увезли в травмпункт. Знает, что Васильевой М.А. предлагают операцию, так как поврежденная нога не восстановилась. До этого случая, нога у истца была нормальная. До настоящего времени повреждения асфальтового покрытия не заделали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что между Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара и МБУ городского округа Самара «Дорожное хозяйство» заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым совместно они подготавливают и исполняют муниципальные контракты и договору на выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту и содержанию объектов благоустройства. Он в силу своих профессиональных обязанностей, принимал участие по приемке работ по ремонту асфальтового покрытия по спорному адресу. Производство работ было осуществлено согласно схеме, предоставленной Администрацией Кировского района г.о. Самара. По данному участку, срок по контракту до ДД.ММ.ГГГГ. Подрядная организация в сроки уложилась. В ноябре дорожное покрытие было предъявлено для приемки куратору. Все работы были выполнены по схеме. На момент, когда куратор приезжал проверять работы, был поврежден асфальт 30-40 см около бортового камня со стороны пешеходных дорожек. Поскольку был ноябрь, асфальт укладывать невозможно, в связи с погодными условиями, было принято решение восстановить путем асфальтобетонного гранулятора, на зимний период. Крошка была положена. Он выезжал на место, зафиксировал, что имеются дефекты по покрытию, проинформировали Департамент как заказчика, далее Департамент написал письмо с требованием в установленные сроки выполнили гарантийные обязательства. Подрядчик не выполнил свои обязательства. На момент приемки замечаний не было, поэтому акт приема - передачи был подписан.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что, Васильева М.А. ДД.ММ.ГГГГ получила травму ноги, в результате падения при прохождении разрушенного асфальта на пешеходной дорожке, ведущей из подъезда <адрес> в г. Самара к проезжей части. Разрушение асфальтового покрытия около бордюрного камня со стороны пешеходной дорожки, где упал истец, произошло в результате ненадлежащего восстановления асфальтного покрытия после производства работ по ремонту и расширению внутриквартальной дороги с заменой бортового камня в рамках муниципального контракта, заключенного между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, действующий от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд г.о. Самара и ОАО «САМАРАДОРСТРОЙ». Контроль за выполнением работ, возложен на Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара. В момент падения истца, работы по муниципальному контракту были завершены в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ. Департамент по акту приема - передачи принял указанные работы в связи с чем, ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств в данном случае лежит на Департаменте благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту должен нести подрядчик, суд считает несостоятельными, поскольку на момент падения истца, муниципальный контракт был исполнен, работы были приняты ответчиком.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие причиненного вреда Васильевой М.А. подтверждено заключениями врачей. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, в том числе объяснения сторон, и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара по принятию мер к восстановлению асфальтового покрытия выходов из подъезда по месту проживания истца, привело к получению травмы Васильевой М.А.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимает во внимание, что истцу Васильевой М.А. был причинен вред здоровью, учитывает характер причиненных повреждений, период лечения, до настоящего времени здоровье истца в полной мере не восстановлено, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом требований разумности и справедливости, считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 40 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильевой М.А. к Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара о компенсации морального вреда, законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой М.А. к Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара в пользу Васильевой М.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Васильевой М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:                                           М.А.Панкова