Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2015 ~ М-1461/2015 от 30.03.2015

дело № 2-2082/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 июля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина,

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Д.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

Радченко Д.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К.С.А.., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), повреждена принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик произвёл выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако согласно составленному по инициативе истца отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет большую сумму.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель истца Новикова Н.П. согласно телефонограмме не возражала относительно рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Тарасова Н.А. в судебном заседании иск не признала, сославшись на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме. Также представителем ответчика указано на завышенный размер неустойки.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только этим транспортным средствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) под управлением К.С.А., принадлежащая на праве собственности К.Ю.С. и автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), под управлением Радченко Д.С.

В результате аварии была повреждена принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К.С.А., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10).

Истец обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГг.) (л.д. 10).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановитель ремонта автомобиля истца, с учётом износа деталей, составила <данные изъяты> (л.д. 12-17).

При этом стоимость услуг по составлению данных заключений составила <данные изъяты> руб. (л.д.16- оборот)

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика подана претензия о досудебном урегулировании спора (л.д. 18).

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Рабизо С.В. (л.д.39).

Согласно заключению ИП Рабизо С.В. № № ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), с учётом износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (на момент ДТП), составляет <данные изъяты>. (л.д. 48-73).

Данных с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Судом принимается данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра повреждённого автомобиля. Выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, спор между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» относительно размера страховой выплаты ко дню судебного разбирательства отсутствует.

В этой связи суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. При определении размера неустойки, суд исходит из следующего.

С 01 сентября 2014 г. вступили в силу изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Пунктом 21 статьи 12 данного Федерального закона закреплено, что страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ положения Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, спорные отношения между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01 сентября 2014 г. В этой связи к данным отношениям не применяются положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

Таким образом, в данном случае при определении размера неустойки следует руководствоваться положениями статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При этом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.).

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ДД.ММ.ГГГГг. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Вместе с тем, размер данного возмещения, как выяснилось впоследствии, оказался заниженным.

При таком положении, суд приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения не в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (установленная судом дата выплаты ответчиком страхового возмещения) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25 % / 75 х 152 дн.).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Радченко Д.С. неустойки до <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ответа на претензию надлежит отказать, поскольку согласно представленным материалам дела, страховая компания рассмотрела обращение истца (входящий № от ДД.ММ.ГГГГг.) и в адрес истца и его представителя ДД.ММ.ГГГГг. направила ответ на заявление, то есть в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) сроки ответа на претензию.

С учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, нарушены права истца, как потребителя, с учётом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Радченко Д.С. <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>./2).

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им представительские расходы, разумный размер которых с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесённые судебные издержки в виде оплаты услуг независимого оценщика (<данные изъяты> руб.), а также расходы по оплате услуг нотариуса (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Радченко Д.С. <данные изъяты> руб. неустойки, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий судья О.А. Капустин