Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22233/2014 от 03.10.2014

Судья Ланг З.А. Дело № 33 – 22233/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

Судей Шелудько В.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Елена» по доверенности Сухоруковой А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Елена» обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Плужникова А.В. от 08 июля 2014 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Елена» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Елена» по доверенности Сухорукова А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ТСЖ «Елена» по доверенности Сухорукова А.А. обратилась с апелляционной жалобой в суд. При этом, к апелляционной жалобе приложена доверенность на имя Сухоруковой А.А. с оттиском печати, заверенной ООО «Елена», а не ТСЖ «Елена».

Учитывая, что полномочия представителя ТСЖ «Елена» на обжалование не подтверждены в установленном законом порядке, судебная коллегия, согласно положениям действующего гражданского процессуального законодательства, лишена возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по апелляционным жалобам.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Елена» по доверенности по доверенности Сухоруковой А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2014 года по делу по заявлению ТСЖ «Елена» о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Плужникова А.В. от 08 июля 2014 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: