Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2016 (1-45/2015;) от 26.08.2015

Дело № 1-02/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бакчар Томской области                        16 марта 2016 г.

Бакчарский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре В.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Бакчарского района Томской области – старшего помощника прокурора А.Ю.,

подсудимого Кузнецова В.М.,

защитника адвоката Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не работающего, женатого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.М. совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.М., находясь в зале судебного заседания № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, во время судебного заседания по рассмотрению в отношении него вопроса о продлении срока содержания под стражей, после провозглашения председательствующим судьей О.В. судебного постановления, умышленно, проявляя явное неуважение к суду, нарушая нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, публично, с целью унижения профессионального и человеческого достоинства председательствующего судьи и подрыва авторитета судебной власти, в присутствии других участников судебного разбирательства словесно, в неприличной форме, нецензурно оскорбил судью <данные изъяты> О.В., участвующего в отправлении правосудия, назначенного на должность судьи <данные изъяты> указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.М. виновным себя в совершении преступления не признал. Ссылался на отсутствие у него умысла оскорбить судью; утверждал, что части приписанной им фразы он не говорил; ссылался также на незаконность действий судьи О.В. в судебном заседании, что спровоцировало его на произнесённые в отношении судьи слова.

В связи с неоднократным нарушением порядка в судебном заседании, на основании частей 1 и 3 статьи 258 УПК РФ подсудимый Кузнецов В.М. был дважды удален из зала судебного заседания, последний раз – до окончания судебного следствия, в связи с чем в судебном заседании он допрошен не был.

Выступая в прениях и с последним словом, настаивал на своей невиновности. Утверждал, что судья О.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконно принял к рассмотрению уголовное дело в отношении него, незаконно назначил судебное заседание в день поступления уголовного дела в суд, незаконно отклонил все его ходатайства и вынес незаконное решение о продлении срока содержания под стражей. Незаконность действий судьи О.В. спровоцировало его на те слова, которые он произнёс в адрес судьи. При этом части слов, о которых сообщил судья О.В., он не говорил, утверждал, что судья О.В. их сам придумал.

Полагал, что показания свидетеля В.В. являются недопустимым доказательством, т.к. данный свидетель конвоировал его в зал судебного заседания и присутствовал при оглашении обвинительного заключения, исследовании доказательств.

Просил признать недопустимым доказательством имеющееся в деле заключение экспертизы, поскольку в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства с постановлением о назначении судебной экспертизы он был ознакомлен уже после того, как экспертиза была проведена, что лишило его возможности задать вопросы эксперту.

Считал, что показания потерпевшего и свидетелей не могут быть положены в основу приговора, поскольку все свидетели, за исключением А.Н., находились при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, он был лишён возможности допросить свидетелей и потерпевшего.

Утверждал, что допрос свидетелей в судебном заседании не производился, их показания сфальсифицированы.

Вынесенные в отношении него судебные решения называл «беспределом», высказывал негативную оценку в отношении Президента РФ и судей РФ, а также намерения добиваться смены действующей власти.

В связи с тем, что подсудимый Кузнецов В.М. не был допрошен в судебном заседании по причине удаления его из зала судебного заседания за нарушение порядка, в судебном заседании были оглашены показания Кузнецова В.М., данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, Кузнецов В.М. вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Также утверждал, что процессуальные действия судьи О.В. по его мнению были неправомерными, судьей вынесено незаконное постановление, поэтому после провозглашения этого постановления на вопрос судьи, понятно ли ему постановление, он выразился в адрес судьи словами, содержащими нецензурную брань, не найдя иного способа выразить оценку вынесенного судебного решения. Заключительной фразы, о которой указывает потерпевший, он не говорил, утверждая, что эти слова потерпевший придумал. Своими словами оскорбить судью О.В. он не хотел. Во время произнесения им указанных слов присутствовала его мать, прокурор <данные изъяты> Ю.Н., А.Н., секретарь судебного заседания, сотрудники конвойной службы (том 1, л.д. 101 – 105).

Рассмотрев дело, суд находит Кузнецова В.М. виновным в совершении установленного преступления при изложенных обстоятельствах, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, копией указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также характеристикой и.о. председателя <данные изъяты> подтверждается, что О.В. в установленном законом порядке назначен на должность судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим судьёй (том 1, л.д. 18 – 23, 64).

Согласно выписке из журнала учёта входящей корреспонденции <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судье О.В. передано для рассмотрения уголовное дело в отношении Кузнецова В.М., поступившее из <данные изъяты> (л.д. 65).

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> под председательством судьи О.В. в <адрес> рассматривалось уголовное дело в отношении Кузнецова В.М. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 297 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ. В судебном заседании принимали участие: подсудимый Кузнецов В.М., прокурор <данные изъяты> Ю.Н., потерпевший А.Н., адвокат Е.В. После того, как судья О.В. огласил постановление суда и обратился к подсудимому Кузнецову В.М. с вопросом, понятны ли ему порядок и срок обжалования постановления, Кузнецов В.М., обращаясь к судье О.В., говорит слова с использованием нецензурной брани, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 15 – 17).

Потерпевший О.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся действующим судьей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания <данные изъяты> он рассматривал вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузнецова В.М. После того, как он удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, а затем провозгласил постановление суда, Кузнецов В.М. демонстративно встал и высказал в его адрес слова оскорбительного характера с использованием нецензурной брани, которые он, О.В., воспринял как оскорбление в свой адрес.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 55) зафиксированы результаты осмотра места совершения преступления, указанного судьей О.В. – зал судебного заседания № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре потерпевший О.В. указал место, где находился он и Кузнецов В.М. в тот момент, когда последний высказывал оскорбление в его адрес.

Согласно показаниям свидетеля Ю.Н., он состоит в должности прокурора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рассматривалось уголовное дело в отношении Кузнецова В.М., решался вопрос о мере пресечения. Судебное заседания проводилось под председательством судьи О.В., судья был облачён в мантию. Он, Ю.Н., участвовал в данном судебном заседании в качестве государственного обвинителя. В судебном заседании присутствовали потерпевший А.Н., судебный пристав, два сотрудника полиции, осуществлявших конвоирование подсудимого, адвокат, секретарь судебного заседания, а также мама Кузнецова В.М. В ходе судебного заседания Кузнецов В.М. заявлял многочисленные ходатайства, которые судьей О.В. были разрешены. В конце судебного заседания, после того, как судья огласил своё постановление, Кузнецов В.М. сказал в адрес судьи слова явно оскорбительного характера с применением нецензурной брани. При этом свидетель процитировал сказанные Кузнецовым В.М. в адрес судьи О.В. слова, суд их в приговоре не приводит, поскольку они состоят по большей части из неприличных нецензурных выражений. Он, Ю.Н., был шокирован произнесенной Кузнецовым В.М. речью. Когда Кузнецов В.М. высказывал свои оскорбления, он обращался к судье, смотрел на судью, говорил громко и внятно. Присутствующая в зале судебного заседания мама Кузнецова В.М. – Г.М. просила сына успокоиться, ей было стыдно за поведение своего сына. После того, как Кузнецов В.М. высказал судье оскорбления, судья О.В. выдержал паузу, разъяснил подсудимому порядок обжалования своего постановления, после чего объявил об окончании судебного заседания. Ранее Кузнецов В.М. уже оскорблял судью <данные изъяты> А.В., а также мирового судью Е.В., на все вынесенные в отношении него судебные решения всегда реагирует эмоционально.

Свидетель Т.В. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности секретаря судебного заседания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания № <данные изъяты> в судебном заседании рассматривался вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого Кузнецова В.М. Председательствующим судьей был О.В., а она, Т.В., участвовала в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания. В судебном заседании также участвовали: государственный обвинитель – прокурор <данные изъяты> Ю.Н., подсудимый Кузнецов В.М., защитник Е.В., второй защитник Г.Н. – мать подсудимого Кузнецова В.М., потерпевший А.Н. Кроме этого, в зале суда находились судебный пристав А.С., конвоиры Е.М., В.В. После того, как был рассмотрен по существу вопрос по мере пресечения в отношении Кузнецова В.М., председательствующий судья О.В. удалился в совещательную комнату для вынесения судебного решения. По возвращении из совещательной комнаты председательствующий судья О.В. огласил постановление о продлении меры пресечения в отношении подсудимого Кузнецова В.М. и назначении открытого судебного заседания в общем порядке. При этом своё судебное решение председательствующий судья О.В. оглашал в мантии судьи под государственным гербом Российской Федерации. Во время оглашения указанного постановления подсудимый Кузнецов В.М. демонстративно ходил по месту содержания в зале судебного заседания, громко разговаривал. По окончании оглашения постановления председательствующий судья О.В. разъяснил Кузнецову В.М. срок и порядок его обжалования, срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. На вопрос судьи О.В., адресованный Кузнецову В.М., понятны ли порядок и срок обжалования судебного постановления, Кузнецов В.М. в присутствии участников судебного заседания, непосредственно обращаясь к судье О.В. и смотря на него, высказал слова, содержащие грубую нецензурную брань, которые свидетель Т.В. воспроизвела в письменной форме. Она, Т.В., слова Кузнецова В.М. восприняла как оскорбление лица, осуществляющего правосудие – судьи <данные изъяты> О.В. и судебной власти в целом. Считает, что Кузнецов В.М. сделал это намерено, с целью унизить председательствующего судью О.В. и правосудие в целом. После этого судебное заседание было закрыто.

Свидетель Т.В. представила содержание своих показаний в письменной форме, которые в соответствии со статьей 279 УПК РФ приобщены к материалам дела в виде отдельного документа.

Согласно показаниям свидетелей Е.М. и В.В., они являются сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли конвоирование содержащегося под стражей Кузнецова В.М. в судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Судебное заседание проходило в зале судебного заседания <данные изъяты>. Когда они доставили Кузнецова В.М. в зал судебного заседания, в зале находились: прокурор, секретарь судебного заседания, мама Кузнецова В.М., потерпевший, адвокат. Судебное заседание проводил судья <данные изъяты> О.В., во время судебного заседания судья был облачён в мантию. В ходе судебного заседания судья О.В. удалился в совещательную комнату, по возвращении огласил судебное постановление. После оглашения постановления Кузнецов В.М. высказал в адрес судьи слова, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью, которые свидетели Е.М. и В.В. процитировали. Эти слова суд в приговоре не приводит, поскольку они состоят по большей части из нецензурных выражений. Произнесённые Кузнецовым В.М. слова они восприняли как оскорбление. Кузнецов В.М. говорил эти оскорбления внятно, чётко, каждое слово было понятно, при этом смотрел на судью и обращался к судье.

Из показаний свидетеля А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания <адрес> он участвовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Кузнецову В.М. в качестве потерпевшего. В судебном заседании, помимо него, присутствовали: подсудимый Кузнецов В.М., государственный обвинитель, секретарь, адвокат, конвоиры, судебный пристав, была ещё какая-то женщина. Когда судья, облачённый в мантию, огласил судебное постановление, Кузнецов В.М. стал выражаться в адрес судьи грубой нецензурной бранью. Он, А.Н., воспринял эти слова как оскорбление. Содержание этих слов, по его мнению, унижали честь и достоинство другого лица.

Согласно показаниям свидетеля А.С., он состоит в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в зале судебного заседания <данные изъяты>, когда судья О.В. рассматривал вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузнецова В.М. В ходе судебного заседания судья О.В. удалился в совещательную комнату, затем вернулся и огласил судебное постановление. После оглашения постановления Кузнецов В.М. высказал в адрес судьи ругательства в нецензурной форме крайне оскорбительного характера, при этом смотрел на судью и обращался к судье. На замечания сотрудников конвойной службы полиции Кузнецов В.М. не реагировал. Во время судебного заседания судья был облачён в мантию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произнесённое Кузнецовым В.М. высказывание в адрес судьи О.В. содержит негативную (отрицательную) оценку лица, в адрес которого данное высказывание было направлено. Негативная оценка выражена при помощи лексических средств, относящихся к нецензурной (табуированной) и жаргонной лексике, что в рассматриваемой коммуникативной ситуации позволяет отнести форму высказывания к неприличной (том 1, л.д. 42 – 46). Подвергнутое экспертному исследованию и приведённое в заключении эксперта высказывание по своему содержанию совпадает с показаниями в этой части допрошенных в судебном заседании свидетелей, процитировавших данное высказывание.

Оценив приведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что Кузнецов В.М. в судебном заседании в присутствии участников судебного разбирательства и иных присутствующих в зале судебного заседания граждан, имея целью унизить честь и достоинство председательствующего судьи, высказал в адрес председательствующего судьи О.В. неприличные слова, содержащие нецензурную брань, унижающие честь и достоинство потерпевшего. При этом версию Кузнецова В.М. об отсутствии у него умысла на оскорбление судьи суд отклоняет, поскольку из показаний всех допрошенных свидетелей и потерпевшего следует, что неприличные слова Кузнецов В.М. произносил непосредственно О.В., в его адрес и смотря прямо на потерпевшего. Также суд отклоняет утверждение Кузнецова В.М. о том, что части инкриминируемых ему слов в адрес О.В. он не произносил, поскольку эти утверждения подсудимого опровергаются показаниями свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего. Содержание публично высказанных в адрес судьи слов в присутствии участников судебного разбирательства и посторонних граждан свидетельствует о намеренном демонстративном проявлении неуважения к суду путём оскорбления судьи.

Ссылки подсудимого о незаконности действий судьи О.В. голословны и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, согласно которым судья О.В. в судебном заседании вёл себя корректно и выдержанно, ничем подсудимого не провоцировал. Как следует из материалов дела, указанные Кузнецовым В.М. процессуальные действия судьи О.В. незаконными в установленном порядке не признавались.

Утверждения Кузнецова В.М. о недопустимости показаний свидетеля В.В. по причине того, что тот ранее конвоировал его в зал судебного заседания и присутствовал при оглашении обвинительного заключения и исследовании доказательств по настоящему делу, суд отклоняет, поскольку показания свидетеля В.В. получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, которое не запрещает допрос свидетеля в случае его присутствия в судебном заседании в качестве сотрудника полиции, обеспечивающего охрану подсудимого и безопасность участников судебного разбирательства. Свидетель В.В. являлся очевидцем преступления и был допрошен лишь по обстоятельствам, которые он лично видел и слышал.

По этим же причинам суд отклоняет довод подсудимого о недопустимости показаний всех остальных свидетелей по мотивам того, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании эти свидетели находились при исполнении служебных обязанностей. Факт нахождения лица при исполнении служебных обязанностей не исключает возможность его допроса по обстоятельствам, очевидцем которых он стал, исполняя свои служебные обязанности.

Предположения подсудимого о том, что свидетели и потерпевший в судебном заседании не допрашивались, а их показания сфальсифицированы, являются надуманными. Все свидетели и потерпевший допрошены в судебном заседании по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитника и иных участников судопроизводства. То обстоятельство, что Кузнецов В.М. не участвовал в допросе свидетелей и потерпевшего, не является нарушением процессуального закона, поскольку подсудимый сам себя лишил такой возможности вследствие нарушения порядка в судебном заседании и неподчинения распоряжениям председательствующего судьи. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 16.11.2006 № 515-О, возвращение подсудимого в зал судебного заседания по решению суда не предполагает необходимости во всяком случае повторения всех тех судебных действий, которые были совершены в его отсутствие, и участия в которых он сам себя лишил в результате ненадлежащего поведения, что не может расцениваться как нарушение его права на судебную защиту.

Утверждения подсудимого, о том, что он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы уже после её проведения, в результате чего был лишён возможности задать вопросы эксперту, не являются основанием к признанию заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Действительно, производство судебной лингвистической экспертизы было назначено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 – 39), экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 – 46). С постановлением о назначении этой экспертизы следователь ознакомил подозреваемого Кузнецова В.М. и его защитника уже после того, как экспертиза была проведена, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, а также при ознакомлении с заключением экспертизы, ни подсудимый Кузнецов В.М., ни его защитник каких-либо замечаний, ходатайств о постановке дополнительных вопросов эксперту не заявили. Поэтому допущенное следователем нарушение при назначении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, которое заключалось в том, что он сразу не ознакомил подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, было устранено следователем на стадии досудебного производства путём ознакомления подозреваемого и его защитника с указанным постановлением и разъяснения им прав, предусмотренных частью 1 статьи 198 УПК РФ. Из содержания протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы видно, что подозреваемому и защитнику было предложено отразить в протоколе имеющиеся у них заявления по поводу назначения экспертизы, однако заявления от них не поступили, о чём они указали в протоколе и подтвердили своими подписями.

При изложенных обстоятельствах суждение подсудимого Кузнецова В.М. о недопустимости заключения судебной лингвистической экспертизы подлежит отклонению.

Действия Кузнецова В.М. суд квалифицирует по части 2 статьи 297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Кузнецова В.М., суд исходит из того, что сведений о наличии у него психических заболеваний в материалах дела нет и сторона защиты на их наличие не ссылалась, на учёте у врачей психиатра, нарколога, терапевта по своему месту жительства он не состоит (л.д. 183). Подсудимый активно защищался, заявлял ходатайства, обосновывал их. В связи с чем суд находит Кузнецова В.М. вменяемым относительно установленного судом преступления.

За совершенное преступление Кузнецову В.М. должно быть назначено наказание. Основания к освобождению Кузнецова В.М. от наказания отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым В.М. преступления, установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кузнецов В.М. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецову В.М., в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетних детей (том 1, л.д. 186).

Обстоятельством, отягчающими наказание Кузнецову В.М., согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ и статье 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Кузнецов В.М. совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленных преступлений к реальному наказанию.

Кузнецов В.М. постоянно проживает в <адрес>, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей. Органом внутренних дел Кузнецов В.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к противоправному поведению и употреблению спиртных напитков, агрессивный в состоянии опьянения, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (том 1, л.д. 172). По прежнему месту отбывания наказания Кузнецов В.М. также характеризуется отрицательно, как нарушающий нормы поведения, не вставший на путь исправления, требующий контроля со стороны правоохранительных органов (том 1, л.д. 176, 177 – 179, 180 – 181). Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> в отношении Кузнецова В.М. установлен административный надзор (том 1, л.д. 168 – 170). На момент совершения преступления Кузнецов В.М. был дважды судим за совершение трех умышленных преступлений.

Поскольку Кузнецов В.М. совершил преступление при рецидиве, при назначении наказания должны учитываться положения статьи 68 УК РФ. При этом, с учётом характера преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований к применению части 3 статьи 68 УК РФ.

Не усматривает суд оснований и к применению положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого Кузнецовым В.М. преступления, отсутствуют.

С учётом всех изложенных обстоятельств дела, а также положений статьи 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в случае назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией, в виде исправительных работ.

Поскольку Кузнецов В.М. осужден к лишению свободы приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом преступление, установленное настоящим приговором, он совершил до вынесения последнего приговора, ему должно быть назначено окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – в виде лишения свободы. При этом в срок отбывания окончательного наказания Кузнецову В.М. должно быть зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания к применению положений статьи 73 УК РФ при назначении наказания Кузнецову В.М. отсутствуют.

Поскольку Кузнецов В.М. совершил преступление при рецидиве, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В целях обеспечения исполнения приговора на период до вступления приговора в законную силу Кузнецову В.М. должна быть изменена мера пресечения на заключения под стражу.

Вопрос о распределении процессуальных издержек может быть разрешён в порядке, предусмотренном статьей 397 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не исследовались сведения о размере процессуальных издержек и материальном положении осужденного. Вопрос об исследовании указанных обстоятельств сторонами в судебном заседании не поднимался.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 71 УК РФ окончательно назначить Кузнецову В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузнецову В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания по данному приговору срок, отбытый по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На период до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения Кузнецову В.М. на заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузнецовым В.М. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Томского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и о назначении защитника в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий                    Шатохин В.В.

Копия верна,

судья Бакчарского районного суда

Томской области                         Шатохин В.В.