Решение по делу № 2-1969/2020 от 10.06.2020

№2-1969/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                             08 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Яцуковой А.А.

при помощнике судьи Петренко Ю.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акименко ФИО21 к Смирнову ФИО22 об обязании исполнить условия дополнительного соглашения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Акименко О.В. обратилась в суд с иском к Смирнову В.А. об обязании исполнить условия дополнительного соглашения, указав, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком Смирновым В.А. были заключены договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также дополнительное соглашение к указанному договору. В соответствии с данным соглашением Смирнов В.А. обязался подключить указанный дом к системе газоснабжения (с получением всей необходимой документации, установкой котла отопления).

Согласно п. 6,7,8 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», ФИО4 была подана заявка на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) дома по указанному адресу к сети газораспределения.

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газоснабжения в соответствии с проектом договора № ТП-АСО-261/19 составляет 2 617 503, 13 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 15.06.2018г. ответчик обязан до момента подключения жилого дома к системе газоснабжения компенсировать затраты по оплате электроэнергии в размере 50 % от стоимости начислений. Ответчиком в нарушение заключенного соглашения к договору купли-продажи жилого дома свыше года не выполняются его условия. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выполнить условия дополнительного соглашения по подключению жилого дома к сети газоснабжения.

При указанных обстоятельствах истец просила суд с учетом уточнения исковых требований обязать Смирнова В.А. исполнить условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части подключения дома к системе газоснабжения (с получением всей необходимой документации, установкой котла отопления). Взыскать со Смирнова В.А. компенсацию по оплате за
электроэнергию в размере <данные изъяты> за период с <дата обезличена>

В судебном заседании истец Акименко О.В. и её представитель по ордеру адвокат Забелина К.П. исковые требования изменили в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд взыскать со Сирнова В.А. в пользу Акименко О.В. 50% оплаты электорэнергии за период с 30.09.2019г. по декабрь 2020г. в размере 40 000 рублей.

Обязать Смирнова В.А. исполнить условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части подключения дома к системе газоснабжения (с получением всей необходимой документации, установкой котла отопления).

Взыскать со Смирнова В.А. в пользу Акименко О.В. материальный ущерб в сумме 771 961 рублей, денежные средства по договору подряда за выполнение кровельных работ в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Производство по исковым требованиям Акименко О.В. об обязани Смирнова В.А. выполнить работы по устранению скрытых недостатков жилого дома: переделать стропильную кровлю, установить водосточную систему, заменить стеклопакеты в оконных проемах, обустроить бетонную отмостку вокруг дома, заменить наружную канализацию с оформлением документов и результатами инженерных изысканий по устройству ленточных фундаментов, прекращено на основании определения суда от 28.12.2020г. по заявлению Акименко О.В. об отказе от исковых требований в указанной части.

Ответчик Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, его представитель по доверенности Роткин И.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать.

Третье лицо Ткачев Д.Н., его представитель по доверенности Сырчина М.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать

Суд с учетом мнения участвующих лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заслушав пояснения экспертов, исследовав заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что указанные истцом недостатки являются скрытыми, недостатки могли быть обнаружены ответчиками за время владения спорной квартирой, и не могли быть обнаружены истцом, не были оговорены ими при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между истцом Акименко О.В., ФИО6, ФИО7, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (покупатели) и ответчиком Смирновым В.А. в лице его представителя по доверенности ФИО11 (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по данному адресу.

Указанный договор купли-продажи и переход права собственности ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО9 (несовершеннолетние дети Акименко О.В.) по ? доли на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена>, что также подтверждается выписками ЕГРН.

Общая стоимость предмета договора в соответствии с п.3 договора составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за земельный участок и <данные изъяты> за жилой дом. Указанные объекты недвижимости приобретены с использованием средств материнского капитала.

<дата обезличена> между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым Смирнов В.А. обязался подключить указанный жилой дом к системе газоснабжения (с получением всей необходимой документации, установкой котла отопления).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от <дата обезличена> ответчик обязан до момента подключения жилого дома к системе газоснабжения компенсировать затраты покупателей по оплате электроэнергии в размере 50 % от стоимости начислений.

ФИО4 в соответствии с п. 6,7,8 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», была подана заявка на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) дома по указанному адресу к сети газораспределения.

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газоснабжения в соответствии с проектом договора № <№> составляет <данные изъяты> что подтверждается расчетом платы за подключение <данные изъяты>

Из пояснений Акименко О.В. следует, что ответчиком в нарушение заключенного соглашения к договору купли-продажи жилого дома свыше года не выполняются его условия. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выполнить условия дополнительного соглашения по подключению жилого дома к сети газоснабжения.

Согласно уведомлению <данные изъяты> от <дата обезличена> задолженность по оплате за электроэнергию, потребляемую абонентом по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>. Последний платеж произведен <дата обезличена>

До настоящего времени ответчик не компенсировал истцу стоимость начислений электроэнергии в размере 50%.

В силу ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата обезличена> заключен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в Росреестре, право собственности на имущество возникло у стороны истца с момента регистрации договора купли-продажи, имущество передано покупателю, следовательно, дополнительное соглашение к договору также должно заключаться сторонами в той же форме. Однако указанные требования закона, части 1 статьи 452 Гражданского кодекса, не были учтены сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, доказательств расторжения ранее заключенного договора купли-продажи от <дата обезличена> суду не предоставлено, что является основанием для признания дополнительного соглашения от <дата обезличена> недействительной согласно статье 166 Гражданского кодекса, в связи с чем оснований для возложения на ответчика Смирнова В.А. обязанности по исполнению условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части подключения дома к системе газоснабжения (с получением всей необходимой документации, установкой котла отопления) и взыскании с ответчика в пользу Акименко О.В. 50% оплаты электроэнергии за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из пояснений Акименко О.В., после приобретения жилого дома и вселения в него, в осенне-зимний период с наступлением холодов в доме проявилась сырая плесень, повысился уровень влажности жилого помещения, а именно, проявились недостатки, не позволяющие использовать жилое помещение по своему целевому назначению, которые как она полагает, невозможно было установить при предпродажном осмотре, и о которых не сообщил Смирнов В.А., и которые установлены техническим заключением <№> от <дата обезличена> выполненном по заказу Акименко О.В.: наблюдается протекание кровли, стекание осадков по фасаду, не выполнена водосточная система, в оконных проемах необходимо заменить стеклопакеты, наружная канализация требует замены. Стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты>.

Из пояснений третьего лица Ткачева Д.Н. судом установлено, что Смирновым В.А. указанный земельный участок с жилым домом приобретен <дата обезличена> по договору купли-продажи. На момент приобретения жилой дом не имел внутренней отделки и не был предназначен для проживания. Впоследствии с целью извлечения прибыли, поскольку Ткачев Д.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и профессионально занимается строительными работами, в спорном жилом доме силами Ткачева Д.Н. и с привлечением денежных средств Смирнова В.А., была произведена внутренняя отделка, установлена кровля, окна. Прибыль от продажи дома семье Акименко О.В. в сумме <данные изъяты> (а не <данные изъяты> как указано в договоре), которая фактически была оплачена Акименко О.В., была поделена пополам между Смирновым В.А. и Ткачевым Д.Н. После продажи указанного жилого дома семье Акименко О.В., в процессе эксплуатации, последняя стала предъявлять претензии Ткачеву Д.Н. по факту наличия дефектов в жилом доме: отсутствия отопления, наличие влаги, плесени, некачественных стеклопакетов, отсутствия отмостки. Силами Ткачева Д.Н. и за счет денежных средств Акименко О.В. было произведено утепление жилого дома путем облицовки кирпичом. Изначально действительно Ткачев Д.Н. и Смирнов В.А. планировали проведение газа в жилой дом, в связи с чем и было подписано дополнительное соглашение от <дата обезличена> к договору купли-продажи, однако впоследствии после продажи дома стало известно, что технической возможности для подключения жилого дома к газоснабжению не имеется. Ткачев Д.Н. действительно обязался оплачивать половину стоимости расходов за услуги электроэнергии, однако по настоянию Акименко О.В. установил в доме электрический котел, в связи с чем полагал, что в данной части он свои обязанности исполнил.

Указанные обстоятельства представителем ответчика Роткиным И.В. в судебном заседании оспорены не были.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно наличия указанных истцом недостатков, установления причин и времени их появления, и установления рыночной стоимости устранения данных недостатков, судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> <№> от <дата обезличена> экспертом в результате исследования жилого дома расположенного по адресу: <адрес> выявлены следующие дефекты:

Фундаменты: Устройство облицовочных кирпичных стен выполнено без расширения фундамента основной стены, что в дальнейшем приведет к возникновению трещин на фасаде и разрушению облицовочной стены. Устройство фундамента мелкого заложение под наружными стенами жилого дома не соответствует нормативным документам а именно ВСН 29-85/»Минсельстрой СССР Проектирование мелкозаглубленных фундаментов малоэтажных сельских зданий на пучинистых грунтах». Отсутствует обработка грунта по контуру подушки вяжущими смазочными веществами для предотвращения заиливания подушки фундамента.

Наружные кирпичные стены: в исследуемом здании на фасаде со стороны двора наблюдается замокание кирпичной кладки облицовочной стены.

Внутренние стены: Следы образования плесени на штукатурном слое внутренних стен. Увлажнения внутренних стен в нижней части.

Кровля: Ослабление крепления отдельных листов к обрешетке. Длина свеса со стороны двора составляет 110 мм. от стены.

Оконные и дверные заполнения: На оконных откосах, в нижних углах, наблюдаются бледно-желтые следы намокания, трещины шпаклевочного слоя. Отсутствуют отливы на окнах.

Полы: При вскрытии линолеума на бетонной плите пола наблюдаются следы намокания, плесени. Толщина бетонной плиты пола составляет 230 мм. Под бетонной плитой пола первого этажа имеется необслуживаемое подполье глубиной 1160 мм. Из подполья исходит затхлый запах сырости, также при осмотре основания подполья наблюдаются следы застоя воды.

Наружная канализация: отверстие впуска трубы в колодец выгребная яма не имеет герметичной заделки, в колодце выгребной ямы наблюдается проросший камыш.

Все выявленные недостатки жилого дома имеют производственный характер и являются существенными с технической точки зрения.

Стоимость устранения недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное исследование <данные изъяты> <№> от <дата обезличена> поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации и исследования объекта.

Данные исследования получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Эксперты ФИО24 в судебном заседании поддержали выводы судебной строительно-технической экспертизы. В судебном заседании эксперт ФИО23 дополнил, что все указанные недостатки являются скрытыми и существенными, без устранения которых нормальная эксплуатация жилого дома невозможна.

Таким образом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Акименко О.В. представлены доказательства того, что вследствие обнаруженных в жилом доме дефектов, истец лишена возможности использования жилого дома по назначению - для проживания.

В судебном заседании стороны подтвердили, что обсуждали вопрос о расторжении договора купли-продажи вследствие выявленных недостатков, требующих больших финансовых вложений для устранения, однако к единому согласию по условиям расторжения договора не пришли.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку выявленные недостатки жилого дома являлись скрытыми, возникли до передачи его покупателю, не могли быть обнаружены Акименко О.В. в момент приобретения жилого дома в связи с имеющейся внутренней отделкой и не были оговорены ответчиком и третьим лицом при заключении договора купли-продажи, однако впоследствии не оспаривали их наличие, а предпринимали попытки частично устранить недостатки, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости устранения недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты>.

Позиция представителя ответчика, основанная на п.8 договора купли-продажи от <дата обезличена> в той части, что если недостатки являются скрытыми и продавец на момент заключения договора не знал об их наличии и не мог знать и предупредить покупателя, то он освобождается от ответственности, в данном случае не может быть применена, поскольку в судебном заседании Ткачев Д.Н. суду пояснил, что Смирновым В.А. в <дата обезличена> была приобретена лишь так называемая «коробка» жилого дома и земельный участок, а все строительные работы, работы по отделке жилого дома были произведены ими своими силами с целью доведения состояния жилого дома до возможности проживания в нем с последующей продажей для извлечения прибыли. В связи с чем и Смирнову В.А. и Ткачеву Д.Н. не могло не быть известно о наличии недостатков при производстве строительных и отделочных работ.

Судом установлено, что на основании договора подряда на кровельные работы, заключенного между Акименко О.В. и ФИО25 <дата обезличена> подрядчиком выполнены работы по демонтажу, ремонту и утеплению кровли спорного жилого дома. Согласно акту <№> от <дата обезличена> за проведение указанных работ Акименко О.В. оплачено <данные изъяты>, за приобретение строительных материалов оплачено <данные изъяты>. Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение кровельных работ в сумме <данные изъяты>.

Между тем, поскольку обследование жилого дома при производстве судебной экспертизы производилось на основании протокола <дата обезличена> до производства кровельных ремонтных работ, и учитывая, что судебный эксперт определил размер затрат на устранение недостатков в кровле, суд полагает возможным в части взыскания расходов в сумме <данные изъяты> истцу отказать, поскольку данные затраты заложены в смету при производстве судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с нарушением её имущественных прав, связанных с причинением материального ущерба, доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истцом не представлено, а положения закона не предусматривают взыскание компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах, то суд оставляет исковые требования в указанной части без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования Акименко О.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку определением суда от <дата обезличена> расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика Смирнова В.А., в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение указанной обязанности, с него в пользу ООО «Институт строительной экспертизы и промышленной безопасности» подлежат взысканию расходы в сумме 50 000 рублей на основании счета на оплату <№> от <дата обезличена> и расчета стоимости на основе трудозатрат.

Кроме того с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 919 рублей пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акименко ФИО26 к Смирнову ФИО27 об обязании исполнить условия дополнительного соглашения – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова ФИО28 в пользу Акименко ФИО29 материальный ущерб в размере 771 961 рубль.

Взыскать со Смирнова ФИО30 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 919 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.12.2020 года.

Судья А.А. Яцукова