Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2017 ~ М-44/2017 от 12.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 февраля 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием ответчика Поповой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Поповой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Поповой Т.М. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. под 22,35 % годовых на срок 60 месяцев. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанк России», по которому ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита ежемесячно производить уплату процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> руб. 54 коп., в том числе по основному долгу – <данные изъяты> руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. 17 коп.которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. 95 коп.

Банк, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. В рамках искового заявления представителем Банка ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Попова Т.М. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком судом принимается, поскольку это признание сделано им добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит. Последствия признания иска Поповой Т.М. разъяснены и понятны, что подтверждается подпиской к протоколу судебного заседания.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Поповой Т.М. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 22,35% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, Попова Т.М., заключив с истцом кредитный договор, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки за пропуск внесения указанных платежей.

Согласно выписке по счету №, открытого на имя Поповой Т.М., сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена банком на счет заемщика в полном объеме. Однако Попова Т.М. во исполнение условий кредитного договора последний платеж в погашение кредита внесла ДД.ММ.ГГГГ в размере, после чего гашение кредита прекратила.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика Поповой Т.М. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля 54 копейки, из которых: <данные изъяты> рублей 37 копеек – ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей 17 копеек – проценты за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена. Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Поповой Т.М. ненадлежащим образом, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы основного долга в указанном в расчете истца размере и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей 95 копеек, исходя из расчета: (<данные изъяты> рубля 54 копейки – 200000 рублей) * 1% + 5 200 рублей.

Всего с ответчика Поповой Т.М. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 49 копеек (<данные изъяты> руб. 54 коп. + <данные изъяты> руб. 95 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Поповой ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей 95 копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А. Штей