Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2012 ~ М-379/2012 от 02.02.2012

дело №2- 962 / 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

С участием прокурора Тычининой О.С.,

При секретаре Скворцовой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринова Е.С. к ОАО «Осрам» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бояринов Е.С. обратился в суд с иском к ОАО «Осрам» о возмещении расходов на лечение, в обоснование требований указал, что с 13.11.2007 работает в данной организации <данные изъяты>. 02.08.2008 г. он получил производственную травму в результате несчастного случая на производстве - закрытый перелом обеих костей правой голени в VI/3 со смещением. Как установила комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, авария была вызвана наездом на электроштабелер, которым управлял Бояринов, затормозивший из-за того, что его колесо попало в выбоину на бетонном полу склада, с другим электроштабелером, водитель которого допустил нарушение правил безопасности. Вывод комиссии оформлен актом № от 05.08.2010 г. Лечение проводилось методом установки металлического штифта в место перелома для лучшего сращивания костей. Операция по установке и снятию штифта была проведена бесплатно за счет средств фонда медицинского страхования, но сам металлический штифт истец приобретал за счет собственных средств. И поэтому он обратился к работодателю с просьбой оплатить за счет предприятия данное медицинское изделие. Эта просьба не была удовлетворена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на лечение стоимость штифта - 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца, заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что моральные страдания истца связаны с троекратным оперативным вмешательством, также истец длительное время испытывал болевые ощущения в ноге, не мог помогать своей жене ухаживать за новорожденным ребенком. Также моральный вред был причинен действиями работодателя, который отказался оплачивать приобретенное истцом изделие для предстоящей операции - медицинского штифта.

Представители ответчика ОАО «Осрам» Сильченкова Е.В., Сапроненкова Л.В. в судебном заседании пояснили, что не оспаривают факт причинения вреда здоровью истца при вышеизложенных обстоятельствах. Также отметили, что предприятие оказало истцу требуемую материальную помощь для его лечения, а именно оплатило стоимость металлического штифта в размере 20 000 рублей, оформив данную выплату, как материальную помощь истцу. Однако с этой суммы был удержан подоходный налог, т.к. указанное медицинское оборудование он приобрел у организации, которая не смогла представить лицензию на его реализацию. Кроме того, не возражают против возмещения истцу морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ГУ-Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования» Семенова Т.Я. факт несчастного случая не оспаривала, суду пояснила, что согласно материалам расследования данного несчастного случая травма, полученная Бояриновым Е.С., согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005 № 160 относится к категории «легкая». Таким образом, оплата лечения застрахованного непосредственно после несчастного случая на производстве, при травме, которая относится к категории «легкая» Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не предусмотрена. В соответствии с п. 3 ст. 8 вышеназванного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, в данном случае ОАО «ОСРАМ».

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2007 Бояринов Е.С. принят на работу на должность <данные изъяты> ОАО «Осрам».

02.08.2010 около 14 час. 12 мин. истец, находясь на территории склада готовой продукции ОАО «Осрам», получил травму в виде перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, ушибленной раны в области латеральной лодыжки.

05.08.2010 по данному факту работодателем был составлен акт № (по форме Н-1) о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации внутризаводского транспортного средства, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции между движущимися электроштабелерами.

Согласно медицинскому заключению от 04.08.2010 полученные истцом повреждения квалифицируются по Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве как легкий вред здоровью.

В период времени с 02.08.2010 по 30.08.2010 истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии КБСМП.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией акта о несчастном случае № от 05.08.2010; копией выписки из медицинской карты; копией выписки из истории болезни.

В силу ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

По смыслу ст.ст. 15, 20 ТК РФ работник должен соблюдать, а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что в связи с полученной производственной травмой 13.08.2010 истцу была проведена операция: закрытая репозиция, интрамедуллярный остеосинтез большеберцовой кости блокируемым штифтом.

Для проведения данной операции истцом на основании договора на поставку изделий медицинского назначения № от 05.08.2010 был приобретен набор металлических фиксаторов с комплектом инструментов для их установки, изъятия и замены для остеосинтеза костей скелета человека «Остеоснаб» за 20 000 рублей.

Истец в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что выплаченные ему работодателем денежные средства не являются возмещением расходов на приобретение штифта, а являются добровольной материальной помощью.

Суд не может согласиться с данным доводом в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что 09.08.2010 истцом в адрес ОАО «Осрам» направлено заявление с просьбой возместить расходы на приобретение указанного изделия в размере 20 000 рублей.

На данном заявлении имеется запись председателя комиссии по социальному страхованию ФИО1 от 11.08.10, который, согласно приложения 11 Коллективного договора ходатайствует перед руководством организации оплатить указанную в договоре стоимость лечения. Резолюция руководства предприятия свидетельствует о согласии с данным ходатайством.

Таким образом, заявленная просьба была удовлетворена, истцу была начислена в возмещение расходов на лечение материальная помощь в размере 20 000 рублей. При этом, избранная работодателем форма произведенной компенсации в виде материально помощи не противоречит требованиям трудового законодательства.

16.08.2010 на зарплатную карту истца была перечислена сумма материальной помощи за вычетом подоходного налога в размере 17920 рублей.

Таким образом, суд делает вывод, что указанные денежные средства были выплачены истцу именно в возмещение расходов на приобретение медицинского оборудования - набора металлических фиксаторов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из копии договора на поставку изделий медицинского назначения № от 05.08.2010 (л.д. 14) и копии квитанции № от 05.08.2010 (л.д. 16) истец приобрел набор металлических фиксаторов за 20 000 рублей. В возмещение указанных расходов истцу была выплачена сумма за вычетом налога в размере 17920 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о возмещении расходов на лечение подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 2080 рублей (20 000 руб. - 17920 руб.).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так же, суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Физические страдания - это физическая боль, мучения, сопутствующие нанесению телесных повреждений, которые могут быть также результатом пережитых нравственных страданий.

По убеждению суда, получение телесных повреждений в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, вызывает у потерпевшего физические страдания, как в момент причинения увечья, так и в процессе последующего лечения, которое заняло значительный период времени, истцу было проведено три операции. Кроме того, непосредственно перед произошедшим несчастным случаем на производстве у истца родилась дочь Полина, и невозможность полноценно ухаживать за новорожденной также сказалось на его эмоциональном состоянии.

С учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в 25 000 рублей, что соразмерно перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Бояринова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Осрам» в пользу Бояринова Е.С. 2080 рублей в возмещение материального ущерба, а также 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Осрам» госпошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.                                     

                                                Судья И.В. Селезенева