Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2021 от 19.01.2021

дело № 11-42/2021

36MS0042-01-2020-001331-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области 31.08.2021 года по гражданскому делу по иску Скоморохова Василия Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.08.2020 исковые требования Скоморохова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов за составление досудебной претензии, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы в ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Скоморохова В.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., а всего в размере 28700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил апелляционную жалобу на решение, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным.

Представители истца по доверенностям Пошвина Н.И. просила решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, изучив материалы дела, считает, что нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 произошло дорожно -транспортное происшествие с участием двух автомобилей №, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Россгогсстрах» и автомобиля №, госномер отсутствует, под управлением и принадлежащего Скоморохову В.В., гражданская ответственность которого, на момент ДТП была не застрахована. Автомобилю истца причинены технические повреждения, поскольку в результате ДТП эксплуатация ТС истца запрещается (ТС не на ходу), им были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ФИО1, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

17.10.2019 истец предоставил в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В результате чего истцом были понесены почтовые расходы в размере 350 руб. Автомобиль был осмотрен страховщиком по месту хранения ТС.

С нарушением установленного 20-ти дневного срока, который истек 07.11.2019, страховщик 03.12.2019 оплатил страховую выплату в размере 279 230 руб. Однако не выплатил расходы по оплате услуг эвакуатора, а также величину утраченной товарной стоимости (далее УТС).

Кроме того, с целью определения величины УТС истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению № 6799 от 12.12.2019, величина УТС автомобиля составила 21 017,80 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 10000 рублей.

Вместе с тем, на оплату подготовки до судебной претензии истцом понесены расходы в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом было направлено досудебное требование о доплате страхового возмещения, расходов по оплате эвакуатора, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату досудебной претензии, неустойки, которая получена представителем страховщика 17.12.2019.

После получения досудебной претензии, страховщик осуществил выплату в размере 51 380,87 руб. из которых: 21 084 руб. - УТС, 4000 руб. - эвакуатор, 26 098,87- неустойка.

31.01.2020 истцом подано обращение о взыскании убытков финансовому уполномоченному.

21.02.2020 финансовым уполномоченным в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении документов.

27.02.2020 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 59 616, 17 руб. 17.03.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. С указанным решением истец был не согласен, поскольку полагает, что ему неправомерно отказано во взыскании понесенных им расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя, почтовых расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья верно пришел к выводу, что истцом понесены иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в размере 700 руб. на отправление заявления с требованиями, мировой судья наше обоснованными и подлежащими взысканию со страховщика. Факт несения расходов, подтверждается квитанциями об оплате.

Кроме того, поскольку страховщик оплатил страховую выплату 03.12.2019, т.е. с нарушением установленного 20-ти дневного срока, который истек 07.11.2019, в размере 279230 руб., и без учета расходов по оплате услуг эвакуатора, а также величины утраченной товарной стоимости, истец с целью определения величины УТС был вынужден обратиться к ИП ФИО2 Таким образом, понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. за производство экспертизы, мировой судья нашел обоснованными и подлежащими взысканию со страховщика. Факт несения расходов, подтверждается квитанциями об оплате.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 2500 рублей за составление досудебной претензии, после получения которой, истец осуществил выплаты по данному страховому случаю, и которые так же понесены в связи с наступившим страховым случаем. Однако заявленный размер расходов за составление досудебного требования мировой судья полагал завышенным и не соответствующим объему работы. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья правомерно снизил размер расходов до 2 000 руб., которые подлежали взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду не представлено.

Требования о компенсации морального вреда мировой судья полагал подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-0.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, мировой судья правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мировой судья, оценивая доводы представителя истца, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, с учетом категории дела и сложности спора, времени затраченного на рассмотрение дела (два судебных заседания), правомерно взыскал с ответчика понесенные расходы в заявленном размере 15000 руб., из них: 5 000 - расходы за подготовку искового заявления, 10 000 руб. - за участие представителя в двух судебных заседаниях 15.07.2020, 31.08.2020 (по 5000 руб. за каждое). Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией об оплате. Юридические услуги оказаны на основании договора об оказании юридических услуг от 16.12.2019.

Также мировым судьей в силу ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскана с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 400 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области 31.08.2020 года по гражданскому делу по иску Скоморохова Василия Васильевича к ПА СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васина В.Е.

Изготовлено в окончательной форме: 24.02.2021.