Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2016 от 27.09.2016

Дело № 12-101/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сковородино 11 ноября 2016 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Чиркина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения НД и ПР по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> Конева А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 23 августа 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чиркина <данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу в отношении Чиркина <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отделения НД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Конев А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В поданной жалобе указал, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Собственником торгового центра «Престиж», согласно свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является гражданин Чиркин <данные изъяты>.

В связи с этим главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> Копысовым И.С. во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ год было вынесено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки объекта защиты собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, от ДД.ММ.ГГГГ за №. Объектом проверки (защиты) явился торговый центр «Престиж» и прилегающая к нему территория, расположенные по адресу: <адрес>. Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения плановой, выездной проверки было выявлено 13 грубых нарушений требований пожарной безопасности.

В рамках проведения плановой, выездной проверки законным представителем гражданина Чиркина А.В. был предоставлен Лист записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ.

По завершению проведения плановой, выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ законному представителю гражданина Чиркина А.В.(доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ) был вручен акт проверки и предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Согласно выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Чиркину А.В., как собственнику имущества был установлен для устранения выявленных недостатков срок более 10 месяцев.

По итогам плановой, выездной проверки к административной ответственности по части 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО5, как лицо в установленном порядке назначенное ответственным за обеспечение пожарной безопасности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ был привлечен гражданин Чиркин <данные изъяты>, как собственник имущества.

Предписание по проверке и постановления о привлечении к административной ответственности виновных лиц, не обжаловались с выявленными нарушениями собственник имущества гражданин Чиркин А.В. был согласен, сроки и нарушения, установленные в предписании не оспаривались.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была запланирована внеплановая (выездная) проверка в отношении гражданина Чиркина <данные изъяты>, по контролю за исполнение ранее выданного предписания по плановой, выездной проверке. Так главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Коневым А.А. было вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки объекта защиты собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о назначении даты времени и места проведения внеплановой, выездной проверки. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи (телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ) гражданин Чиркин <данные изъяты> был уведомлен о проведении внеплановой, выездной проверки. Согласно уведомления, местом начала осуществления внеплановой выездной проверки является: <адрес>. - здание торгового центра «Престиж». Однако в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ к 13 часам 15 минутам гражданин Чиркин <данные изъяты> или его законный представитель по вышеуказанному адресу не явились, тем самым гражданин Чиркин <данные изъяты> воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

И.о. мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 в решении руководствовался Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» хотя применение данного нормативно-правового акта не допустимо, так как, субъектом проверки является не индивидуальный предприниматель и не юридическое лицо, а физическое лицо - гражданин Чиркин <данные изъяты>.

Согласно статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального надзора.

Правовые основания при проведении внеплановой, выездной проверки, а также перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля указаны в п. 9 и п. 10 распоряжения (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки объекта защиты собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем от 17 мая 2016 года, а именно, статьями 6, 6, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановление правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», приказом МЧС России № 375 от 28 июня 2012 года «Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности».

Согласно статьи 2 Приказа МЧС России № 375 от 28 июня 2012 года «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее -МЧС России) и его территориальными органами.

В МЧС России и его территориальных органах государственную функцию посредством организации и проведения проверок деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления (далее - органы власти), учреждений, организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, общественных объединений, иных юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также индивидуальных предпринимателей, должностных лиц, граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее - граждане), состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты (далее - проверки), принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности осуществляют должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Согласно статьи 5 Приказа МЧС России № 375 от 28 июня 2012 года «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами является:

соблюдение требований пожарной безопасности органами власти, в том числе на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности;

соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданамина объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности;

соблюдение обязательных для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требований к пиротехническим изделиям и связанным с ними процессам производства, перевозки, хранения, реализации, эксплуатации, утилизации и правил их идентификации в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества;

соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, требованиям пожарной безопасности;

выполнение предписаний органов ГПН;

проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, имуществу организаций и граждан, государственному или муниципальному имуществу, угрозы возникновения пожара.

Согласно статьи 6 Приказа МЧС России №375 от 28 июня 2012 года «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» Органы ГПН и должностные лица органов ГПН в соответствии с компетенцией:

1) организуют и проводят проверки органов власти, организаций и граждан;

2) принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по результатам проверок в отношении:

руководителей органов власти;

собственников имущества;

лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций;

лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностных лиц в пределах их компетенции;

граждан.

Согласно статьи 8 Приказа МЧС России №375 от 28 июня 2012 года «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право:

запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов власти, организаций и граждан информацию и документы, необходимые при проведении проверки;

беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю;

выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов;

вносить в органы власти предложения об осуществлении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

вызывать в органы ГПН должностных лиц органов власти, организаций и граждан по находящимся в производстве органов ГПН делам, получать от указанных лиц и граждан необходимые объяснения, справки, документы и их копии;

составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно статьи 9 Приказа МЧС России № 375 от 28 июня 2012 года «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны:

своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности;

соблюдать требования законодательства Российской Федерации, права и законные интересы органов власти, организаций и граждан;

проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о ее проведении в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и копии документа о согласовании проведения проверки;

не препятствовать собственникам имущества, гражданам, лицам, либо их уполномоченным представителям (далее - уполномоченное должностное лицо органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка) присутствовать при проведении проверки и давать пояснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

в установленном порядке предоставлять уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, присутствующему при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки;

в установленном порядке знакомить уполномоченное должностное лицо органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, с результатами проверки;

учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности, соответствие указанных мер тяжести данных нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов органов власти, организаций и граждан;

доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании органами власти, организациями и гражданами;

соблюдать сроки проведения проверки, установленные законодательством РФ.

И.о. мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 в решении трактовала уведомительный порядок при проведении, внеплановой выездной проверки руководствуясь статьей 25.15 КоАП РФ, что не допустимо, так как статья 25.15 КоАП РФ регламентирует порядок извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административных правонарушениях.

Уведомительный порядок при проведении внеплановой выездной проверки регламентируется статьёй 49 Приказа МЧС России № 375 от 28 июня 2012 года «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» о проведении внеплановой проверки уполномоченное должностное лицо органа власти или объекта защиты, в отношении, которого проводится проверка, уведомляется органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут местного времени по телефону 8-914-604-0284 гражданин Чиркин <данные изъяты> № согласно текста телефонограммы №, был уведомлен о назначении времени и места проведения внеплановой, выездной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ после уведомления гражданина Чиркина А.В. о проведении внеплановой выездной проверки в отделение НД и ПР по <адрес> прибыла администратор торгового центра «Престиж» ФИО6, которая пояснила, что от гражданина Чиркина <данные изъяты> она узнала, что будет проводиться внеплановая, выездная проверка торгового центра «Престиж» и подготовила отчет о проделанной работе по ранее выданному предписанию, который предоставила в отделение НД и ПР по <адрес>. Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО7 при получении отчета об устранении нарушений от администратора торгового центра «Престиж» ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут при проведении внеплановой, выездной проверки будет проверено устранение нарушений, так как проверка не документарная, а выездная, (данная информация подтверждается объяснением гражданки ФИО6)

В соответствии со статьёй 12 Приказа МЧС России № 375 от 28 июня 2012 года об утверждении «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по надзору, обязаны, обеспечить присутствие уполномоченных представителей, а также обеспечить доступ объекту проверки (защиты). В данном случае гражданин Чиркин А.В. или его законный представитель в назначенное время не явились.

Лица, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 25.15 КоАП РФ в адрес гражданина Чиркина <данные изъяты> было направлено уведомление о составлении протокола по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу фактического проживания и по месту прописки, которые получены в почтовых отделениях связи по доверенности гражданкой ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Чиркин <данные изъяты> на составление протокола по части 1 статьи 19.4^хКоАПРФ не явился. В отделение НД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от гражданина Чиркина А.В. ходатайств об отложении времени составлении протокола не поступало.

В отделение НД и ПР по <адрес> мировым судьей Сковородинского районного судебного участка № 2 направлялись извещения о слушание дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 19.4 КоАП РФ в отношении Чиркина А.В. на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ с отметкой в адрес ОНД и ПР по <адрес> «Адресату сообщается для сведения».

В соответствии с вышеуказанными доводами отделение НД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> считает, что проверки в отношении собственника имущества - гражданина Чиркина <данные изъяты> были проведены законно. Территориальный орган надзорной деятельности настаивает на привлечении к административной ответственности гражданина Чиркина <данные изъяты> по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь частью 1 статьи 19.4.1, статьями 31.1, 30.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит суд: отменить постановление № года от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № в отношении гражданина Чиркина <данные изъяты> и принять новый судебный акт.

Заявитель – начальник отделения НД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Конев А.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, представителя не направил.

Судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие начальника отделения НД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Конев А.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения НД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Конев А.А. поддержал подданную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении, суду пояснил, что при рассмотрении данного дела мировой судья <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № установила, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, -Чиркин А.В., является индивидуальным предпринимаем. Однако все проверки проводились в отношении гражданина Чиркина А.В., а не индивидуального предпринимателя. Просил суд принять во внимание объяснения ФИО6, которая пояснила, что в конце мае месяца на объект прибыл Чиркин А.В., и сказал ей подготовить определенные документы об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ году.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Чиркин <данные изъяты> просил суд оставить постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, а жалобу начальника НД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Конева А.А. без удовлетворения. Суду показал, что вину по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ не признает. Он не воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки. Он не проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. В действительности он не помнит, звонил ли инспектор ФИО7 ему на телефон ДД.ММ.ГГГГ, и сообщала ли она ему в тот день о том, что ему необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ для проведения внеплановой выездной проверки, так как он и инспектор Алтухова, неоднократно созванивались на протяжении некоторого времени по рабочим моментам, связанным с выполнением своих обязанностей по проведению проверок. Если телефонный звонок и был от инспектора ФИО7, он не был официальным, так как на официальные телефонные звонки он реагирует всегда. Так же обращает внимание на то, что если инспектор ФИО12 и сообщила ему бы ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> назначено проведение внеплановой проверки, он бы не смог физически явиться в <адрес>, так как в тот момент находился в <адрес>. Он считает, что отделение НД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> не уведомило его надлежащем образом о проведении проверки. Номер сотового телефона, указанного в телефонограмме, действительно принадлежит ему. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им создано крестьянское (фермерское) хозяйство.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в должности государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. Распоряжением главного государственного инспектора <адрес> по надзорной деятельности и профилактической работы по Сковородинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области от 17 мая 2016 года она была назначена одним из уполномоченных лиц по проверки в отношении гражданина Чиркина А.В., которому на праве собственности принадлежал объекта защиты, расположенный по адресу: <адрес>. В целях проведения данной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут ею был осуществлен со своего личного сотового телефона звонок на сотовый телефон, принадлежащий Чиркину А.В., что подтверждается предоставленной ею детализацией звонков, для уточнения даты и времени проведения проверки. В ходе разговора Чиркин А.В. попросил ее отложить проведение данной проверки. В связи с тем, что сроки проведения проверки истекали, она предупредила его о том, что произведет повторный телефонный звонок для передачи телефонограммы. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 49 минут, что также подтверждается предоставленной ею детализацией звонков, она передала Чиркину А.В. телефонограмму, согласно которой сообщала о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделением надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> будет производится внеплановая выездная проверка объекта защиты с целью проверки ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Чиркину А.В. необходимо прибыть для проведения внеплановой выездной проверки к 13 часам 15 минутам ДД.ММ.ГГГГ к объекту защиты, расположенному по адресу: <адрес>. В телефонограмме она указала время ее передачи Чиркину А.В. 10 часов 08 минут, поскольку ориентировалась по времени установленном на ее сотовом телефоне, которое спешит на пятнадцать минут. Согласно Приказу МЧС России № 375 от 28 июня 2012 года «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» она уведомила Чирикина А.В. о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Данные телефонные звонки она производила со своего личного сотового телефона, которым пользуется как рабочим. Стационарный телефон, закрепленный за отделением НД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> отключен главным Управлением МЧС России с августа 2015 года за неуплату и точка снята с обслуживания ДД.ММ.ГГГГ. После произведенного звонка, ею была составлена телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ. В телефонограмме она указал также диспетчера первого караула пожарной части № <адрес> филиала «8 отряд ППС области ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» ФИО10 и начальника филиала «8 отряд ППС области ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» ФИО11 в присутствии которых и передавала Чиркину А.В. телефонограмму. После ее телефонного звонка Чиркину А.В., к ним в отделение пришла ФИО6 - администратор торгового центра «Престиж», и предоставила отчет по устранению недостатков, указанных в предписании №. В ДД.ММ.ГГГГ плановая проверка в отношении Чиркина А.В. проводилась как в отношении гражданина собственника имущества, так как представителем Чиркина А.В. – ФИО13 был предоставлен документ, что Чиркин А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, ими была проведена проверка в отношении Чиркина А.В. как гражданина.

Изучив жалобу начальника отделения НД и ПР по Сковородинскому району УНД и ПР ГУ МЧС <адрес>, предоставленные материалы об административном правонарушении, выслушав позиции сторон, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в отношении гражданина Чиркина А.В. государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Алтуховой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут отделением надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, согласно распоряжения Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Конева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки ранее выданного предписания по устранению нарушений пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении гражданина Чиркина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 675000, <адрес>. Объекты проверки, расположены по адресу: <адрес>. О дате, времени и месте проведения внеплановой выездной проверки гражданин Чиркин Анатолий Викторович был уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, согласно текста уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефоннойсвязи (телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данного уведомления, местом начала проведения внеплановой выездной проверки является адрес объекта защиты: <адрес> - здание торгового центра «Престиж». Однако в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ к 13 часам 15 минутам гражданин Чиркин А.В.или законный представитель гражданина по вышеуказанному адресу не явились, тем самым гражданин Чиркин <данные изъяты> воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки,за что частью 1 статьи 19.4¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Конева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с целью проведения ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения которых истек 10 апреля 016 года, в отношении гражданина Чиркина А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 15 минут по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой выездной проверки объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>, собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

Из дополнительно представленных материалов судом установлено следующее.

Из предписания государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Конева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Копысова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, проведена плановаявыездная проверка в отношении гражданина Чиркина Анатолия Викторовича, проживающего по адресу (регистрация): 675000, <адрес> (объект защиты -Торговый центр «Престиж» и прилегающая к нему территория, расположенная по адресу: <адрес>), в ходе которой выявлено ряд нарушений требований пожарной безопасности.

Из распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Конева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2015 год, в отношении гражданина Чиркина А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение плановой выездной проверки объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>, собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, как установлено из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ внеплановая выездная проверка объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>, собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться, которым является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, проводилась государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору в отношении Чиркина Виктора Анатольевича, как гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело об административном правонарушении, ошибочно применил положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции решение о прекращении производства по делу в отношении Чиркина А.В. нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы начальника отделения НД и ПР по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> Конева А.А. предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу начальника отделения НД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС <адрес> Конева А.А. на постановление исполняющего обязанности мировой судьи Амурской области по Сковородинскому району судебного участка № 2 Жужжалкиной Е.В. от 23 августа 2016 года о прекращении производства по делу в отношении Чиркина <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мировой судьи Амурской области по Сковородинскому району судебного участка № 2 Жужжалкиной Е.В. от 23 августа 2016 года о прекращении производства по делу в отношении Чиркина <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чиркина Анатолия Викторовича по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.Н. Неволина