Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2020 (2-2961/2019;) ~ М-1646/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-265/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матыцын Д.В. к ООО «Контакт», кадастровому инженеру ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Матыцын Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Контакт», кадастровому инженеру ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Матыцын Д.В. и ООО «Геосервис» был заключен договор, согласно которому последний взял на себя обязательство по подготовке межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для постановки на государственный кадастровый учет. На основании подготовленного кадастровым инженером ООО «Геосервис» плана, земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка, которые были поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами №. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО7 результаты межевания выполненного ООО «Геосервис» ДД.ММ.ГГГГ по разделу земельного участка с кадастровым номером № были признаны недействительными и указанные участки сняты с кадастрового учета. В настоящее время нарушено право истца по владению и пользованию земельными участками с кадастровыми номерами № и №. В результате того, что кадастровый инженер ООО «Геосервис» в нарушение требований ст. 39 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» при подготовке межевого плана не произвел согласование границ со смежными землепользователями, Матыцын Д.В. понес значительные убытки и утратил принадлежащее ему имущество, общая кадастровая стоимость которых составляет 393909 руб. по состоянию на момент внесения сведений об участках в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время произошла реорганизация ООО «Геосервис», которое изменило название на ООО «Контакт». Просит взыскать с ООО «Контакт» в пользу Матыцын Д.В. денежные средства в размере 393909 руб.

В судебное заседание истец Матыцын Д.В. не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчики – представитель ООО «Контакт», кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Третьи лица – ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. перешел в собственность ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геосервис» по заявлению ФИО3 выполнено межевание в отношении этого земельного участка, по результатам которого площадь земельного участка увеличена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала указанный земельный участок своему сыну Матыцын Д.В. по договору купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности по которому осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Матыцын Д.В. обратился в Кадастровую палату с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о разделе этого земельного участка на два земельных участка.

В результате выполнения кадастровых работ в целях раздела этого земельного участка на два, кадастровым инженером ООО «Геосервис» составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером № образовано два земельных участка, которые поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером № - площадью <данные изъяты> кв.м. и кадастровым номером № - площадью <данные изъяты> кв.м., при этом возведенная на земельном участке до его раздела баня оказалась расположенной на той части земельного участка, которой при разделе присвоен кадастровый №.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать недействительными результаты межевания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геосервис» в отношении принадлежавшего на праве собственности ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ныне принадлежащего на праве собственности Матыцын Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № (прежний кадастровый №), относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого площадь данного земельного участка увеличена до <данные изъяты> кв.м. за счет присоединения к нему части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Признать недействительными результаты межевания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ по разделу принадлежащего на праве собственности Матыцын Д.В. вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка и снять с государственного кадастрового учета вновь образованные при разделе вышеуказанного земельного участка земельные участки с кадастровыми номерами:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Установить (определить) границы принадлежащего на праве собственности Матыцын Д.В. земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в том числе установить границу со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка по варианту № землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «КрасТехИнвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ:

Установить (определить) границы принадлежащего на праве собственности ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Минино, СНТ Заимка-3, участок №, в том числе установить границу со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Матыцын Д.В., в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка по варианту № землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «КрасТехИнвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ:

Установить (определить) с учетом указанных границ площадь земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Матыцын Д.В., равной <данные изъяты> кв.м., а площадь земельного участка

№ с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, равной <данные изъяты> кв.м.

Обязать Матыцын Д.В. демонтировать (снести) хозяйственную постройку- баню, общей площадью <данные изъяты> кв.м., возведенную на принадлежащем на праве собственности ФИО4 земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Принимая по делу указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведенное ФИО3 увеличение площади земельного участка № с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. произошло за счет частичного наложения его на земельный участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, а после того, как этот увеличенный земельный участок был разделен на два, то образованный при его разделе земельный участок с кадастровым номером № полностью оказался наложенным на принадлежащий ФИО4 земельный участок.

Кроме того, судом было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, образованного при разделе земельного участка № с кадастровым номером №, стала равной <данные изъяты> кв.м. и тем самым также превышает первоначальную площадь земельного участка, из которого он образован (<данные изъяты> кв.м.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 при проведении межевания в целях увеличения своего земельного участка №, а ФИО9- при его разделе, границы указанного земельного участка и образованных при его разделе двух других земельных участков ни с кем из смежных землепользователей не согласовывали.

При этом, поскольку оба межевания в отношении земельного участка № выполнены были без согласования со смежными землепользователями, что привело к ущемлению прав ФИО4, то в целях восстановления нарушенного права ФИО4 и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд апелляционной инстанции признал недействительными результаты межевания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геосервис» в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежавшего на праве собственности ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ныне принадлежащего на праве собственности Матыцын Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также признал недействительными результаты межевания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ по разделу этого же земельного участка на два земельных участка и снял с государственного кадастрового учета вновь образованные при разделе вышеуказанного земельного участка земельные участки с кадастровыми номерами №.

Кроме того, в рамках вышеуказанного дела суд апелляционной инстанции отказал ФИО4 в прекращении права собственности Матыцын Д.В. на земельный участок с кадастровым номером №, который образован при разделе прежнего земельного участка № с кадастровым номером № поскольку данный земельный участок снят с кадастрового учета как образованный с нарушением установленного законом порядка установления границ, площади и раздела земельного участка, находящегося в собственности Матыцын Д.В., а несоответствие содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, находящегося в собственности Матыцын Д.В. до его раздела на два вышеуказанных земельных участка, устраняется не путем прекращения права собственности на часть этого земельного участка, а путем уточнения (установления) его границ и площади.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд исходит из того, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ООО «Контакт» стоимость земельных участков, указывая на то, что в результате признания недействительными межевания выполненного ООО «Геосервис», вышеуказанные земельные участки были сняты с кадастрового учета.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции Закона, действующей на момент формирования спорных земельных участков) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями и дополнениями) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Судом установлено, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Геосервис» в пользу ФИО3 взыскано 6000 руб. в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по подготовке межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда уточнено, с ООО «Контакт» в пользу ФИО3 взыскано 6000 руб. в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по подготовке межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № были определены кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГГГ году на основании пожеланий заказчика работ Матыцын Д.В., а предъявляемые к возмещению затраты (общая кадастровая стоимость земельных участков) не связаны с устранением ошибки, а направлены на возмещение затрат по возмещению стоимости приобретенных земельных участков.

Доводы о том, что ущерб должен быть возмещен кадастровым инженером допустившим кадастровую ошибку, поскольку услуга по межеванию земельных участков со стороны ответчика была оказана непрофессионально, с нарушением необходимых процедур по проведению кадастровых работ, несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изготовлению межевого плана, и понесенными истцом расходов, связанных с приобретением земельных участков.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что предъявленные ко взысканию убытки связаны с действиями кадастрового инженера у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Матыцын Д.В.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матыцын Д.В. к ООО «Контакт», кадастровому инженеру ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: