Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2015 ~ М-1180/2015 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года                г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского А.Е.,

при секретаре Мельниковой К.О.,

с участием адвокатов Лучкиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пименова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.Ю. к Егорову А.П. о компенсации морального вреда причиненного преступлением,

установил:

Егоров А.Ю. обратился в суд с иском к Егорову А.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> - государственная пошлина.

В судебном заседании истец Егоров А.Ю. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его родной дядя осужден за убийство его отца. О том, что случилось, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Он вернулся с работы в вечернее время и случайно услышал разговор сестры и матери. До того момента ему говорили, что отец заболел и умер. Похороны своего отца помнит немного. На момент похорон ему не было известно, что его отца убил Егоров А.П.. Когда умер его отец, он испытал сильные моральные страдания, однако когда он узнал правду о причине смерти, это стало для него глубоким потрясением. Он впал в депрессию, не ел, ни пил, не ходил на работу, которой из-за этого чуть не лишился. На сегодняшний день он испытывает меньшие страдания, но ему по-прежнему тяжело. Он получал пенсию по смерти кормильца, однако отцовской заботы и внимания ему не хватало на протяжении детства и юности. В настоящее время он проживает в <адрес>, однако зарегистрирован по <адрес>, где проживает его дядя Егоров А.П.. Он приходил на <адрес>, где фактически зарегистрирован по поводу вселения со своим другом, но точную дату вспомнить не может, с жильцами дома при этом не общался. Он не принимает извинения, которые приносит Егоров А.П. в судебном заседании, поскольку не считает их искренними. До рассмотрения дела в суде дядей не было предпринято попыток извиниться. Просит удовлетворить заявленные исковые требования взыскать с Егорова А.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> - государственная пошлина.

Полномочный представитель истца Егорова А.Ю., действующая по надлежаще оформленной доверенности Лучкина Е.А., заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был убит отец Егорова А.Ю. - ФИО1. Приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в убийстве признан Егоров А.П., действия которого квалифицированы по <данные изъяты>. Приговором суда установлено, что Егоров А.П. совершил умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В результате преступных действий Егоров А.П. лишил Егорова А.Ю. отца. Это огромная невосполнимая потеря для всей его семьи и, особенно, для него самого. ФИО1 был очень хорошим отцом, он учил своего сына быть настоящим мужчиной, никогда не обижать девочек и женщин, младших себя ребят. Он многое умел делать своими руками и при жизни всегда учил Егорова А.Ю. тому, что умел сам, говорил, что мужчина должен быть для семьи опорой, уметь прибить гвоздь и зарабатывать деньги.

О том, что именно родной дядя убил отца Егорова А.Ю., он не знал, от него это всегда скрывали и мама и сестра. Его бабушка также скрывала от него, что именно один её сын убил другого сына, так как ей было невыносимо больно. ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом вынесено решение о признании Егорова А.Ю., его сестры и матери утратившими право на жилое помещение, в котором они были зарегистрированы и в котором проживает ответчик по адресу <адрес>. Фактически семья Егорова А.Ю. проживают по адресу <адрес>, о чем Егорову А.П. известно. Впоследствии решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда в законную силу не вступило, поскольку обжаловано в апелляционном порядке. О причине смерти отца Егорову А.Ю. стало известно в период рассмотрения указанного гражданского дела, только осенью - в ноябре прошлого года.

Убийством отца ему причинен огромный моральный вред. На момент смерти ФИО1 истцу было двенадцать лет. Все свое детство ему не хватало отца. Он с завистью смотрел, как его ровесники, друзья гуляют с отцами, ходят на рыбалку, их учат ездить на машине. Ему всегда не хватало отца, а в настоящее время не хватает ещё больше. Есть в жизни обстоятельства, когда нужен совет не только мужчины, а именно отца, Егоров А.Ю. лишен этого по милости своего дяди. Когда он узнал, что именно его родной дядя лишил его отца, он пережил по новой всю боль и утрату самого близкого и родного человека. Он испытывал сильные нравственные страдания, не мог полноценно жить и работать, продолжать активную общественную жизнь, у него нарушился сон. В какое-то время потерял интерес к жизни, перестал доверять людям, чуть не потерял работу. Его отцу было 30 лет, вся жизнь была впереди. Все оборвалось в один миг. Его тяжелое моральное и физическое состояние усугубило поведение убийцы его отца. Ответчик Егоров А.П. ни разу не выразил сожаление о случившемся, не попросил прощения, не посочувствовал ни Егорову А.Ю., ни членам его семьи. Егоров А.П. отбыл назначенное ему наказание, но судя по его поведению, так и не осознал, какое горе он причинил семье Егорова А.Ю.. До сих пор не попытался каким-либо образом загладить свою вину перед его семьей и в частности перед ним самим, чем-либо уменьшить его боль, помочь в чем-нибудь.

В связи с несовершеннолетним возрастом Егоров А.Ю. не принимал участие в уголовном деле. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.п. 2, 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Извинения ответчика, принесенные им в судебном заседании, это лишь своего рода способ уйти от возмещения компенсации причиненного им морального вреда, поэтому она просит суд, взыскать с ответчика Егорова А.П. в пользу Егорова А.Ю. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда исчисляется из объема и необратимых нравственных страданий. Просит также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> - государственная пошлина.

Ответчик Егоров А.П. исковые требования признал частично, полагал, что сумма, заявленная в счет компенсации морального вреда чрезмерно завышена, суду пояснил, что приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным и осужден по <данные изъяты> Им было отбыто четыре года, в январе 2008 года он освободился из мест лишения свободы. Таким образом, он полностью понес наказание за содеянное. После освобождения он действительно не пытался встретиться с Егоровым А.Ю., поскольку боялся мести, а также не хотел еще больше наносить моральную травму. У него нет оснований полагать, что Егоров А.Ю. попытается ему отомстить, однако он осознает это на подсознательном уровне. Ему не было известно о том, что Егоров А.Ю. не знал о том, что это он убил его отца. Кроме того, на момент освобождения у его матери был инсульт, он ухаживал за ней, впоследствии она умерла, а он искал работу. После освобождения он состоял на учете по трудоустройству, однако работу найти не смог из-за судимости. Его мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ, он занимал денежные средства на проживание, покупку дорогостоящих лекарств. В общей сложности его долг составил <данные изъяты>, который он погасил путем продажи всей имеющейся у него недвижимости. После смерти матери открылось наследство в виде денежных вкладов на общую сумму <данные изъяты>. Долг полностью был погашен им в апреле 2015 года. Он не отрицает факт того, что причинил своему племяннику нравственные страдания. Неприязни к племяннику он не испытывает, но отношения между ними не поддерживаются, ввиду сложившихся обстоятельств - споров в суде. Считает что исковое заявление о компенсации морального вреда подано из-за спора по квартире, в которой он проживает по <адрес>. Семья истца никогда не проживала по указанному адресу, однако в настоящее время они претендуют на квартиру, в связи с этим подано настоящее исковое заявление. Когда его мать, бабушка Егорова А.Ю. была больна, никто не оказывал помощь, он самостоятельно осуществлял уход, приобретал лекарства, оплачивал коммунальные платежи по квартире. Он приносит свои извинения перед Егоровым А.Ю. и членами его семьи. При этом, Егоров А.Ю. не нуждается в средствах. Соразмерной компенсацией морального вреда является <данные изъяты>, которые он готов выплатить истцу. В настоящее время его доход составляет <данные изъяты>, в связи с уходом за больным родственником. Кроме того, ему необходимо провести операцию на глаза, стоимость которой около <данные изъяты>. С учетом его возраста и состояния здоровья, отсутствия денег, удовлетворение исковых требований поставит его в крайне затруднительное материальное положение. Если возможно просит применить срок исковой давности.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, находясь по адресу <адрес> результате возникшей ссоры со своим братом ФИО1 переросшей в драку, умышленно из неприязненных отношений, с целью причинения смерти, вооружившись неустановленным в ходе следствия огнестрельным оружием, совершил не менее шести выстрелов из пистолета неустановленной модели, в ФИО1 причинив шесть проникающих огнестрельных ран, в область груди, живота левой и правой кистей. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате двух ран передней поверхности туловища, проникающих в правую плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов, осложнившихся развитием геморрагического шока причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Действия Егорова А.П. квалифицированы по <данные изъяты>, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, он осужден к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению, Егоров А.П. направлен для отбытия наказания. Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства дела и вина ответчика в смерти ФИО1 подтверждены приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14 членами семьи гражданина (в данном контексте - собственника жилого помещения) являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В силу абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Согласно свидетельства о рождении, представленного истцом Егоров А.Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем горотделом ЗАГС города Ессентуки в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации №, в графе отец указан ФИО1, в графе мать ФИО3.

Как установлено в судебном заседании до своей смерти ФИО1 проживал вместе со своей семьей с супругой ФИО3 и двумя детьми Егоровым А.Ю. и ФИО9. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, истец, являясь родным сыном ФИО1 и членом его семьи, в результате действий ответчика, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с утратой отца.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 года № 131-О «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ», предназначение нормы части восьмой статьи 42 УПК РФ состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

На момент гибели ФИО1 истцу исполнилось двенадцать лет. Как усматривается из приговора Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу признана супруга умершего - ФИО3. Однако, с учетом вышеприведенных законоположений, отсутствие установленных законом ограничений круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, суд приходит выводу о том, что сын погибшего ФИО1, смерть которого наступила в результате противоправных действий Егорова А.П. вправе требовать компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 пункта 1, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а ее защита должна быть приоритетной, право граждан на возмещение вреда, причиненного жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции РФ. Смерть ФИО1 для его сына является невосполнимой утратой. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО11.

Свидетель ФИО3, суду пояснила, что она является матерью истца. На момент смерти отца ему было 12 лет, поэтому они не говорили ему, что его отца убил его дядя Егоров А.П.. Во время похорон она также не говорила Егорову А.Ю., кто убил его отца. Сыну сказали, что его отец заболел и умер. Ему очень не хватало отца, он часто вспоминает его, когда был младше, говорил, что был бы жив отец - помог. Ему не хватало поддержки отца, во время конфликтов с ребятами во дворе. Отец помог бы ему поддержкой и советом, научил бы давать отпор, постоять за себя. Егорову А.Ю. стало известно о том, что его отца убил его родной дядя в прошлом году, когда они разговаривали об этом с дочерью, а он случайно услышал разговор. Он стал расспрашивать обо всех обстоятельствах, кричал, почему ему не сказали правду, у него началась истерика, потом она случайно увидела, как он плакал в стороне. Это известие повлияло на его состояние здоровья, он перестал, есть, и пить, не вышел на работу, он замкнулся в себе, ни с кем не разговаривал. На момент смерти супруга они состояли в зарегистрированном браке, который не был расторгнут. У них были нормальные отношения, он работал. Она около тридцати лет проработала в санатории <данные изъяты>, ее муж работал слесарем в <данные изъяты>. Проживали они по <адрес>, где проживает ее семья до настоящего времени. Иногда супруг оставался на <адрес> После его смерти она получала пенсию по случаю потери кормильца. Она не принимает извинения, которые приносит ей Егоров А.П. в судебном заседании, поскольку не считает их искренними. Кроме того, у него была возможность извиниться ранее, но он этого не сделал.

Свидетель ФИО10, суду показала, что она знакома с ФИО3, матерью Егорова А.Ю.. Они долгое время проживали по соседству, ходили вместе в школу. Потом она вышла замуж, и переехала в <адрес>, но периодически приезжала в <адрес>, где проживала ее мать и продолжала общаться с ФИО3. Она присутствовала на похоронах ее мужа. ФИО3 позвонила и рассказала ей, что ФИО1 был убит, находясь при этом в шоковом состоянии. При встрече ФИО3 попросила ее совет о том, как рассказать обо всем сыну, которому на тот момент исполнилось 12-13 лет. Она посоветовала ничего не говорить, сказав только, что он заболел и умер, что ФИО3 и сделала. Она очень переживала, что мальчик растет без отца. Егоров Андрей учился в училище в <адрес> по специальности электрик. ФИО3 рассказывала, что сын хотел учиться, но она не может оплатить его обучение из-за маленькой заработной платы. Ей неизвестно состояли ли ФИО16 в разводе, сказать о том, что они проживали раздельно, она не может, ссоры случались как и во всех семьях. ФИО3 позвонила ей в конце 2014 года и сказала, что сын узнал правду о смерти своего отца и очень сильно переживает. Со слов ФИО3 ей известно, что однажды сына побили в школе другие ребята, постоять за него было некому, он очень переживал. <адрес>, где она проживала в детстве, после смерти ее матери перешло к ней в порядке наследования в 2010 году. В настоящее время в доме проживает Егоров А.Ю., поскольку ее об этом попросила подруга - ФИО3.

Свидетель ФИО11, суду показал, что в конце 2014 года ему позвонила мать Егорова А., сказав, что он сильно заболел, и попросила его выйти на работу, вместо него. В тот момент они работали вместе. Сам Егоров А. пару раз просил его подменить, но мать обратилась к нему единственный раз. Около полугода назад ему стало известно о сложившейся в семье ситуации, о том, что у Егорова А.Ю. убили отца, и он узнал, кто это сделал. С Егоровым А.Ю. они познакомились на работе в 2008-2009 году, работали вместе в <адрес>, после на заправочной станции <адрес>.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как пояснил в судебном заседании истец Егоров А.Ю., а также допрошенные в судебном заседании свидетели, Егоров А.Ю. остался без отца в возрасте двенадцати лет, на протяжении детства и юности ему не хватало отцовской заботы и внимания, а впоследствии отцовской поддержки. Ему не хватало отца, когда нужен был совет мужчины. Он дважды пережил боль и утрату самого близкого и родного человека, когда отец умер и когда он, спустя несколько лет узнал о причинах его гибели и виновности в трагедии близкого родственника, его дяди Егорова А.П.. В результате нравственных страданий, не мог полноценно жить и работать.

Суд считает, что для Егорова А.Ю., который лишился родного отца, являвшегося для него близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается судом в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Продолжительность времени с момента смерти отца истца не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Ответчик Егоров А.П., в судебном заседании считал сумму, заявленную в счет компенсации морального вреда завышенной. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть его тяжелое материальное положение. Он пояснил, что после освобождения не может трудоустроиться из-за наличия судимости, в связи с чем его доход составляет <данные изъяты>, получаемые за уход больного родственника в органах пенсионного фонда. Кроме того, ему необходимо провести операцию по улучшению зрения, стоимость которой составляет около <данные изъяты>. Он осуществлял уход за больной матерью, которая умерла и вынужден был оплачивать дорогостоящие лекарства, а также содержать квартиру, в которой они проживали. В результате он вынужден был занять денежные средства на крупную сумму, которая в настоящее время погашена за счет средств вырученных от продажи другого недвижимого имущества.

В подтверждение указанных обстоятельств им представлены справка ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки о том, что Егоров А.П. состоит на учете по уходу за нетрудоспособным лицом, достигшим 80 лет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, справка ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не получает пенсию и другие компенсационные выплаты, оформлен по уходу за ФИО12, справка МУЗ ЕЦГБ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО12 находилась на излечении в Ессентукской городской больнице в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, документы по госпитализации его в глазное отделение ЕГБ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, который продан за <данные изъяты>, справка № от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Мичуринец» о том, что участок <адрес> принадлежал Егорову А.П., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО13, справка потребительского гаражного кооператива «Турист» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что построенный гараж <данные изъяты> принадлежит Егорову А.П..

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО14, который суду показал, что он знаком с ответчиком длительное время, который обратился к нему за одолжением денежных средств, в 2009 и в 2011 годах. У него были личные проблемы, и поскольку они знакомы давно он одолжил ему в общей сложности <данные изъяты>, потом он с ним рассчитался. Он работает директором строительной компании, долг ему возвратили весной 2015 года. После возврата денег расписки были уничтожены. Он обещал отдать гараж и земельный участок в том случае, если не сможет возвратить деньги, к тому же он знает его как порядочного человека, поэтому занял такую сумму.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, материальное положение виновного критерием соразмерности и справедливости суммы взыскания не являются, учитываются только степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым имущественное положение причинителя вреда отнести нельзя.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда и обстоятельств, учитываемых при разрешении данного вопроса, подлежат применению специальные нормы, закрепленные ст. 151 и параграфом 4 главы 59 ГК РФ, которые не предусматривают уменьшения размера компенсации морального вреда в зависимости от имущественного положения причинителя вреда.

При таком положении указанные аргументы Егорова А.П. об отсутствии денежных средств для выплаты истцу в качестве компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания. Поэтому, при определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу смертью отца, суд принимает во внимание степень его родства с погибшим, умышленный характер преступления, степень нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью отца. Учитывая характер причиненных страданий Егорову А.Ю., его индивидуальные особенности, а также все значимые для дела обстоятельства, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Егорова А.П. в пользу Егорова А.Ю. в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца. При этом в удовлетворении исковых требований Егорова А.Ю. к Егорову А.П. о взыскании в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> надлежит отказать.

В ходе судебного заседания ответчиком Егоровым А.П. заявлено о применении срока исковой давности.

В подтверждение того, что о причинах смерти ФИО1 истцу было известно с момента его гибели по ходатайству ответчика Егорова А.П. и его полномочного представителя адвоката Пименова В.В. допрошен свидетель ФИО15, который суду пояснил, что он знаком с ответчиком Егоровым А.П. длительное время, они проживают по соседству. Ему известно, что у Егорова А.П. был брат, за убийство которого он отбывал наказание. Его посадили в тюрьму в ноябре 2003 года. Он присутствовал на похоронах, по адресу <адрес>. На похоронах среди прочих родственников были жена умершего и двое его детей - сын, которому на вид было около 11 - 12 лет и дочь. На кладбище, он слышал, как жена покойного сказала ребенку, что его отца убил его родной дядя. После этого, Егорова А.Ю. он больше не видел. Около двух трех лет назад, в марте-апреле 2012 года, точную дату он назвать не может, он вышел покурить около подъезда, к нему подошел А.Ю., который представился племянником Егорова А.П. и стал расспрашивать про своего дядю о том, как он живет. При этом он сказал, что остался один, без отца. Он говорил ему, что его отца убил его дядя. Они покурили вместе и он ушел. Узнать Егорова А.Ю. он не сможет, поскольку все происходило в вечернее время суток.

Заявление о применении сроков исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Как указано выше факт предъявления исковых требований спустя двенадцать лет после смерти ФИО1 сам по себе не исключает наличия физических и нравственных страданий, степень которых суд учитывает при определении компенсации морального вреда. Законом не предусмотрен в качестве критерия определения степени физических и нравственных страданий период времени, прошедший со времени причинения вреда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Егорова А.П. судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> - государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Лучкина Е.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и надлежаще оформленной доверенности. Суду представлена копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных юридических услуг, заключенного между истцом и адвокатом Лучкиной Е.А.. Согласно указанному соглашению за услуги по составлению процессуальных документов, представление интересов в суде Егоров А.Ю. оплатил денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> В качестве доказательств в подтверждение уплаты данных денежных средств истец представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в гражданском деле в качестве представителя истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О от 22 марта 2011 года № 361 О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, а также учитывая, что иск удовлетворен в части, количество судебных заседаний, сложность дела, объем защищаемых прав, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать в пользу Егорова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с Егорова А.П. в пользу Егорова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, следует отказать.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц, составляет <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом в счет оплаты государственной пошлины внесено <данные изъяты> по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска (п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), и исковые требования удовлетворены частично, с учетом ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства. При этом за истцом сохраняется право на подачу заявления о возврате государственной пошлины.

При таком положении в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Егорова А.П. в пользу Егорова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, надлежит отказать, взыскать с Егорова А.П. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Егорова А.Ю. к Егорову А.П. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова А.П. в пользу Егорова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Егорова А.П. в пользу Егорова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Егорова А.П. в пользу Егорова А.Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Егорова А.П. в пользу Егорова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Егорова А.П. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: