Решение по делу № 2-747/2012 ~ М-220/2012 от 17.01.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации.

09 апреля 2012 года                                                                         г. Оренбург.

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М., при секретаре Раменской Н.А.,

с участием представителя истцов Зверевой Ю.В.,

представителя ответчика Федоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко С.В., Маркина А.М, Слабоспицкого А.А., Константинова В.А., Куличкина К.В., Федотова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бойко С.В обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Газопромышленная строительная компания», указав, что с <Дата > работал у ответчика в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда. Работа выполнялась вахтовым методом. С 18.08.2011г. по 31.08.2011г. он находился в очередном отпуске. Сведений о направлении его на вахту с 01.09.2011 г. до 12.09.2011 г. он не получал. 31.08.2011г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.09.2011г. в связи с тем, что ответчик грубо нарушил трудовое законодательство, - в частности не выплатил суммы, причитающиеся ему при предоставлении оплачиваемого отпуска. Между тем работодатель отказался выдать трудовую книжку с отметкой об увольнении по собственному желанию. 14.09.2011г. ему была выдана справка об утрате трудовой книжки и об увольнении с 01.09.2011г. на основании п/п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - за прогул. Просил признать увольнение по указанным основаниям незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, исправить запись об увольнении на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, обязать ответчика выдать трудовую книжку.

С аналогичными исковыми требованиями, с указанием аналогичных обстоятельств и оснований в суд обратились Слабоспицкий А.А., работавший в ООО ГПСК монтажником технологических трубопроводов 4 разряда, а также Константинов В.А. - монтажник технологических трубопроводов 6 разряда, Куличкин К.В., работавший монтажником технологических трубопроводов 5 разряда, Федотов В.И. - сварщик ручной сварки 5 разряда, Маркин А.М. сварщик ручной сварки 6 разряда.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.11.2011г. гражданские дела по искам Бойко С.В., Маркина А.М., Слабоспицкого А.А., Константинова В.А., Куличкина К.В., Федотова В.И.     к Обществу с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, дополнительно просили взыскать с ответчика:

- Бойко С.В. - заработную плату за период с 01.08.2011г. по 18.08.2011г. - 0 рублей, оплату за отпуск - 0 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 рублей;

- Маркин А.М. - заработную плату за период с 01.07.2011г. по 18.08.2011г. в размере 0 рублей, оплату за отпуск в размере 0 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 рублей;

- Куличкин К.В. - заработную плату за период с 01.07.2011г. по 18.08.2011г. - 0 рублей, оплату за отпуск - 0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 рублей;

- Константинов В.А. - заработную плату за период с 01.07.2011г. по 18.08.2011г. - 0 рублей, оплату за отпуск - 0 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 0 рублей;

- Федотов В.И. - заработную плату за период с 01.07.2011г. по 18.08.2011г. 0 рублей, оплату за отпуск - 0 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 0 рублей;

- Слабоспицкий А.А. - оплату за отпуск в размере 0 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 рублей.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.12.2011г. исковые требования Бойко С.В., Маркина А.М., Слабоспицкого А.А., Константинова В.А., Куличкина К.В., Федотова В.И. были частично удовлетворены.

Ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения от 29.12.2011г.

Определением от 03.02.2012г. заочное решение от 29.12.2011г. по гражданскому делу по иску Бойко С.В., Маркина А.М., Слабоспицкого А.А., Константинова В.А., Куличкина К.В., Федотова В.И.     к Обществу с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» было отменено.

После отмены решения истцы уточнили исковые требования, дополнительно просили:

- Бойко С.В. - взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2011г. по 31.01.2012г., обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию 31.01.2012г.;

- Маркин А.М., Куличкин К.В., Константинов В.А., Федотов В.И., Слабоспицкий А.А. - просили взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2011г. по 29.02.2012г. и обязать ответчика выдать трудовые книжки с записью об увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию 29.02.2012г.

Истцы в судебное заседание не явились, в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

       В судебном заседании от 21.03.2012г. истец Бойко С.В. свой иск с учетом последних уточнений поддержал. Пояснил, что с <Дата > работал у ответчика в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда. Работа носила разъездной характер: по поручению руководителя он и его бригада направлялись в командировки, за пределы г. Оренбурга, так как в г. Оренбурге для них работы по их специальности у предприятия нет. Согласно устной договоренности с руководителем ООО «Газопромышленная строительная компания», - вахты организовывались путем чередования - один рабочий месяц через две недели отдыха. Впоследствии работодатель отступил от договора и направлял бригаду на работу на 45 дней, предоставляя им только одну неделю для отдыха. График работы не составлялся и не доводился до них, бригаду собирали «по звонку». Заработная плата всем членам бригады выдавалась частично на руки, частично путем перечисления на счет в банке. Перечисленные в банк суммы соответствовали оплате их труда согласно трудовому договору. Сумма заработной платы, превышающая указанную, в договоре выдавалась им на руки по расходно-кассовым ордерам. В целом его средний месячный заработок и других истцов составлял 0 тысяч рублей. В период с 18.08.2011г. по 31.08.2011г. он и члены бригады Маркин, Куличкин, Константинов, Федотов и Слабоспицкий находились в очередном оплачиваемом отпуске. При этом, не смотря на неоднократные обращения к руководству, отпуск ему, Маркину, Куличкину, Константинову и Федотову оплачен не был. Слабоспицкому отпуск был оплачен частично. Кроме того ему не была выплачена заработная плата за период с 01.08.2011г. по 18.08.2011г. в сумме 0 рублей. Задолженность по заработной плате имелась также и перед другими членами бригады. 25.08.2011 г. ему позвонил директор Кучеров А.А., который сообщил о необходимости прервать отпуск и со всей бригадой прибыть на работу в г. Санкт-Петербург. Бригада возражала против выхода на работу ранее окончания отпуска. 31.08.2011г. он и другие истцы написали заявление об увольнении по собственному желанию с 01.09.2011г., полагая, что имеют право расторгнуть контракт с работодателем в связи с тем, что последний нарушает их трудовые права. Первого сентября 2011 года они все пришли в офис ООО «Газопромышленная строительная компания» для того, чтобы им была предоставлена работа либо выданы трудовые книжки. В связи с тем, что генеральный директор отсутствовал, работой их никто не обеспечил. Ранее они всегда выполняли работу на объектах в г. Санкт-Петербурге. При обращении в службу кадров и бухгалтерию им не давалось разъяснений относительно их дальнейших действий как работников и трудовые книжки не выдавались. Утверждал, что акты об отсутствии их на рабочем месте в период с 01.09.2011г. по 12.09.2011г. не соответствуют действительности, поскольку в указанные дни они приходили в офис, чтобы иметь определенность. Считает данные акты не соответствующими предъявляемым требованиям, так как в них не указано место нахождения объекта, где они должны были выполнять работу. 04 сентября 2011 года у него состоялся разговор с генеральным директором по вопросу выплаты заработной платы, отпускных и по вопросу их занятости. При этом директор работу ему и другим истцам не обозначил, их командировку не организовал, письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не требовал. Он и члены бригады находились в помещении офиса первого сентября и почти все последующие рабочие дни. 12.09.2011г. они обратились к работодателю с письменным заявлением о выдаче трудовых книжек. 14.09.2011г. ему и другим истцам были выданы справки о том, что они уволены с 01.09.2011г. по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также о том, что их трудовые книжки утеряны. С приказом об увольнении по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ его никто не знакомил. Полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, так как и он и другие члены бригады в период с 01.09.2012 г. по 12.09.2012 г. работой обеспечены не были. Увольнением без законных оснований, отказом в выдаче трудовой книжки, задержкой выплаты заработной платы и отпускных ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за несправедливого отношения к ним со стороны работодателя и нарушения их трудовых прав. Из-за отсутствия трудовой книжки, наличия на руках справки об увольнении по негативным основаниям создалась сложность в трудоустройстве. Он был принят на работу лишь 31.01.2012 г., в связи с чем, просит взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки до момента трудоустройства. С учетом выдачи ему трудовой книжки на другом предприятии не настаивает на выдаче ему новой.

Представитель истцов Зверева Ю.В. действующая в интересах Бойко С.В., Маркина А.М., Слабоспицкого А.А., Константинова В.А., Куличкина К.В., Федотова В.И. на основании доверенностей от 16.09.2011г, 20.10.2011г., уточненные требования истцов поддержала и пояснила, что в ходе исполнения трудового договора, заключенного с истцами ответчиком были грубо нарушены их трудовые права. Так, Маркину, Куличкину и Константинову была задержана заработная плата за период с 01.07.2011 г. по 18.08.2011 г. в сумме 0 руб., а при предоставлении очередного оплачиваемого отпуска не были произведены соответствующие выплаты в сумме 0 руб., Бойко задержана заработная плата за период с 01.08.2011 г. по 18.08.2011 г. в сумме 0 руб., не выплачены отпускные в размере 0 рублей, Слабоспицкому не были произведены выплаты при предоставлении отпуска в сумме 0 руб., Федотову не выплачена заработная плата за период с 01.07.2011г. по 18.08.2011г. в сумме 0 рублей, а также не оплачен очередной отпуск в размере 0 рублей. Первого, второго и третьего сентября 2011 года истцы находились в офисе ответчика, однако генеральный директор, который занимается распределением работ, отсутствовал на месте, связи с чем, они не были обеспечены работой в указанные дни. Работники кадровой службы не давали разъяснений относительно их действий. Полагает, что акты об отсутствии истцов на рабочем месте в период с 01.09.2011г. по 12.09.2011г. не соответствуют действительности, поскольку в них не указано место нахождения объекта, где они должны были выполнять работу. Никто из истцов уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не получал. Незаконным увольнением, задержкой выдачи заработной платы и отпускных, а также отказом в выдаче трудовых книжек истцам причинены нравственные страдания, связанные с возникшими сложностями в материальном обеспечении и в дальнейшем трудоустройстве. Просит исковые требования Бойко С.В., Маркина А.М., Слабоспицкого А.А., Константинова В.А., Куличкина К.В., Федотова В.И. удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газопромышленная строительная компания» Федоренко В.А., действующая на основании доверенности от 17.01.2012г., иск не признала, пояснила, что истцы работали в ООО «Газопромышленная строительная компания». 31.08.2011г. они написали заявления об увольнении. Директором предприятия был установлен срок отработки в две недели. В связи с этим, на истцов были выписаны командировочные удостоверения и заказаны денежные средства в банке для оплаты данных удостоверений. Поскольку истцы не вышли на работу деньги были возвращены в банк, указанные командировочные удостоверения на предприятии не сохранились. Поскольку истцы 01.09.2011 года не вышли на работу им были направлены письменные уведомления о предоставлении объяснений с указанием причин отсутствия на рабочем месте. Ни второго, ни третьего, сентября 2011 года ни в последующие дни истцы на работу не выходили. 02-03 сентября, когда истцы обратились с требованием о выдаче им трудовых книжек, до их сведения было доведено распоряжение директора об увольнении с отработкой две недели. Полагает, что у истцов не было оснований писать заявления об увольнении без отработки, поскольку у предприятия отсутствует задолженность по заработной плате перед этими работниками. Все официальные расчеты по заработной плате с Бойко С.В., Константиновым Ф.А., Куличкиным К.В., Маркиным А.М., Слабоспицким А.А. и Федотовым В.И. производились, исходя из тарифных ставок, установленных штатным расписанием. Им в полном объеме была выдана заработная плата за июль-август 2011 г. и произведена оплата очередных отпусков, что подтверждается расчетными ведомостями за июль-август. В августе 2011 года по устной договоренности с истцами им был выдан аванс в счет будущей заработной платы, - Бойко С.В. в размере 0 рублей, Константинову В.А. - 0 рублей, Куличкину К.В. - 0 рублей, Маркину А.М. - 0 рублей, Федотову В.И. - 0 рублей. С 01.09.2011г. истцы на работу не выходили, в связи с чем, были составлены акты об отсутствии их на рабочем месте. 12.09.2011г. в связи с тем, что объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте так и не были представлены, были составлены акты об отказе работников от дачи объяснений. Приказом от 12.09.2011г. Бойко С.В., Константинов Ф.А., Куличкин К.В., Маркин А.М., Слабоспицкий А.А. и Федотов В.И. были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 01.09.2011г. по ст. 81 ч. 1 п. 6 п/п. «а» ТК РФ. 22.09.2011г. истцы были ознакомлены с приказами об увольнении, но от подписи отказались, о чем были составлены соответствующие акты. Считает увольнение истцов законным, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Подтвердила факт утраты трудовых книжек истцов, пояснила, что они за получением дубликатов указанных документов не обращались. Полагает, что оснований к удовлетворению исковых требований Бойко, Маркина, Слабоспицкого, Константинова, Куличкина, Федотова не имеется. При их увольнении положения закона были соблюдены. Моральный вред им не причинен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовым договорам от 01.11.2010 г. Бойко С.В. принят на работу в строительно-монтажный отдел ООО «Заводэнергострой-7» на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда (том I л.д.       ), Маркин А.М. принят на работу в строительно-монтажный отдел на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда (том I л.д.       ), Слабоспицкий А.А. принят на должность монтажника технологических трубопроводов 4 разряда (л.д. ),     Константинов В.А. принят на должность монтажника технологических трубопроводов 6 разряда (л.д. ), Куличкин К.В. на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда (л.д.     ), Федотов В.И. принят на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда (том I л.д.       ).

В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ №71296В/2011 от 31.10.2011г. ООО «Заводэнергострой-7» 21.02.2011г. переименовано в ООО «Газопромышленная строительная компания» (том I л.д.         ).

Приказом № 37 от 12.09.2011г. Бойко С.В., Маркин А.М., Слабоспиций А.А., Константинов В.А., Куличкин К.В., Федотов В.И. привлечены к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с 01 по 12 сентября 2011 г., - в виде увольнения (л.д.175 т.2).

Приказами от 12.09.2011г. Бойко С.В., Маркин А.М., Слабоспицкий А.А., Константинов В.А., Куличкин К.В., Федотов В.И. уволены с 01.09.2011г. за однократное нарушение работником трудовых обязанностей на основании п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том II л.д. 153-158)

       В силу ст. 81 п. 6 п/п «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование законности увольнения представителем ответчика представлены следующие документы:

- заявления Бойко С.В., Куличкина К.В., Константинова В.А., Маркина А.М., Федотова В.И. и Слабоспицкого А.А. от 31.08.2011г. об увольнении по собственному желанию с 01.09.2011г. На заявлениях имеется резолюция директора «с отработкой в две недели» (том II л.д. 36-41);

- уведомления от 01.09.2011г. на имя Бойко С.В., Куличкина К.В., Константинова В.А., Маркина А.М., Федотова В.И. и Слабоспицкого А.А. о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте 01.09.2011г. (том II л.д. 42-47);

- квитанции об отправлении указанных выше уведомлений заказной почтой 02.09.2011г. и описи вложений (том II л.д. 48-51);

- акты об отсутствии работника на рабочем месте с 01.09.2011г. по 12.09.2011г., составленные в отношении Бойко С.В., Федотова В.И., Слабоспицкого А.А., Маркина А.М., Куличкина К.В., Константинова В.А. (том II л.д. 98-145);

- акты от 12.09.2011 года об отказе работника от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.09.2011 года по 12.09.2011 года, составленные в отношении Бойко С.В., Куличкина К.В., Константинова В.А., Маркина А.М., Слабоспицкого А.А. и Федотова В.И. (том II л.д. 146-151);

- служебная записка от 12.09.2011г., составленная специалистом по кадрам К, согласно которой монтажники технологических трубопроводов, Бойко С.В., Константинов В.А., Куличкин К.В., Слабоспицкий А.А., электросварщики ручной сварки Маркин А.М., Федотов В.И. отсутствовали на рабочем месте с 01.09.2011г. по 12.09.2011г. (том II л.д. 152).

В силу ст. 80 ч.1 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Резолюция генерального директора, на заявлениях истцов об увольнении по собственному желанию с 01.09.2011 г. «с отработкой две недели» свидетельствует о том, что соглашение о расторжении трудового договора до истечения указанного в законе срока не достигнуто.

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что увольнение по инициативе работника со дня, указанного им в заявлении о расторжении трудового договора возможно при установлении судом обстоятельств нарушения трудового законодательства со стороны работодателя.

Обосновывая незаконность увольнения истец Бойко С.В., и представитель всех истцов Зверева Ю.В. ссылаются как на нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем, выразившиеся в том, что им, кроме Слабоспицкого А.А., не была выплачена заработная плата за июль, отработанную часть августа 2011 г. и всем не был оплачен очередной отпуск (Слабоспицкому частично), так и на то обстоятельство, что они не допускали прогулов.По окончанию отпуска все они прибыли на работу в офис предприятия, но работой обеспечены не были. Кроме того считают, что работодателем была нарушена процедура увольнения. Им не предлагалось представить письменные объяснения по поводу неявок на работу, с приказами об увольнении они ознакомлены не были.

Проверяя основания требований истцов о признании увольнения незаконным в связи с допущенными ответчиком нарушениями трудового законодательства в части выплаты им заработной платы, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Как следует из п. 6.1 трудовых договоров №№94, 98, 99, 100, 103, 104 от 01.11.2011 г. Бойко С.В. Маркину А.М., Слабоспицкому А.А., Константинову В.А., Куличкину К.В., Федотову В.И. установлен месячный оклад в размере 0 рублей, в том числе, с надбавкой 15% (том I л.д. 8, 34, 59, 84, 110, 137).

Согласно расчетной ведомости за июль 2011 года подлежит выплате:                          

- Бойко С.В. - 0 рублей 16 копеек;

- Константинову В.А. - 0 рубля;

- Куличкину К.В. - 0 рубля;

- Маркину А.М. - 0 рублей;

- Федотову В.И. - 0 рублей.

Слабоспицкому А.А. за июль 2011 года заработная плата не начислялась (том II л.д. 187-192).

Из зарплатной ведомости №44 от 15.08.2011г. следует, что заработная плата за июль 2011 года перечислена на лицевые счета:

- Бойко С.В. в размере 0 рублей 16 копеек;

- Константинову В.А. в размере 0 рубля;

- Куличкину К.В. в размере 0 рубля;

- Маркину А.М. в размере 0 рублей;

- Федотову В.И. в размере 0 рублей (том II л.д. 34).

На лицевой счет Слабоспицкого по зарплатной ведомости № 44 заработная плата за июль не начислялась.

        Из изложенного суд делает вывод о том, что заработная плата за июль 2011 г. истцам была выплачена.

Согласно платежной ведомости от 19.08.2011г. (расчетный период 01.07.2011 г. -31.07. 2011 г.) выплачено:

- Бойко С.В. - 0 рублей;

- Константинову В.А. - 0 рублей;

- Куличкину К.В. - 0 рублей;

- Маркину А.М. - 0 рублей (том II л.д. 32).

По расходному кассовому ордеру Федотов В.И. получил заработную плату за июль 2011 года в размере 0 рублей (том II л.д. 33).

Согласно расчетной ведомости от 31.08.2011г. зарплата за август 2011 года, Бойко С.В., Константинову В.А., Куличкину К.В., Маркину А.М., Федотову В.И., Слабоспицкому А.А. начислена, однако к выплате подлежит за указанный период Слабоспицкому А.А. 0 рубля 80 копеек, Федотову В.И. 0 руб.88 коп., другим истцам выплаты отсутствуют (том II л.д. 193-199).

Из расчетной ведомости за сентябрь 2011 года следует, что за Бойко С.В., Константиновым В.А., Куличкиным К.В. и Маркиным А.М. числится дебиторская задолженность в размере - 0 рубля, <Дата > рубля, 0 рубля, 0 рубля соответственно (том II л.д. 200-207).

Свидетель Д.Е в судебном заседании 06.04.2011г. пояснила, что является главным бухгалтером предприятия ООО «Газопромышленная строительная компания». Истцы с ноября 2010 года работали в ООО «Газопромышленная строительная компания». Их заработок был установлен трудовым договором. Заработная плата всегда перечислялась работникам на банковскую карту. В августе 2011 г. истцам была перечислена на банковские карты заработная плата за июль 2011 г. В том же месяце - августе 2011 г. во исполнение устной договоренности истцов Бойко, Куличкина, Маркина, Константинова, Федотова с руководством им был выдан аванс в счет будущей заработной платы. Авансовый платеж в августе 2011 года был выдан им наличными по платежной ведомости формы Т-53 от 19.08.2011 года расчетный период с 01.07.2011 года по 31.07.2011 года, поэтому за август 2011 года истцам заработная плата начислялась, но не выдавалась, поскольку она удерживалась в счет погашения выданного аванса. Отпускные денежные средства входят в сумму, начисленную истцам Бойко, Константинову, Куличкину, Маркину и Федотову по ведомости. Слабоспицкому за август 2011 года никаких выплат не производилось, потому, что в июле он не работал. В сентябре 2011 года ему была выплачена денежная компенсация за отпуск.

Сопоставляя суммы заработной платы, начисленной к выплате истцам за июль-август 2011 года, и суммы, полученные ими в указанный период, суд приходит к выводу, что заработная плата за июль-август 2011 года, а также отпускные выплачены им в полном объеме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя в части оплаты истцам их труда за июль и август 2011 г. и отпуска, следовательно, основания для расторжения трудового договора без предупреждения работодателя за две недели у них отсутствовали.

При этом суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что их заработок за месяц не соответствовал указанному в трудовом договоре и составлял 50-60 тысяч рублей, поскольку доказательств этому не представлено.

Поскольку заработная плата за июль-август 2011 года и отпускные выплачены истцам в полном объеме, суд отказывает Бойко С.В., Константинову В.А., Куличкину К.В. и Маркину А.М., Слабоспицкому А.А. и Федотову В.И. в удовлетворении их требований в указанной части.

Оценивая доводы истцов об отсутствии прогулов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2.1 трудовых договоров, заключенных между истцами и работодателями работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по своей квалификации (специальности) предусмотренные ЕТКС и возложенные на него настоящим договором.

Пунктом 3.1 названного договора предусматривается, что работодатель обязывается предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором.

Из пояснений истца Бойко С.В. и представителей всех истцов Зверевой Ю.В. следует, что они не были обеспечены работой по окончании отпуска. По прибытию в офис 01.09.2011 г. они ставили вопрос обеспечения их работой либо выдачи трудовой книжки.

Согласно актам, составленным в период с 01 по <Дата > Бойко С.В., Федотов В.И., Слабоспицкий А.А., Маркин А.М., Куличкин К.В., Константинов В.А. отсутствовали на рабочем месте в рабочие дни в указанный период времени. Данные акты подписаны начальником ОТиПБ Д.В., специалистом по кадрам К., а также главным бухгалтером Д.Е.(том II л.д. 98-145);

Допрошенная по инициативе ответчика свидетель Д.Е пояснила, что истцов направляли в командировку в конце августа 2011 года. На них были оформлены командировочные листы, подготовлены расходные кассовые ордера, но истцы отказались получать командировочные листы и ехать в командировку. После окончания отпуска она неоднократно видела истцов в помещении офиса. При каких обстоятельствах они отказывались поехать в командировку, она не знает, об этом об этом ей стало известно со слов работников службы кадров. Акты об отсутствии истцов на рабочем месте составлялись при ней, она поставила под ними свою подпись, однако даты составления акта она не запомнила. Были ли истцы в эти дни на рабочем месте, не «отслеживала», предполагает, что этим занимались работники отдела кадров.

Как следует из пояснений истца Бойко и представителя истцов Зверевой Ю.В. ему и другим членам бригады, действительно, в конце августа предлагалось прервать отпуск и выехать в командировку в гор. Санкт-Петербург, но они отказались.

Согласно приказу N69 от 10.08.2011г. всем истцам был представлен отпуск с 18.08.2011 года по 31.08.2011 г., следовательно, отказ от выезда в командировку в указанный период не мог быть расценен как допущение прогула.

В ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие обеспечение истцов работой в период с 01.09.2011 г. до их увольнения 12.09.2011 г., как то - приказ генерального директора или лица полномочного на издание приказа о направлении истцов в командировку или об обеспечении работой в г. Оренбурге, листы командировочных удостоверений, ведомости или иные документы, подтверждающие получение денежных сумм \командировочных\, подлежащих выдаче командированным работникам, документов подтверждающих возвращение денег в банк.

Ни запрашиваемых, ни иных доказательств обеспечения истцов работой суду представлено не было.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу о недоказанности факта отсутствия истцов на рабочем месте без уважительных причин. Свидетель Долматова, подписавшая акт об отсутствии истцов на рабочем месте, их фактическое нахождение на работе не «отслеживала», более того видела их в офисе в период с 01 по 12 сентября 2011 г. Кроме того данный свидетель подтвердил, что отказ от командировки в г.Санкт-Петербург имел место в августе, когда истцы находились согласно приказу в очередном отпуске. Доказательств, подтверждающих предоставление истцам работы в сентябре либо об отказе от выполнения работы в этот период времени, суду представлено не было.

Согласно положениям ст. 81 ч. 1 п. 6 п/п «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин…

Истцы по своей специальности являются монтажниками технологических трубопроводов и сварщиками ручной сварки. Офис предприятия не является местом их работы. О том, что всем им была предоставлена работа в ином месте, доказательств не представлено, из чего суд делает вывод о том, что работодатель нарушил трудовые договоры с истцами и не обеспечил их работой.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к тому, что вывод работодателя об отсутствии работников на рабочем месте без уважительных причин является неверным.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 02.09.2011г. каждому из истцов почтой были направлены уведомления от 01.09.2011 г. о предоставлении объяснений по факту отсутствия их на рабочем месте 01.09.2011 года.

В подтверждение вручения истцам указанных уведомлений представлены почтовые извещения, из которых следует, что Константинов В.А. получил данное уведомление 19.09.2011г., Федотов В.И. получил такое уведомление 05.09.2011г., Маркин А.М. - 08.09.2011г., Слабоспицкий А.А - 06.09.2011г., Куличкин К.В. - 16.09.2011г. Доказательств получения уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 01.09.2011г. истцом Бойко С.В. суду не представлено. ( л.д. )

Как видно уведомления о необходимости дать письменные пояснения были направлены истцам 02.09.2012г., а получены ими уже после увольнения.

Согласно актам от 12.09.2011 г. истцам было предложено дать письменные пояснения относительно их неявки на работу с 01.09.2011 г. (повторно) и в последующие рабочие дня до 12.09.2012 г. Акты составлены в 12 часов 12.09.2012 г. и в тот же день вынесены приказы об увольнении \л.д.      \.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчиком была нарушена установленная законом процедура принятия решения о применении дисциплинарного взыскания, поскольку истцам не было представлено установленное законом время для дачи объяснений.

Установив недоказанность отсутствия истцов на рабочем месте, а также нарушение процедуры увольнения суд считает, что их увольнение произведено работодателем с нарушением закона и удовлетворяет в части признания приказа об увольнении по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствие со ст. 394 ч.4 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Поскольку истцами сделано такое заявление, суд изменяет формулировку основания увольнения Бойко, Маркина, Константинова, Куличкина, Слабоспицкого, Федотова на увольнение по собственному желанию.

На основании ст. 394 ч. 7 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как видно из приказов о приеме на работе истцов они вступили в трудовые отношения на другом предприятии, следовательно, датой увольнения Бойко С.В. следует считать 31.01.2012г., Маркина А.М., Слабоспицкого А.А., Константинова В.А., Куличкина К.В., Федотова В.И. - 29.02.2012г.

В соответствии со ст. 394 ч. 2 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом сделан вывод о незаконности увольнения истцов, то суд считает необходимым взыскать в их пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

При подсчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922.

Согласно указанному Положению средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. А средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество отработанных в этом периоде дней.

В силу п. 5 названного выше Положения при исчислении среднего заработка исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ...

Согласно пункту 5.2 трудовых договоров №№94, 98, 99, 100, 103, 104 от 01.11.2011 г. Бойко С.В. Маркину А.М., Слабоспицкому А.А., Константинову В.А., Куличкину К.В., Федотову В.И. установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье (том I л.д. 8, 34, 59, 84, 110, 137).

В период с 18.08.2011 г. по 31.08.2011 г. Бойко С.В., Маркин А.М., Константинов В.А., Куличкин К.В., Слабоспицкий А.А. и Федотов В.И. находились в очередном отпуске. Следовательно, в августе 2011 года истцы отработали 13 дней.

За период с 01.11.2010г. по 01.09.2011г. Бойко, Маркин, Константинов, Куличкин, Слабоспицкий и Федотов отработали: 196 дней (21 день в ноябре 2010 года + 23 дня в декабре 2010 года + 15 дней в январе 2011 года + 19 дней в феврале 2011 года + 22 дня в марте 2011 года + 21 день в апреле 2011 года + 20 дней в мае 21011 года + 21 день в июне 2011 года + 21 день в июле 2011 года + 13 дней в августе 2011 года).

Согласно справкам, представленным ООО «Газопромышленная строительная компания» и подписанным руководителем, главным бухгалтером и заверенным печатью предприятия среднемесячный заработок Бойко С.В. составил 0 рубля, Федотова В.И. - 0 рубля, Константинова В.А. - 0 рубля, Слабоспицкого А.А - 0 рубля, Куличкина К.В. - 0 рубля, Маркина А.М. - <Дата > рубля (том 3 л.д. 90-95).

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2011 года в счет оплаты отпуска с 18.08.2011 г. по 31.08.2011 г. начислены суммы:

- Бойко С.В. в размере 0 рубля;

- Федотову В.И. в размере 0 рубля;

- Константинову В.А. в размере 0 рубля;

- Слабоспицкому А.А. в размере 0 рубля.

Следовательно, при расчете среднемесячного заработка Бойко, Федотова, Константинова, Слабоспицкого необходимо вычесть указанные суммы.

Сумма заработной платы, фактически начисленная за отработанный период, составит:

- у Бойко: 0 руб. - 0 руб. = 0 руб.;

- у Федотова: 0 руб. - 0 руб. = 0 руб.;

- у Константинова: 0 - 0 руб. = 0 руб.

- у Слабоспицкого: 0 руб. - 0 руб. = 0 руб.

Среднедневной заработок за период с 01.11.2010 г. по 17.08.2011 г. составляет:

- у Бойко: (0 : 196 дней = 0 рубля

- у Федотова: (0.) : 196 дней = 0 рубля

- у Константинова: (0.) : 196 дней = 0 рубля;

- у Слабоспицкого: (0.) : 196 дней = 0 рубля;

- у Куличкина: 0 руб. : 196 дней = 0 рубля;

- у Маркина: 0 руб. : 196 дней = 0 рубля.

Вынужденный прогул Бойко С.В. за период с 01.09.2011 года по 31.01.2012г. составил: 102 дня (22 дня в сентябре 2011 года + 21 день в октябре 2011 года + 21 день в ноябре 2011 года + 22 дня в декабре 2011 года + 16 дней в январе 2012 года).

Вынужденный прогул Маркина А.М., Константинова В.А., Куличкина К.В., Слабоспицкого А.А. и Федотова В.И. за период с 01.09.2011 года по 29.02.2012г. составил: 122 дня (22 дня в сентябре 2011 года + 21 день в октябре 2011 года + 21 день в ноябре 2011 года + 22 дня в декабре 2011 года + 16 дней в январе 2012 года + 20 дней в феврале 2012 года).

Таким образом, средний заработок Бойко С.В. за время вынужденного прогула с 01.09.2011 г. по 31.01.2012 г. составил:

0 руб. х 102 дня = 0 рубля.

Средний заработок за период с 01.09.2011 г. по 29.02.2012 г. составил:

- Федотова: 0 руб. х 122 дня = 0 рубля.

- Константинова: 0 руб. х 122 дня = 0 рубля.

- Слабоспицкого: 0 руб. х 122 дня = 0 рубля.

- Куличкина: 0 руб. х 122 дня = 0 рублей.

- Маркина: 0 руб. х 122 дня = 0 рубля.

Указанные суммы суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов.

В соответствие со ст. 394 ч. 9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствие со ст. 151 ч. 2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванных невыплатой заработной платы и оплаты отпуска, а также отказом в выдаче трудовой книжки, что послужило препятствием к их дальнейшему трудоустройству и затруднило их материальное положение.

Вместе с тем, заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого из истцов суд считает завышенным. Учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцам, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов Бойко С.В., Маркина А.М., Куличкина К.В., Константинова В.А., Федотова В.И. и Слабоспицкого А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 0 рублей.

Учитывая, что истцы вступили в трудовые отношения на другом предприятии, где всем оформлены трудовые книжки, суд считает необходимым в иске об обязании ответчика выдать им дубликаты трудовых книжек отказать.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, заявленную каждым из истцов, завышенной, не соответствующей требованиям разумности.

Принимая во внимание, что все дела объединены в одно производство, являются однотипными, учитывая сложность и длительность судебного процесса, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого истца расходы на оплату юридических услуг по 0 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче исковых заявлений.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко С,В., Маркина А.М., Слабоспицкого А.А., Константинова В.А., Куличкина К.В., Федотова В.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным основание увольнения Бойко С.В., Маркина А.М., Слабоспицкого А.А., Константинова В.А., Куличкина К.В., Федотова В.И. по ст. 81 ч. 1 п. 6 п/п «а» ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Бойко С.В. на увольнение по собственному желанию с 31 января 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» в пользу Бойко С.В средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2011г. по 31.01.2012г. в сумме 0 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей.

Изменить формулировку основания увольнения Маркина А.М. на увольнение по собственному желанию с 29 февраля 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» в пользу Маркина А.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2011г. по 29.02.2012г. в сумме 0 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей.

Изменить формулировку основания увольнения Слабоспицкого А.А. на увольнение по собственному желанию с 29 февраля 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» в пользу Слабоспицкого А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2011г. по 29.02.2012г. в сумме 0 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей.

Изменить формулировку основания увольнения Константинова В.А. на увольнение по собственному желанию с 29 февраля 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» в пользу Константинова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2011г. по 29.02.2012г. в сумме 0 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей.

Изменить формулировку основания увольнения Куличкина К.В. на увольнение по собственному желанию с 29 февраля 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» в пользу Куличкина К.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2011г. по 29.02.2012г. в сумме 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей.

Изменить формулировку основания увольнения Федотова В.И. на увольнение по собственному желанию с 29 февраля 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» в пользу Федотова В.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2011г. по 29.02.2012г. в сумме 0 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей.

В удовлетворении иска Бойко С.В., Маркина А.М., Слабоспицкого А.А., Константинова В.А., Куличкина К.В., Федотова В.И. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» задолженности по заработной плате и оплате отпускных - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» госпошлину в доход государства в размере 0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2012г.