Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2014 ~ М-918/2014 от 21.04.2014

РЕШЕНИЕ Дело №2-1174/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

21 мая 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе :

председательствующего: судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной Н.М. к Никифорову А.А. о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Филина Н.М. обратилась в Лесосибирский городской суд с иском к Никифорову А.А. о взыскании суммы по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора было достигнуто с ответчиком согласие о том, что в случае не возврата долга в срок, будут начислены проценты (пеня) в размере одного процента за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил по настоящее время. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет оплаты основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> проценты (пеню) за пользование суммой займа, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истица Филина Н.М. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Никифорорв А.А., надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с применением заочного порядка судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиной Н.М. к Никифоровым А.А. заключен договор займа, оформленный в форме расписки, согласно которого Филина Н.М. передала ответчику Никифорову А.А. деньги в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев. Также по условиям данного договора стороны договорились о том, что « При невыплате оговоренной суммы в срок, начисляются проценты, в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки».

Также в судебном заседании установлено, что обязательство по возврату займа ответчиком не выполнено. Доказательств обратного в деле не имеется, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Филиной Н.М. о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав текст расписки, суд пришел к выводу, что соглашение сторон относительно того, что : «При невыплате оговоренной суммы в срок, начисляются проценты, в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки» является мерой ответственности, а не процентами за пользование суммой займа.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что указанная мера ответственности по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также размер основной задолженности, период неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга, отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца вследствие допущенных нарушений заемщиком суд полагает, что размер определенных процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерен допущенному заемщиком нарушению и подлежит снижению с учетом всех указанных обстоятельств до <данные изъяты>

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы исходя из следующего расчета <данные изъяты> в пользу истицы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиной Н.М. к Никифорову А.А. о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова А.А. в пользу Филиной Н.М. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года в 9 часов 10 минут.

Председательствующий судья: А.А. Абросимова