Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2014 (2-9860/2013;) ~ М-9685/2013 от 06.12.2013

Дело №2-588/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Топурия Н.Е.,

с участием представителя истца Фотина А.В., представителя ответчика Габуковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниговского Ю. М. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Черниговский Ю.М. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по тем основаниям, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Угон». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было, решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано <данные изъяты>. в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей расходы по составлению заключения, <данные изъяты> расходы за осмотр автомобиля, <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходы на оформление доверенности, штраф <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Черниговский Ю.М. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Соболев Ю.А., ООО «СТК Астра».

Истец Черниговский Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Фотин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Габукова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная неустойка была взыскана в размере страховой премии <данные изъяты> руб. Более того, обязательства по выплате сумм взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены, о чем свидетельствует платежное поручение № о перечислении истцу суммы в размере <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки просила снизить ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер испрашиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», Соболев Ю.А., ООО «СТК Астра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, причины неявки не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черниговским Ю.М. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства <данные изъяты>, на условиях «Автокаско», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Страховая сумма по рискам «Автокаско», «Ущерб» и «Угон» составила <данные изъяты> рублей. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Соболеву Ю.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, изъявив желание на получение страхового возмещения в натуральной форме – путем направления на ремонт в ООО «СТК Астра».

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ООО «СТК Астра» - сертифицированную дилерскую станцию, с которой у ответчика заключен договор. Однако, ремонт в ООО «СТК Астра» автомобиля истца произведен не был, поскольку ОСАО «Ингосстрах» не согласовало счет на проведение ремонта.

Учитывая, что по страховому случаю ответчиком в разумные сроки согласование стоимости ремонта с ООО «СТК Астра» произведено не было, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., размера утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертизы – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., оплаты за осмотр автомобиля ООО «СТК Астра» - <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету: <данные изъяты> х 3% х 144 дня. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, расходы на составлении доверенности <данные изъяты> рублей.

Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черниговского Ю.М. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» взыскано <данные изъяты>. в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей расходы по составлению заключения, <данные изъяты> расходы за осмотр автомобиля, <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходы на оформление доверенности, штраф <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем споре истец, указывая на неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взысканной на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Специальным законом, регулирующим отношения по добровольному страхованию наземных средств, является Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В данном Законе не содержится положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, т.е. специальным законом в данной части правоотношения сторон не урегулированы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОСАО «Ингосстрах» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, с учетом, указанных выше положений закона, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 3% х 25), которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая размер невыплаченной ответчиком суммы, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает, что сумма начисленной неустойки является явно соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Черниговского Ю. М. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Черниговского Ю. М. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 23.01.2014.