Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-203/2017 ~ М-1487/2017 от 11.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

05 июня 2017 года                                 г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Волгаева И.Ю. ознакомившись с исковым заявлением Сахнюк О.К. к Аракелян Ж.А., Аракелян Э.Ш. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, истребовании жилого помещения из незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Сахнюк О.К. обратилась в суд с иском к Аракелян Ж.В., Аракелян Э.Ш., в котором просит прекратить право собственности Аракелян Ж.А. и Аракелян Э.Ш. в отношении квартиры общей площадью 78 кв.м., кадастровый <адрес>; истребовать из незаконного владения Аракелян Ж.А. и Аракелян Э.Ш. в пользу Сахнюк О.К. 3-комнатную квартиру общей площадью 78 кв.м., кадастровый <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что ООО «Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко» являлось застройщиком жилого дома <адрес> На основании ряда состоявшихся сделок, в том числе договора о переуступке права требования от 24.12.1999г., Б.Е.А. (в настоящее время Б.Б.Б.И.А.), действавшая также в интересах несовершеннолетней Баталовой О.К. (в настоящее время Сахнюк О.К.) приобрела право требования к ООО «Толстиков и Ко» трехкомнатной квартиры <адрес>. 25.11.2005г. между ООО «Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» заключен договор управления по завершению строительства указанного выше жилого дома, в соответствии с которым Товарищество приняло на себя обязательства, в том числе, по правовому обслуживанию строительства и вводу здания в эксплуатацию. 31.01.2006г. между названными юридическими лицами также подписан договор уступки права требования прав и обязанностей из договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство дома на <адрес>. 06.05.2006г. администрация г. Красноярска выдало ТСЖ «Зодчий» разрешение на строительство жилого дома по <адрес>, а 15.11.2010г. - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Несмотря на завершение общестроительных работ дома, а также ремонт, сделанный непосредственно в самой квартире в 2007-2008г.г., действовавший председатель ТСЖ «Зодчий» Грозный В.Н. отказывался подписывать акт приема - передачи квартиры. В связи с чем, Баталовы были вынуждены обратиться с иском о признании права собственности. Решением суда от 16.05.2013г. в удовлетворении требований истцов было отказано. Однако, судебный акт был отменен в кассационном порядке постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 06.05.2014г. При этом, Краевым судом в качестве доказанных юридически значимых обстоятельств были признаны следующие. ООО «Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко» являлось застройщиком жилого дома <адрес>. На основании ряда состоявшихся сделок, в том числе договора о переуступке права требования от 24.12.1999г., истцы Баталова O.K. и Баталова Е.А. приобрели право требования к ООО «Толстиков и Ко» трехкомнатной квартиры <адрес>. 25.11.2005г. между ООО «Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» заключен договор управления по завершению строительства указанного выше жилого дома, в соответствии с которым Товарищество приняло на себя обязательства, в том числе, по правовому обслуживанию строительства и вводу здания в эксплуатацию. 31.01.2006г. между названными юридическими лицами также подписан договор уступки права требования прав и обязанностей из договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство дома на <адрес>. 06.05.2006г. администрация г. Красноярска выдало ТСЖ «Зодчий» разрешение на строительство жилого дома по <адрес>, а 15.11.2010г. - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Президиум Краевого суда нашел достоверным и подтвержденным факт исполнения Баталовыми своих обязательств по оплате перед ООО «Толстиков и Ко». Президиум Краевого суда, отменив постановленные судебные акты, вернул гражданское дело на новое рассмотрение. Впоследствии, в удовлетворении исковых требований Баталовых было вновь отказано, однако, по иным основаниям. Согласно решению Федерального суда Ленинского района г. Красноярска от 02.02.2015г., в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт участия истцов в долевом строительстве 3-комнатной квартиры <адрес>. Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела было установлено, что в отношении спорной квартиры уже имеется зарегистрированное право собственности в пользу Аракелян Ж.А. (доля в праве 3/4) и Аракелян Э.Ш. (доля в праве 1/4). Как следовало из материалов регистрационного дела, изначально право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано 15.04.2014г. в пользу К.Ш.Р. (основанием выступали договоры от 09.08.2010г., от 17.09.2010г., дополнительное соглашение от 15.08.2013г.). Спустя день после регистрации своего права, 17.04.2014г. Каримов по договору купли-продажи произвел отчуждение своего права в пользу Аракелян Ж.А.. Право собственности последнего было зарегистрировано 21.04.2014г. Впоследствии, Аракелян Ж.А. по договору от 21.05.2014г. подарил 1/4 доли в праве собственности Аракелян Э.Ш. Поскольку право собственности Аракелян Ж.А. и Аракелян Э.Ш. надлежащим образом оспорено не было, суд отказал в защите прав Баталовых на квартиру.

Право титульных собственников на спорную квартиру возникло на основании ряда сделок. Изначально, для регистрации права собственности первого собственника - К.Ш.Р. были представлены договор от 09.08.2010г. между ТСЖ «Зодчий» и ООО «Сибирь», в соответствии с которым Общество приобрело право требования квартиры <адрес>. Далее, ООО «Сибирь» переуступило свое право требования в пользу Каримова Ш.Р. на основании договора цессии от 17.09.2010г. Однако, согласно акту приема - передачи списка инвесторов жилого дома по <адрес> к договору управления по завершению строительства от 25.11.2005г., подписанному ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» инвестором <адрес> являлась А.И,П., а инвестором <адрес>) - Баталова Е.А. При этом, в ходе рассмотрения искового заявления А.И,П. к ТСЖ «Зодчий» о признании права собственности на квартиру, удовлетворенного решением Ленинского районного суда г. Красноярска 15.02.2013г., представитель ответчика - Грозный В.Н. подтвердил обоснованность права А.И,П. в отношении <адрес>. Т.е., в феврале 2013г. ответчику - ТСЖ «Зодчий» не было известно о наличии договоров в отношении данной <адрес> пользу ООО «Сибирь» и К.Ш.Р.. 15.08.2013г. между ТСЖ «Зодчий» и К.Ш.Р. заключено дополнительное соглашение к договору о переуступке права, согласно которому застройщик «в связи с невозможностью исполнения обязательств по передаче <адрес>» обязался передать <адрес>. В 2016 году истцу стало известно, что при расследовании мошеннических действий со стороны руководства ТСЖ «Зодчий» Следственным управлением МУ МВД РФ «Красноярское» был установлен факт смерти директора ООО «Сибирь» А.О.В. (якобы подписавшего сделки 09.08.2010г. и 17.09.2010г.) 10.11.2009г. Следовательно, ни ТСЖ «Зодчий», ни «правообладатель» К.Ш.Р. не могли подписывать какие-либо соглашения с ООО «Сибирь» в 2010г., о чем первые не могли не знать. Также, согласно материалам регистрационного дела (исследованного судом в 2015г.) для регистрации принадлежащего ему права собственности К.Ш.Р. предоставил акт передачи жилого помещения, согласно которому еще 27.12.2013г. помещение было им «осмотрено, находится в удовлетворительном состоянии, претензий к передаваемому помещению, его отделке, оборудованию» нет. Данный документ также ничтожен.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 16.05.2017г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда: приложить оценку объекта недвижимого имущества, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в надлежащем размере.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 05.06.2017г. представителю истца Сахнюк О.К. – Абашкину Р.А. отказано в предоставлении рассрочки на два месяца по оплате государственной пошлины по иску Сахнюк О.К. к Аракелян Ж.А., Аракелян Э.Ш. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, истребовании жилого помещения из незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в предоставленный срок Сахнюк О.К. не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 16.05.2017 года, судья считает необходимым указанное исковое заявление возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сахнюк О.К. к Аракелян Ж.А., Аракелян Э.Ш. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, истребовании жилого помещения из незаконного владения возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить Сахнюк О.К., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                     И.Ю. Волгаева