Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-506/2017 от 16.06.2017

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-506/2017-8

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Александровского М.Б. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении

Александровского М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Александровский М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

К административной ответственности Александровский М.Б. привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> – <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, совершая поворот налево на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя фио1, двигающегося во встречном направлении прямо.

Александровский М.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель указывает на несогласие с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., положенного в основу оспариваемого постановления.

В судебном заседании Александровский М.Б. и его защитник фио2, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил отменить постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия его вины в совершении правонарушения.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав материал прекращенного административного дела по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Александровского М.Б., учитывая, что жалоба подана в установленный срок, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу п.1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вина Александровского М.Б. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, материалами прекращенного административного дела в отношении Александровского М.Б. по ст.12.24 КоАП РФ, в частности схемой ДТП, письменными объяснениями Александровского М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., фио3 от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденными ею в судебном заседании, фио1 от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом ответственного по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску фио5 от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. фио4, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству Александровского М.Б. по делу, возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ была проведена автотехническая экспертиза.

Экспертом-автотехником был сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп.1.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ, поэтому с технической точки зрения, его действия находятся в причинной связи с происшествием. Скорость водителя автомобиля Мерседес не превышала установленного ограничения, составляла 57.5 км.час, действия водителя <данные изъяты> не противоречили ПДД РФ. Водитель Александровский М.Б. имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Эксперт фио5 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробное обоснование заключения им было дано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и вины Александровского М.Б. в его совершении.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Александровского М.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Расчеты, приложенные к жалобе заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него специальных познаний в области автотехники.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Александровского М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является правильным.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления, в ходе производства по делу не допущено. Александровский М.Б. присутствовал при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесении постановления, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Александровского М.Б. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, данным о личности привлеченного к административной ответственности лица.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Александровского М.Б., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова