Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2021 от 12.04.2021

Дело № 12-175/2021

УИД: 26MS0075-01-2021-000202-66

Р Е Ш Е Н И Е

..............                         г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Мельникова Я.С., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Аджибаева Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симоненко Владимира Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............., вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Симоненко В.В., .............. года рождения, уроженца города Минеральные Воды, проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............., Симоненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............., Симоненко В.В. полагает его вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета заслуживающих внимания следующих обстоятельств. Симоненко В.В. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Как указано в материалах дела, Симоненко В.В. был остановлен сотрудником полиции .............. в 08:05 часов. Данный факт подтверждается рапортом, находящимся в материалах дела, в котором отсутствует информация о причине остановки. Согласно п. 89 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее - Приказ № 664), остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Однако данные требования закона сотрудником полиции выполнены не были, что подтверждается представленной видеозаписью и показаниями сотрудников ДПС. Кроме того считает, что процедура направления на медицинское освидетельствование грубо нарушена. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, у Симоненко В.В. сотрудником ДПС были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 08:14 часов о том, что Симоненко В.В. в 08:20 часов отстранен от управления транспортным средством, то есть протокол начал составляться сотрудником ДПС до фактического отстранения от управления.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и отклонение доводов защитника о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством со ссылкой на составление протокола от отстранении управления транспортным средством ранее совершения самой процедуры, считает несостоятельными. Считает, что протокол об отстранении от управления Симоненко В.В. транспортным средством подлежит исключению из списка допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Соответственно, дальнейшие процессуальные действия, проведенные инспекторами ДПС в отношении Симоненко В.В., просит считать незаконными. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. в отношении Симоненко В.В. и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Симоненко В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Симоненко В.В. по доверенности Аджибаев Д.А. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу в отношении Симоненко В.В. прекратить.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 1.3.Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение и не зависит от того находился ли отказавшийся водитель в состоянии опьянения или нет.

При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предметом доказывания является не нахождении лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы, усомниться в его трезвости.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26
КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании представленных в материалы дела документов, мировым судьей были верно установлены следующие обстоятельства.

.............. в 08 ч. 05 мин. по адресу: г. Минеральные Воды, пр-т 22 Партсъезда, д.135А, был остановлен водитель транспортного средства марки «Хендэ верна», государственный регистрационный знак .............. – Симоненко В.В.

.............. в 08 ч. 14 мин. составлен протокол серии .............. об отстранении от управления транспортным средством, ввиду наличия у Симоненко В.В. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Симоненко В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Симоненко В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Факт того, что Симоненко В.В. являлся водителем автомобиля марки «Хендэ верна», государственный регистрационный знак М 454 ЕА 26, до того, как ему было предложено сотрудником полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами административного дела, а также не оспаривалось самим Симоненко В.В. и его представителем.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Основанием полагать, что Симоненко В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Отказ Симоненко В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, имел место при наличии у последнего признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта.

В связи с тем, что Симоненко В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такая же позиция закреплена в Постановлении Правительства РФ от 23.01.2015
№ 37 «Об утверждении правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», в соответствии с п. 9 которого основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Направление водителя транспортного средства Симоненко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Мировой судья обоснованно установил, что виновность Симоненко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В качестве допустимых доказательств верно признаны:

- протокол об административном правонарушении .............. от .............., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения. Данный протокол соответствует требованиям статьям 28.2, 28.3 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Симоненко В.В. разъяснялись, копия протокола ему была вручена, что подтверждается его подписями;

протокол об отстранении от управления транспортным средством ..............
.............. от .............., согласно которому Симоненко В.В. был отстранен от управления транспортным средством «Хендэ верна», государственный регистрационный знак .............., ввиду наличия у него признаков опьянения. Данный протокол составлен с применением видеозаписи и его копия была вручена Симоненко В.В., что подтверждается его подписью.

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № .............. от .............., согласно которому Симоненко В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол также составлен в присутствии понятых, и его копия была вручена Симоненко В.В., что подтверждается его подписью;

протокол о задержании транспортного средства .............. от .............., согласно которому транспортное средство «Хендэ верна», государственный регистрационный знак .............., было задержано в связи с выявлением в действиях Симоненко В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол составлен с применением видеозаписи и его копия была вручена Симоненко В.В.;

видеозапись, приложенной к материалам дела, из которой следует, что на предложение инспектора ДПС, пройти освидетельствование на месте Симоненко В.В. отказался, после чего на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Симоненко В.В. также ответил отказом;

постовая ведомость на .............., подтверждающей расстановку нарядов в указанную дату, в том числе, в составе: Пятачкова В.А. и Герюшенко М.В.;

выписка из журнала выдачи и приема оперативно-технических средств ОГИБДД по Минераловодскому городскому округу, согласно которой .............. инспектором Пятачковым В.А. получен измерительный прибор «Алкотектор», регистрационный ..............;

копия свидетельства о поверке .............., действительного до ...............

Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Симоненко В.В. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Содержание составленных в отношении Симоненко В.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Симоненко В.В. каких - либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на нее сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности
Симоненко В.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Мировой судья обоснованно отклонил довод защитника о том, что наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта у водителя Симоненко В.В. не подтверждено, признав его несостоятельным.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края Пятачков В.А. и Герюшенко М.В. также подтвердили, что у водителя остановленного ими транспортного средства Симоненко В.В. имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, выявившим такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами и видеозаписью.

Кроме того, доводы защитника о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством со ссылкой на составление протокола об отстранении транспортным средством ранее совершения самой процедуры, мировым судьей были верно отклонены и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для признания составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется, процедура отстранения соответствовала требованиям закона. Некорректное указание в протоколе об отстранении времени отстранения, а также то обстоятельство, что протокол начал составляться ранее, чем Симоненко В.В. по факту был отстранен от управления не являются существенным нарушением порядка применения данной меры обеспечения производства по делу. При этом само отстранение проведено до применения последующих мер (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи, которая также подтверждает соблюдение установленного порядка.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы Симоненко В.В., отвечает требованиям закона и содержит все необходимые сведения.

В протоколе об административном правонарушении изложено место, время совершения и событие административного правонарушения, в частности, что Симоненко В.В. управлял транспортным средством, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Местом и временем совершения данного административного правонарушения считается место и время, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Согласно материалам дела, такой отказ Симоненко В.В. заявил по адресу совершения административного правонарушения - .............., о чем составлен соответствующий протокол серии .............., для прохождения соответствующей процедуры.

Доводы жалобы Симоненко В.В. и его защитника, поддержанные в настоящем судебном заседании, о том, что в материалах административного дела, а именно в рапорте инспектора ДПС отсутствуют данные, свидетельствующие о причине остановки транспортного средства под управлением Симоненко В.В., нахожу необоснованными, поскольку в указанном процессуальном документе указано «… в ходе проверки документов у данного водителя были выявлены признаки опьянения запах алкоголя изо рта». В полномочия сотрудником ДПС входит остановка транспортных средств для проверки документов.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, либо оснований для оговора не установлено. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также подлежат отклонению доводы жалобы Симоненко В.В. и его защитника, поддержанные в настоящем судебном заседании, о том, что инспекторами в нарушение п.89 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664, не были выполнены требования закона по представлению, сообщению о причине остановки, изложению требования о передаче необходимых документов, разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, поскольку они не соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в материалах административного дела.

Следует отметить, что объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения Симоненко В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представлено не было.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о наличии в действиях Симоненко В.В. нарушений п. 2.3.2. ПДД, согласно которому водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, то есть состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья правомерно учел характер совершенного Симоненко В.В. правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность виновного, мировым судьей не установлено.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность Симоненко В.В., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится привлечение его в течение года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Вина Симоненко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана и подтверждается материалами дела в полном объеме.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, административное наказание назначено в виде минимально возможного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............., вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симоненко Владимира Васильевича оставить без изменения, жалобу Симоненко Владимира Васильевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              Мельникова Я.С.