Постановление по делу № 1-449/2016 от 29.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан – Удэ 30 мая 2016 год

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцева С.Л., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., подсудимой – Трифоновой О.С., защитника – адвоката Сорокина Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 23.05.2016г., потерпевшей П., при секретаре НаумовойЕ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Трифоновой О.С., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Трифонова О.С. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

07 марта 2016 года около 11 часов Трифонова О.С., находясь в квартире у малознакомой П. по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного, на столе спальной комнаты увидела сотовый телефон <данные изъяты>, подключенный к зарядному устройству. В этот момент у Трифоновой из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя преступный умысел, находясь там же в то же время, воспользовавшись отсутствием П., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <** руб.> с коробкой от него, материальной ценности не представляющей, принадлежащие П., тем самым, причинив последней значительный материальный ущерб в размере <** руб.>. Трифонова с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, тем самым, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Трифонова О.С. в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Трифонова О.С. данное ходатайство поддержала. Заявила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью. Поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Сорокин Е.Ю. полагает, что условия постановления решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство подзащитной Трифоновой О.С. об особом порядке судебного разбирательства. Квалификацию действий Трифоновой не оспаривает.

Потерпевшая П. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства ТрифоновойО.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий Трифоновой О.С. верной.

Судом исследованы характеризующие Трифонову О.С. материалы дела: <данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования Трифоновой О.С., с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Трифоновой О.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с

причинением значительного ущерба гражданину.

Суд установил, что наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Потерпевшая П. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как Трифонова О.С. извинилась, причиненный вред возмещен, с подсудимой примирились. Претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая Трифонова О.С. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как с потерпевшей примирилась, принесла ей свои извинения, причиненный вред потерпевшей возмещен в полном объеме.

Защитник Сорокин Е.Ю. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддерживает ходатайство подзащитной ТрифоновойО.С.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ТрифоноваО.С. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместила в полном объеме потерпевшей ущерб и примирилась с потерпевшей. Полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Трифонова О.С. ранее не судима, совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признала, загладила причиненный вред в полном объеме, а также примирилась с потерпевшей и принесла свои извинения.

При таких обстоятельствах суд находит возможным освободить Трифонову О.С. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении нее производством прекратить.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается судом в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Сорокину Е.Ю. за оказание юридической помощи Трифоновой О.С. в размере <** руб.> взысканию с подсудимой не подлежат и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Трифоновой О.С. по п.«в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ прекратить по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон, освободив от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Трифоновой О.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с Трифоновой О.С. не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его оглашения.

Судья С.Л. Казанцев