Решение по делу № 2-3318/2016 ~ М-2362/2016 от 06.04.2016

Дело № 2- 3318/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года          г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи              Епимахиной И.А.

при секретаре                         Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УАВ к ФССП РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Калининградской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

УАВ в обоснование требований предъявленного иска указал на то, что ему необходимо был снять с учёта ГИБДД принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, однако он не смог произвести указанные действия ввиду наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Согласно ответа МО МВД РФ «Гвардейский» от < Дата > были наложены запреты в отношении принадлежащего ему транспортного средства от < Дата > и < Дата >. После длительных розысков и запросов в органы ГИБДД ему были предоставлены копии постановлений от < Дата > и < Дата > о наложенных ограничениях. Обо всех ограничениях он узнал впервые. При посещении ОСП Правдинского района никто не смог предоставить ему не только исполнительное производство для ознакомления, но и устно объяснить основания вынесения постановлений. Его письменный запрос от < Дата > в ОСП Правдинского района оставлен без ответа, как и обращения к руководству ОСП Правдинского района, УФССП по Калининградской области, ФССП РФ. Тогда как исполнительные производства, в рамках которых накладывались ограничения, окончены производством. В марте 2016 года истцу стало известно о том, что несмотря на окончание исполнительных производств, постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий были вынесены только 16 и < Дата >. С 2002 года с него принудительно взыскивали транспортный налог за несуществующее транспортное средство, ему пришлось потратить много времени на розыски виновных, суды, запросы, апелляции, потратить свои нервы, здоровье и деньги, истец до сих пор не может распоряжаться своим имуществом, что причинило ему моральный вред. Просит взыскать с ФССП России за счёт Казны РФ компенсацию морального вреда за длительное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Правдинского района в период с 2002 года по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме по указанным в нём основаниям. При этом пояснил, что не может снять автомобиль с регистрационного учёта. Его морально-нравственные страдания выразились в том, что ухудшилось его состояние здоровья, он стал больше курить и пить кофе.

Представитель ответчика ФССП РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Калининградской области Русинова Т.Н. заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, указала на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи по предмету требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, указав себя ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 46 пункте 1 указывает право каждого гражданина на судебную защиту прав и свобод

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ заявитель, полагающий, что незаконным бездействием должностных лиц ему причинен вред, обязан доказать следующие обстоятельства: факт причинения вреда, размер вреда, незаконность бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом.

Из представленных суду документов следует, < Дата > на имя УАВ был поставлен на регистрационный учёт автомобиль «Опель-Аскона», грз №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП Правдинского района от < Дата > в рамках исполнительного производства № № от < Дата > на указанный автомобиль был наложен запрет на отчуждение.

< Дата > в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о задержании указанного транспортного средства, которое было отменено постановлением от < Дата >.

< Дата > судебным приставом исполнителем ОСП Правдинского района в рамках исполнительного производства № № от < Дата > было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель-Аскона», отменное постановлением от < Дата >.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата >, оставленным апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от < Дата > в силе, отказано в удовлетворении требований УАВ о признании незаконным бездействия УМВД России по Калининградской области.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что документальных подтверждений обращения УАВ в органы ГИБДД за снятием с учёта принадлежащего ему автомобиля «Опель-Аскона», в том числе в связи с его утилизацией или по иным основаниям, а также отмены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий не имелось, свои выводы суд строит из письменного ответа в адрес УАВ из МО МВД России «Гвардейский» от < Дата > (л.д.15). В нём же еще в ноябре 2013 года разъяснён УАВ порядок обращения по вопросу снятия наложенных на транспортное средство ограничительных мер.

Довод истца в иске о том, что ему необходимо был снять с учёта в ГИБДД принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, чему мешали наложенные судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры голословны, доказательств обращения в ГИБДД с данным вопросом суду, применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено, в том числе по вопросу утилизации транспортного средства. При этом последним выдвигались различные версии – от снятия с учёта до пропажи транспортного средства ещё в 2002 году, до препятствий к управлению последним в связи с постановлением судебного пристава – исполнителя и т.д.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от < Дата > было отказано в удовлетворении требований административного иска УАВ к ОСП Правдинского района УФССП Калининградской области о признании действий по наложению ограничений на принадлежащие ему автотранспортные средства незаконным и снятии незаконно наложенных ограничений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от < Дата > указанное решение было оставлено без изменения. УАВ разъяснялось, что он не лишен возможности обратиться в ОСП Правдинского района УФССП Калининградской области с заявлением о снятии соответствующих запретов и оспорить в установленный законом срок действия (бездействие) должностных лиц, связанные с рассмотрением этого заявления.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от < Дата > отказано в удовлетворении требования административного иска УАВ к ОСП Правдинского района УФССП Калининградской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Правдинского района УФССП Калининградской области. В нём указано также на то, что об ответе УАВ МО МВД России «Гвардейский» от < Дата >, указанному выше, уже было известно.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от < Дата > указанное решение было оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении вышеуказанных норм права истцом никаких доказательств нарушения ответчиками его прав и свобод, наличия причинно – следственная связь между действиями ответчиков и наступившем вредом, суду не представлено, требования ст. 1069 ГК РФ УАВ не выполнены.

Также суд учитывает пояснения истца о том, что у него как такового автомобиля по состоянию на 2002 год не имелось, тем самым постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на отчуждение, на которые он ссылается, не доставили последнему никаких неудобств в части распоряжения имуществом – транспортным средством «Опель-Аскона» и при управлении последним. При этом указанные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа на дату постановки решения суда отменены.

До постановки судебного решения УАВ, указывающий на незаконность применения к нему мер о взыскании налога за транспортное средство, которое выбыло у него по его устному заявлению ещё в 2002 году, в органы ГИБДД по вопросу снятия с учета автомобиля «Опель-Аскона» в связи с его утилизацией или иными основаниями к выбытию последнего не обращался, что установлено состоявшимися ранее судебными решениями, и при рассмотрении настоящего дела не опровергнуто, несмотря на указание об этом последнему ещё в 2013 году. Что позволяет суду придти к выводу об избрании УАВ неправильного способа защиты своих прав при уклонении последним соответствующих обращений в органы ГИБДД по вопросу снятия с регистрационного учёта указываемого им транспортного средства в установленном порядке при выбытии его из правообладания УАВ, при отсутствии ограничений для этого, учитывая возбужденные в отношении него новые исполнительные производства 2015-2016 годов, при невыполнении которых также могут также рассматриваться к применению обеспечительные меры, в том числе в отношении зарегистрированных на имени должника транспортных средствах.

Довод истца о причинении ущерба его состоянию здоровья судебными приставами-исполнителями ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области суд также полагает не состоятельным, заявленный размер взыскания – < ИЗЪЯТО > рублей не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального являются необоснованными, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении иска УАВ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УАВ к ФССП РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Калининградской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2016 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.