Приговор по делу № 1-14/2014 (1-124/2013;) от 10.12.2013

ПРИГОВОР № 1-14/2014г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 АПРЕЛЯ 2014 ГОДА

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Ртищев Ю.Ф.

С участием прокурора Объедкова В.В.

И адвоката Жмаева И.В. уд. № 559 ордер № 116/10

Потерпевшего М.

Представителя потерпевшего Н.

Общественного защитника Зубревой В.И.

При секретаре Толмачевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Пчелинцева А. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес> <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцев А.Н. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если какими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

13 мая 2013 года около 15 часов Пчелинцев А.Н. с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, располагая информацией из неустановленного следствием источника о требовании Л. к директору СХПК «Глазковский» М. о возврате долга в виде 50 тонн дизельного топлива, с целью возврата М. долга Л. в виде 50 тонн дизельного топлива на неустановленном следствием автомобиле марки «Тойота-Камри» черного цвета государственный регистрационный знак не установлен 199 региона совместно с Ч., Х. и неустановленным следствием лицом приехали в с. Глазок Мичуринского района Тамбовской области. В указанное время у ворот территории ремонтных мастерских СХПК «Глазковский» Пчелинцев А.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встретили М. и самовольно, вопреки установленному законом порядку, используя психологическое устрашение за счет численного превосходства под угрозой применения насильственных действий сексуального характера а также угрозы убийством, которые М. воспринял как реальные, потребовали от него возврата долга Л. в виде 50 тонн дизельного топлива, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Правомерность указанных действий М. оспаривается.

При этом лицо, дело в отношении которого выделенное в отдельное производство, нанесло М. три удара ладонями рук по лицу, от чего тот испытал физическую боль. В то же время Пчелинцев А.Н. с целью активной поддержки действий лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сам высказал в адрес М. угрозу убийством и с целью подтверждения серьезности своих намерений и устрашения, нанес последнему три удара рукой по туловищу, чем также причинил физическую боль.

В результате применения Пчелинцевым А.Н. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к М. насилия в виде физической боли, угрозы применения насилия и угрозы убийством и угрозой применения насильственных действий сексуального характера потерпевшему М. причинен существенный вред.

13 мая 2013 года около 15 часов Пчелинцев А.Н. по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около территории ремонтных мастерских СХПК «Глазковский» расположенных в с. Глазок Мичуринского района Тамбовской области, умышленно, из корыстных побуждений, подавив сопротивление М. путем применения в отношении него насилия, выразившегося в нанесении ударов по лицу и туловищу, с причинением физической боли, из салона автомобиля марки «Шевроле - Нива» регистрационный знак №, принадлежащего М., открыто похитили видеорегистратор модели «Supra SKR-530» остаточной стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей и из кармана рубашки М. открыто похитили мобильный телефон «Samsung Duos SGH-D 780» рыночной стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным, Пчелинцев А.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате применения насилия потерпевшему М. были причинены телесные повреждения в виде физической боли, которые по степени тяжести не квалифицируются.

В судебном заседании подсудимый Пчелинцев А.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 3 ст. 163 ; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал и показал, что 13.05.2013 года в обеденное время он с Быковым и Х. договорились поехать в Первомайск на рыбалку. Ы. указанного места никто из них не знал. Ы. сказал, что покажет им место и расположение прудов, потом останется с ними. Ему надо было по пути куда-то заехать ненадолго, поговорить с каким-то человеком. Они заказали «такси» по цене <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей и поехали в сторону Первомайска. Они свернули с трассы и поехали в с. Глазок. Где-то у ворот Ы. что-то спросил, ему ответили. Машина развернулась и повстречалась на пути с «Шевроле-Нива» серебристого цвета. Ы. вышел из машины, поздоровался с неизвестным им мужчиной и стал разговаривать. У них затекли ноги и они вышли из машины, так как долго ехали. Находились они в стороне, в разговор особо не вникали. В это время подъехал «Уазик», но из него никто не выходил. Ы. все разговаривал с мужчиной. Разговор был о зерне. М. спросил откуда Ы. знает, что у него имеется зерно. В. ответил, что от Мацани, которому М. был что-то должен. После этого М. вспылил, сказал, что по долгу с ним рассчитается. В это время В. сказал М., чтобы он поехал к какому-то Мацане поговорить о долге. М. вспылил и стал высказывать, что у него есть знакомые, посадят. Он достал телефон и стал снимать их на видеокамеру. Ему не понравилось это и он подошел, оттолкнул телефон и он куда-то упал. М. начал кричать, что посадят. Он сел в машину на заднее сидение, все развернулись, сели в машину и уехали. Его спросили, зачем он вытолкнул телефон. На что он ответил, что ему не нравится, когда его снимают на видеотелефон. После этого настроение испортилось и они поехали в г. Тамбов. На пруды они так и не заехали за рыбой. Видеорегистратор он не брал. Умысла на хищение у них не было. Все получилось спонтанно, это была его внутренняя инициатива. Зачем поехал Ы. он не знал. Он не поддерживал никаких действий Ы., М. он не угрожал, так как этого человека не знал. Он готов возместить ущерб, чтобы потерпевший не обижался. Мацаню он не знал. На его глазах никто насилия к М. не применял, про угрозы не слышал.

Из показаний Пчелинцева А.Н. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 172-177) следует, что виновным себя в преступлении, предусмотренном п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он не признал показал, что желает дать показания о его местонахождении 13.05.2013 года. в этот день в период с 10 до 11 часов ему позвонил знакомый Ы. и попросил отвезти в ОП № 1 г. Тамбова. Примерно через 30 минут он на своем автомобиле «Тойота-Камри» черного цвета забрал Ы. от его дома, номер не помнит и отвез в ОП № 1 г. Тамбова. Он поставил автомобиль не улице С. Ценского напротив входа в отдел полиции. Ы. пошел в отдел полиции и отсутствовал около 40 минут. Вернувшись Ы. попросил отвезти его в кафе «Кувшин». Он отвез его и высадил на ул. Мичуринской напротив прокуратуры Октябрьского района. Он попрощался с Ы. без договоренности о встрече в этот день. Около 12 часов 45 минут-13 часов он поехал на автомойку, расположенную на улице Б. Энтузиастов за магазином «Улей». Пришел в комнату отдыха. Около 13 часов 30 минут в комнату отдыха пришли его знакомые Рудик и Иван, фамилии их не знает. Втроем они общались до 14 часов 05 минут. Приехал знакомый У. на своем автомобиле «Тойота-Камри». В 14 часов 30 минут он загнал свой автомобиль на мойку, где ее мыл Д. примерно 1,5 -2 часа, то есть примерно до 16-16 часов 30 минут. После помывки автомобиля он перегнал его на автостоянку по ул. Рылеева, после этого пошел в кафе «Ё моё» и на улице перед кафе 20-30 минут играл в карты с Рудиком, Иваном и У.. У него с хозяйкой кафе произошел конфликт, как ее зовут не знает. После 17 часов он на своем автомобиле поехал к торговому центру «Континент» на ул. Мичуринская, где находился до 20-21 часа. Потом уехал домой. 13.05.2013 года он кофту с капюшоном не одевал, так как на улице было жарко.

Свои противоречия в показаниях объяснил тем, что он перепутал день, это было 12 числа в воскресенье, а 13- понедельник. Контакт с М., когда он выбил телефон, не отрицает.

Суд, исследовав доказательства, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, нашло частичное подтверждение.

Потерпевший М. показал, что в апреле 2013 года за неделю до пасхи к нему на работу приехал Л. и сказал, что М. должен ему 50 тонн дизельного топлива. Он возразил ему, и ответил, что во-первых должен не он, а совхоз, предприятие вам должно <данные изъяты> рублей за строительный материал. Он сказал Л., чтобы тот потерпел до нового урожая, тогда рассчитается. Но тот встал, дошел до двери и говорит, тогда пойдем другим путем, завтра пришлем своих адвокатов и будем разбираться. В суммарном выражении он не называл цифр, сказал 50 тонн дизтоплива. 13.05.2013 года он был на производственном участке в поле. Ему позвонил главный инженер и сказал, что его ищут какие-то ребята. Он подъехал и увидел автомобиль «Тойота-Камри» черного цвета, который поравнявшись с ним, остановился. Из машины вышел Ы. и как по команде выскочили еще четверо. Ы. сказал, что приехал от Мацани, вы ему должны 50 тонн дизельного топлива, езжайте к нему разбираться. Он сказал Ы., что они не правы, он никакого дизельного топлива у него не брал, ему должен не он, а хозяйство ему должно <данные изъяты> рублей. Ы. начал кричать, обзывать, нанес три пощечины. Говорит, если ты не поедешь, не разберешься, при этом употреблял тюремный жаргон, то отымем, а потом закопаем на кладбище. Пчелинцев стоял рядом с Ы. чуть поодаль, пытался ширять, но не больно, больше было похоже на психологическое давление. Пчелинцев быстренько пронырнул в его машину, дверь у машины была открыта, забрался в машину и культурно отцепил регистратор. В рубашке у него был телефон и Пчелинцев забрал его. Подъехал главный инженер, они постояли полминуты сели в машину и уехали. Пчелинцев его толкнул 2-3 раза, не больше. Все имущество забирал Пчелинцев, больше никто к этому не подходил. Пчелинцева он опознал, когда того привезли из г. Тамбова. Он был одет в капюшон, куртка спортивная серого цвета, все было подстегнуто к голове. От действий Пчелинцева он испытал больше моральную боль, унижение. Он поддерживал Ы., говорил закопаем на кладбище, вся бригада кричала, Ы. и Пчелинцев руководили процессом. Требования выражались в 50 тоннах дизтоплива. По приезду сотрудников полиции он давал объяснения, писал заявление. С собой он всегда носил портфель, там все документы, 5-10 тыс. рублей бывает, на всякие нужды, на запчасти. Пчелинцев видел портфель, он лежал между сидениями, но он его не касался и не копался в нем. Пчелинцев взял телефон и регистратор, так как регистратор зарегистрировал их машину. Он думает что не с целью ограбления, зачем им регистратор за <данные изъяты> рублей, если они приехали за 50 тоннами дизтоплива. Диалог с ним вели Ы. и Пчелинцев, все слова в совокупности, мы тебя отымем, у стенки поставим, закопаем. Пополам по братски им можно поделить эти слова. Он спросил, почему они верят Л., а не ему. Они ответили, что не внушаешь доверия. Они предъявили 50 тонн дизтоплива, ни цифры, ни стоимость, ни цена, ничего не называлось. Сколько стоило дизтопливо в 2006 году, он сказать не может. С Л. он знаком с 2005 года. Они работали с Московской фирмой, дизтопливо отгружали то ли на заправке у Л., то ли где еще. После 2005 года с Л. не встречались. Они приобретали у московской фирмы, просто отгружали с его базы. Иногда брали за деньги, где подешевле, там и брали. Ездили в Савинку или к Л., эти точки самые близкие для них. Перед Л. у СХПК «Глазковский» была задолженность в сумме <данные изъяты> рублей за тес, шифер, цемент, стройматериал, который он сам провозил на объект. С Л. он отношения не поддерживает с 2006 года, когда у них произошел разрыв. Во-первых, чувствовал свою вину, не отдал долг, он наверное, тоже обиделся. Потом Л. в аварию попал, болел, перестал приезжать. Нисифоров, его двоюродный брат говорил ему, что поговорит с Л., чтобы тот потерпел насчет долга. Это были его слова, а общался он с ним или нет, не знает. Выплачивать долг за него никто не собирался. Телефон ему передал управляющий, телефон нашел парень, который собирает железяки. Он вытащил из телефона сим- карту и выбросил, потому что было неприятно держать телефон в руках. Регистратор ему не вернули. От исковых требований отказался, просит строго не наказывать подсудимого, не лишать его свободы.

Свидетель З. показал, что в мае 2013 года он договорился с М., что тот заедет в мастерскую и даст деньги на кислород. В хозяйстве он работает главным инженером. Он погрузил пустые баллоны, поставил машину на ход и ждал М. На территорию мастерской въехала машина темного цвета, полностью затонированная, номера московские. Приоткрылось стекло и его спросили, где можно увидеть М.. Он ответил, что М. должен сюда подъехать. Машина отъехала и тут подъезжает М. и они остановились в пределах 100 метров, может быть больше и стали между собой разговаривать. Он видел четверых парней. Один из парней нагибался, заглядывал в машину М., может быть что-то положил, может быть что-то взял, но в машину никто не садился. Какой разговор состоялся между М. и парнями не слышал. Он взял деньги у М. и уехал за кислородом.

Из показаний З. на предварительном следствии в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 22-23) следует, что 13.05.2013 года около 15 часов на территорию мастерской СХПК «Глазковский» заехала машина черного цвета иномарка. Его спросили, как увидеть М., после чего отъехала и в воротах повстречалась с машиной М. он видел четверых парней, которые о чем то разговаривали с М. примерно через минуту, как он подъехал незнакомые ребята сели в машину и уехали.

В этих показаниях З. не упоминал о том, чтобы кто-то из парней нагибался и что-то брал из машины М.

Свои противоречия в этой части показаний объяснил тем, что на первом допросе не предал этому значения, нагибался человек, что-то брал или положил.

Свидетель Е. показала, что 13.05.2013 года во второй половине дня к ним в гараж заехал М. дать ей наряд на следующий день. Она работает заведующей гаражом. Она спросила у него, почему у него такое взволнованное лицо, не заболел ли он. М. ответил, что не заболел, на него сейчас налетели у мастерской, требуют с него 50 тонн дизельного топлива, отобрали Видеорегистратор из машины, сотовый телефон, угрожали.

Из показаний Е. на предварительном следствии в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 33-34) следует, что к ней подошел М. и рассказал ей, что в обеденное время того же дня при въезде на территорию мастерских его чуть не убили неизвестные ему лица. Также указанные лица требовали от него 50 тонн солярки. Он стал возражать и они похитили у него личный сотовый телефон и из автомобиля похитили Видеорегистратор. Впоследствии от главного инженера З. она узнала, что он видел лиц, которые напали на М. Также неизвестные лица угрожали М., что если он не выполнит их требования, то отнесут на кладбище и показывали на рядом расположенное кладбище. М. был весь бледный и сильно напуган.

Показания, данные на предварительном следствии подтвердила, но с З. не разговаривала, на следующий день событие обсуждало все хозяйство.

Свидетель В. показал, что он работает сторожем в СХПК «Глазковский». О происшествии он ничего не знает. На момент, когда он звонил председателю, телефон взял совсем другой человек рабочий Ф. На его вопрос он ответил, что, может быть, М. потерял телефон в районе мастерских. В машине М. он видел регистратор на стекле. О том, что произошел конфликт, он услышал спустя время от односельчан.

Свидетель Ф. показал, что в мае 2013 года при уборке территории мастерских у ограды он нашел сотовый телефон, а потом на него позвонили и спросили М. и тут он догадался, кому он принадлежит. Он передал этот телефон управляющему Б.

Свидетель Б. показал, что 14.05.2013 года механизатор Ф. нашел телефон, который был отдан М. Телефон был найден у ограды, когда собирали мусор. Телефон марки «Самсунг» черного цвета был включен. Спустя время ему стало известно, что у М. похитили Видеорегистратор и телефон. После майских событий регистратора в машине у М. не было.

Свидетель И. показал, что М. на второй день после случившегося сказал, что на него напали, избили, забрали Видеорегистратор из машины и сотовый телефон, сделал это скорее всего Мацаня. После этого у М. был другой телефон. Тот который пропал, был хороший телефон. Регистратор в машине у М. был установлен на стекле посередине, где панель.

Свидетель О. В. показал, что в мае 2013 года он работал в СХПК «Глазковский», в настоящее время не работает. Работал водителем на бензовозе ГАЗ-53. он привозил ГСМ в СХПК «Глазковский» с Кочетовки – 5 от Мацани, с заправок привозил, но адрес их не знает. Емкость бочки около 5000 литров. Старшей все время ездила П.. Водителем на бензовозе по перевозке ГСМ он работал лет 5-6 назад. Когда брали на АЗС Мацани деньгами не расплачивались, был все время документ у старшего. Когда от Мацани привозили солярку у него путевка была в кабине на панели, она давала мне документ к путевке. Несколько раз останавливали гаишники, спрашивали документ. Он предъявлял им документ и его отпускали. Потом она этот документ забирала. Этим документом была накладная, может быть, что-то другое точно не знает. От работников СХПК он слышал, что у СХПК «Глазковский» были задолженности перед АЗС Мацани. Один раз он привозил солярку, получал непосредственно на Кочетовке - 5 непосредственно на базе. Был один без старшей, она в тот день отпросилась. Она сказала, что документы все оформлены, он загрузился, дали документы и потом он все отдал.

Свидетель О. В. показал, что он работал водителем на бензовозе в СХПК «Глазковский», с 1972 года по сентябрь 2005 года Топливо получали и с Мичуринска, и.с. Никифоровки, Новоникольское, Первомайска, Тамбова, Кирсанова, Рассказово. Также получали топливо и на заправке в с. Кочетовка. Если топливо берется с заправок, то с ними едет заведующая нефтебазой. Он знает по разговору, что заправка в Кочетовке принадлежит Мацане.

Свидетель Т. показала, что она работает главным бухгалтером СХПК «Глазковский» с 1996 года. Задолженности хозяйства по дизтопливу перед Л. не имелось. Никаких операций официально по документам с ним не проводилось, она имеет в виду только документы. Фирма ООО «Амадекс» ей известна. Перед ней была задолженность примерно <данные изъяты> рублей. Кому эта фирма принадлежит она не знает, договора с ней никакого не было. Никто никогда к ним не обращался, стройматериалы поставляли. Долг висел долго, потом его списали за Балан, до настоящего момента никто не обращался за долгом, но за балансом долг числится. У них изымались документы по горючке по фирме «Синклер», «Рената», потом они не возвращались. Где заправлялись бензовозы, она не знает. Договорные обязательства все проходили по бухгалтерии. По документам ей незнакома фамилия Л..

Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии в качестве свидетеля (т.3. л.д. 94-97) следует, что в 2006 -2007 годах точную дату не помнит к нему обратился директор СХПК «Глазковский» М. с просьбой выделить горюче-смазочные материалы, а именно дизельное топливо, так как в собственности у него автозаправочная станция. Он выделил М. 10 бензовозов по 4,5 тонны один бензовоз. М. брал топливо в течение 2-3- месяцев осенью какого года не помнит. По устной договоренности М. обещал ему вернуть дизельное топливо в таком же количестве, в каком брал. Топливо отгружалось с его личной заправочной станции, расположенной в с. Кочетовка Мичуринского района. М. приезжал с одним бензовозом и сам водитель заправлял бензовоз, он указывал емкость, из какой брать дизельное топливо. Отношения были дружеские и никаких договоров не составлялось. М. обещал отдать в течение 2-3 месяцев после уборки урожая. За это дизельное топливо он не рассчитался. Документально ничего не фиксировалось. С каким водителем приезжал М. он не помнит. Также с М. в этом же году он заключил договора на поставку стройматериалов и ГСМ, сумму он не помнит, но по тем договорам он рассчитался. Остался только долг за 50 тонн дизельного топлива. М. при личной встрече, телефонных переговорах просил отсрочить и это длилось до 2008 года. Потом М. прекратил с ним общение. Он говорил об этом на протяжении 6 лет своим знакомым предпринимателям, фамилии их не помнит, так как у него большой круг общения. Он никаких людей за возвратом долга за дизельное топливо к М. не посылал. Знакомого по фамилии Ы. не знает, никогда с ним не общался. В апреле 2013 года он ездил в с. Глазок и заходил в контору к М. по поводу возврата долга. Он сказал, что отдаст <данные изъяты> рублей за солярку деньгами по ценам 2006 года. Разговор был один на один. М. ему никогда не говорил, что его брат Нисифоров отдаст долг за него.

Из протокола дополнительного допроса Л. в качестве свидетеля на предварительном следствии (т.3 л.д. 101-105) следует, что примерно в 2004-2006 годах к нему обратился директор СХПК «Глазковский» М. с просьбой выделить горюче-смазочные материалы, а именно дизельное топливо, в связи с тем, что у него в собственности имелось несколько автозаправочных станций, в том числе и АЗС ООО «Роман» в с. Кочетовка на 382 км. трассы М-6 «Каспий». М. Ы. этого отгружал через него дизельное топливо с нефтебазы на железнодорожной станции Кочетовка, принадлежащее таким фирмам, как ООО «Инфотемп», ООО «Синклер», ООО «Амадекс». Компания ООО «Аист» по договорам с данными фирмами осуществляла хранение и услуги по сливу и наливу нефтепродуктов на нефтебазе ст. Кочетовка. Насколько ему известно СХПК «Глазковский» в лице М. имел расчеты за отгруженные ГСМ с фирмами ООО «Инфотемп», ООО «Синклер», ООО «Амадекс». М. брал у него дизельное топливо в течение 2-3 месяцев осени 2004-2006 годы, точный год он не помнит. Он отгружал топливо М. только с АЗС «Роман», расположенной в с. Кочетовка Мичуринского района. По документам он отгрузку топлива не проводил. Отношения с М. были дружеские, поэтому он никаких договоров не заключал.

Ранее при его допросе он ошибочно сказал, что Ы. отгрузки М. дизельного топлива в количестве 45 тонн, он заключал с ним в том же году договора на поставку стройматериалов. Он М. никаких стройматериалов не продавал. Ему известно, что у М. были какие-то отношения с ООО «Амадекс» по поставке строительного материала, но какого материала и на какую сумму ему не известно. М. по данным договорам рассчитался. До настоящего времени он не вернул 45 тонн дизтоплива (50000 литров). В милицию он не обращался, так как надеялся на порядочность и рассчитывал, что М. вернет ему дизельное топливо. Более того, у него не было документального подтверждения того, что М. брал у него дизельное топливо. Он никаких людей с требованием возврата долга к М. не посылал. Собственником дизельного топлива, отпущенного М. являлось ООО «Роман», где он ранее работал генеральным директором. С мая 2013 года ООО «Роман» закрыто. В настоящий момент долг М. по дизельному топливу является перед ним.

Свидетель Х. показал, что 13.05.2013 года он вместе с Пчелинцевым и Ч. договорились съездить на пруды в первомайский район. Взяли такси черную «Камри» и поехали в сторону Первомайска. С ними был еще Ы.. По дороге они свернули с трассы и по просьбе Ы. заехали в СХПК «Глазковский». Там Ы. спросил что-то, ему ответили. Встретили машину «Нива -Шевроле». Ы. вышел и стал разговаривать с неизвестным им мужчиной. Он, Пчелинцев и Ч. вышли из машины, стали в стороне. Когда он выходил из машины, слышал, что Ы. разговаривает с неизвестным о зерне. Когда садились в машину, Ы. сказал потерпевшему, чтобы тот доехал до Мацани поговорить по долгу. На что потерпевший ответил, что со своими долгами он разберется сам. Никто не требовал от него передавать деньги и угроз никаких не было. Мужчина вспылил и стал высказывать угрозы в адрес В.. В этот момент он достал телефон и стал их снимать. К нему подошел Пчелинцев и ударил по телефону, телефон куда-то упал. Они сели в машину и уехали. Пчелинцев сказал, что ему не нравится, когда его снимают на телефон, поэтому он так поступил. Он не видел, чтобы Пчелинцев лазил в машину и брал регистратор. Пчелинцев не угрожал потерпевшему. Насилие никто не проявлял.

Свидетель Ч. показал, что 13.05.2013 года он, Х., Ы. и Пчелинцев на такси «Камри» из г. Тамбова поехали на рыбалку в Первомайский район. По дороге выяснилось, что в с. Глазок. Они заехали по пути туда, встретили машину «Нива-Шевроле». Ы. вышел из машины и стал разговаривать с человеком. Они так же вышли из машины и встали в стороне. В. и чем-то разговаривал, слышал фамилию Л.. Мужчина сказал, что да он ему должен, со своими долгами разберется сам. После этих слов мужчина начал громко кричать, достал телефон, начал снимать. Пчелинцев двинулся к нему, выбил у него телефон и сказал, что не надо его снимать. Они сели в машину и уехали. Он не видел, чтобы Пчелинцев залезал в машину потерпевшего. Угроз никаких не было, никто не кому не угрожал.

Суд ставит под сомнение объективность показаний свидетелей Х. и Ч. в части применения насилия и угрозы его применения со стороны Пчелинцева А.Н. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство к потерпевшему, изъятия у него сотового телефона и видеорегистратора, поскольку они состоят в приятельских отношениях с подсудимым, являются заинтересованными в исходе дела лица и их показания не соответствуют совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу предъявления для опознания (т.1 л.д. 154-155) потерпевший М. опознал Пчелинцева А.Н., как лицо, которое 13.05.2013 года в дневное время выхватил у него регистратор из машины и вытащил у него из кармана сотовый телефон, опознал его по типу лица и форме носа.

Свидетель Ж. показал, что он участвовал при опознании в отделении полиции. Его провели в помещение, где присутствовали трое молодых людей, потом завели мужчину и он указал на одного из них. Он расписался. Трое мужчин были примерно одинаковы по росту, по одежде, по возрасту. Наручников ни у кого не было. Перед началом следственного действия ему разъяснили права и обязанности. Также разъяснили права и обязанности опознающему.

Из показаний свидетеля Й. на предварительном следствии (т.1 л.д. 156-157) следует, что 15.05.2013 года около 19 часов он был приглашен в качестве понятого на следственное действие-опознание, в МО МВД России «Мичуринский». В кабинете находились тое молодых людей, ранее ему незнакомых, которые сидели на стульях вдоль стены, два сотрудника в камуфляжной форме, следователь женщина, а также еще один парень, приглашенный в качестве понятого. Следователь записала его данные, после чего предложила выйти за дверь и войти в кабинет вместе с опознающим. Данным человеком оказался пожилой мужчина, которого он ранее никогда не видел. Ему предложили опознать человека, напавшего на него, из этих молодых людей. Он указал на среднего молодого человека, мотивируя это тем, что он узнал его по носу, а также по общим чертам лица. Добавившем при этом, что этот молодой человек в момент нападения на него был одет в кофту с капюшоном и именно он взял телефон из его кармана и Видеорегистратор из машины. После этого опознаваемый встал и представился Пчелинцевым А.. Он с другим понятым расписались в протоколе. Со стороны полиции ни на кого давления не оказывалось.

Свидетель В. показал, что он работал сторожем в СХПК «Глазковский» на 13.05.2013 года. о происшествии он ничего не знает. Когда он позвонил председателю, телефон взял совсем другой человек, рабочий Ф.. На его вопрос Ф. ответил, что возможно, М. потерял телефон в районе мастерских. На машине у М. на стекле был Видеорегистратор, но в машине он не ездил. Видеорегистратор располагался где-то по центру.

Свидетель П. показала, что она работала в СХПК «Глазковский» 10 лет назад, возили дизтопливо. Без указания председателя ничего ниоткуда не возилось. На дизтопливо всегда были документы, которые находились у нее, потом сдавались в контору.

Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии (т.1 л.д. 68-70) следует, что в 2005 году он работал в фирме ООО «Амадекс» по обслуживанию ее деятельности на территории Мичуринского района Тамбовской области. С 2011 года этой фирмы больше не существует. В августе 2005 года он подписывал накладные на поставку стройматериалов от фирмы ООО «Амадекс» в СХПК «Глазковский». Откуда СХПК «Глазковский» забирал строительный материал и производил ли за него оплату, ему не известно. Житель с. Кочетовка Мичуринского района Л. ему знаком, но имеет ли он отношение к фирме ООО «Амадекс», не знает.

Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии (т.1. л.д. 132-136) следует, что он работает в УУР УМВД России по тамбовской области. 14.05.2013 года по оперативной сводке УМВД было установлено, что на территории Мичуринского района с. Глазок неустановленные лица совершили открытое хищение имущества, принадлежащего директору СХПК «Глазковский» М. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к преступлению мог быть причастен Ы.. Совместно с ним находились Пчелинцев А.Н., Х., Ч.

Из показаний свидетеля Р. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 192-193) следует, что он работает на АЗС «Яблоко» автодороги М-6 «Каспий» с 1996 года. Генеральным директором ООО «Яблоко» является Л. В период с 2004 по 2007 годы точные даты не помнит, на указанной АЗС по указанию Л. они производили отгрузку дизельного топлива в СХПК «Глазковский». На сколько он помнит было отгружено порядка 10 бензовозов, которые приезжали от СХПК «Глазковский». Всего было отгружено примерно 50 тонн солярки. За данную солярку расчет не производился, так как они отгружали ее из резервной емкости, со слов Л. в долг, то есть с последующим возвратом также дизельного топлива. На сколько ему известно СХПК «Глазковский» до настоящего времени дизельное топливо в размере 50 тонн не вернул. Ему не известно производился ли наличный расчет за топливо. В период с 2004 по 2007 годы АЗС «Яблоко» называлось ООО «Роман». Из СХПК «Глазковский» приезжал бензовоз ГАЗ – 53 с кабиной голубого цвета и бочкой коричневого цвета емкостью 4600 литров.

Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии (ч.3 л.д. 194-195) следует, что он работает на АЗС «Яблоко» оператором с 1996 года. до 2013 года данная АЗС называлась ООО «Роман». Эти заправки принадлежат Л. В период с 2004 по 2007 годы он был свидетелем того, что по распоряжению Л. в бензовозы СХПК «Глазковский» производилась отгрузка дизельного топлива. Всего было отгружено примерно 50 тонн солярки. Производилась ли оплата солярки он не знает. Л. говорил, что солярку давали СХПК «Глазковский»в долг. Отгрузка производилась из резервной емкости, объем которой составляет 50 м/3. он не был свидетелем договорных отношений директора СХПК «Глазковский» и Л.

Из показаний свидетеля Ц. на предварительном следствии (т.2 л.д. 35-38) следует, что 13.05.2013 года около 15 часов он находился на территории механической мастерской СХПК «Глазковский». Он находился на бочке пожарной машины. Увидел, что на территорию въехала машина «Тойота-Камри». Машина быстро развернулась и поехала к выходу с территории. В этот момент на встречу данной машины ехал директор М. Машины остановились и из «Тойоты-Камри» вышли двое парней высокого роста. Затем из машины вышел коренастый парень невысокого роста, на голове кепка, одет в красную майку. Коренастый подошел к М. и нанес три удара по щеке и один в живот. Потом к М. подошел высокий парень, одетый в спортивную кофту с капюшоном. Он постоял около М., затем подошел к его машине, открыл переднюю дверь, со стороны водителя протянул руку в салон и с усердием что-то дернул, на расстоянии он не увидел что именно. В этот момент бак наполнился водой и он отвлекся. Минуты через 3-5 он посмотрел в том направлении и никого в данном месте не увидел. Потом он заметил, что в машине М. отсутствует Видеорегистратор в корпусе белого цвета. До этого он видел неоднократно Видеорегистратор в машине у М.

Из показаний Ц. в качестве свидетеля на предварительном следствии (т.2 л.д. 39-41) следует, что мужчина в красной футболке и кепке подошел к М. и нанес ладонью руки две три пощечины по лицу М., после чего нанес один удар кулаком в область живота. Ранее при допросе он рассказывал про троих мужчин, имея в виду в их числе и М. Почему в предыдущем протоколе указано, что из автомашины «Тойота-Камри» вышли трое мужчин, он не знает. Возможно, следователь неправильно его поняла, а он в сою очередь не очень подробно прочитал составленный протокол. До этого случая ему неоднократно приходилось ездить на автомашине М. в качестве пассажира, и он неоднократно по просьбе М. мыл этот автомобиль.

Из показаний ЧХ. в качестве свидетеля на предварительном следствии (т.1 л.д. 227-229) следует, что 13.05.2013 года в послеобеденное время она находилась в конторе СХПК «Глазковский» в с. Глазок Мичуринского района. Из окна она увидела, что у конторы остановилась машина иномарка черного цвета, номер не запомнила. Из машины вышел мужчина, одетый в синие джинсы и красную майку. Лицо смуглое, круглое, коренастого телосложения, невысокого роста. Она его может опознать по внешности. Этот мужчина вошел в контору и через несколько минут вышел. Примерно через час приехал М. и спросил приезжал ли кто к нему. Она рассказала ему о данном парне.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего (т.1 л.д. 230-231) ЧХ. опознаваемый Ы. В.И. отказался от опознания, отвернувшись лицом к стене.

Из показаний Ю. в качестве свидетеля на предварительном следствии (т. 4 л.д. 2-4) следует, что он является сотрудником УМВД России по Тамбовской области. 13.05.2013г. из оперативной информации стало известно, что Ы. В.И. должен прибыть в период с 11 до 12 часов в ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову для допроса по уголовному делу. Около 12 часов Ы. В.И. на автомобиле «Тойота -Камри» черного цвета под управление Пчелинцева А.Н. приехал к ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову. Ы. В.И. прошел в здание отдела полиции. Он был одет в футболку красного цвета и джинсы синего цвета. Около 13 часов 30 минут автомобиль «Тойота-Камри» черного цвета был обнаружен на автостоянке по ул. Рылеева между магазином «Улей» и зданием «Трикотажной фабрики». В 16 часов 20 минут к указанному автомобилю подъехал автомобиль, предположительно модели «ВАЗ -2110» или «Богдан» серебристого цвета, из указанного автомобиля вышли и пересели в автомобиль «Тойота-Камри» Пчелинцев А.Н. и Ч. в тот момент Пчелинцев А.Н. был одет в спортивную кофту серого цвета с капюшоном. В автомобиле «ВАЗ -2110» или «Богдан» серебристого цвета остался сидеть водитель и еще один пассажир.

Согласно заключению судебно медицинского эксперта № 209 Ж-12 от 31.05.2013 г. М. каких-либо телесных повреждений не найдено (т..1. л.д. 110).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от 20.08.2013 г. следует, что согласно результату проверки IMEI № на (8) и (9), код № соответствует модели телефона «Samsung Duos SGH-D 780». Рыночная стоимость телефона «Samsung Duos SGH-D 780» с учетом износа на май 2013 года составляла <данные изъяты> рублей. Остаточная стоимость видеорегистратора «Supra SKR-530» с учетом износа на май 2013 года составляла <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 116-118).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается сообщением в дежурную часть МО МВД России «Мичуринский» от главы СХПК «Глазковский» М. о том, что в воротах мастерской на него совершено нападение, в результате которого у него похищены сотовый телефон и регистратор (т. 1 л.д. 35); заявление М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 13ж.05.2013 года в тир часа дня остановили его на личной автомашине марки «Нива -Шевроле» на территории мастерской СХПК «Глазковский», стали его оскорблять и угрожать расправой, если он не вернет деньги за 50 тонн дизтоплива, которые, якобы, взял у «<данные изъяты>». Один из парней (водитель Камри) несколько раз ударил его по лицу, а другой парень открыто похитил его сотовый телефон марки «Панасоник» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также сорвал с лобового стекла Видеорегистратор стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1. л.д.36); рапортом заместителя начальника ОУР МО МВД России «Мичуринский» о причастности к данному преступлению Ы. и Пчелинцева А. Н. (т. 1 л.д. 37); рапортом ст. следователя Э. о том, что в ходе расследования выявлен факт вымогательства, в действиях Ы. В.И. и Пчелинцева А.Н. и трех неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (т. 1 л.д. 38); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что М. указал на часть лобового стекла, расположенную в верхней его части автомобиля «Нива -Шевроле» госномер №, пояснив при этом, что именно здесь находился Видеорегистратор, который был похищен незнакомым лицом (т. 1 л.д. 43-44); фототаблицей с изображением автомобиля «Нива-Шевроле» (т.1. л.д. 45); протоколом выемки документов на Видеорегистратор и накладных № и № от августа 2005 года (т. 1 л.д. 60-61); протоколом осмотра документов на Видеорегистратор, картонной упаковочной коробки от видеорегистратора марки «Supra» модель SKR-530, накладной № 79 на отпуск материалов на сторону от 17.08.2005 года, согласно которой ООО «Амадекс» на основании договора поставило СХПК «Глазковский» цемент, шифер плоский, пиломатериал осиновый на общую сумму <данные изъяты> рублей, накладной № 343 на отпуск материалов на сторону от 19.08.2005 года, согласно которой ООО «Амадекс» на основании договора поставило СХПК «Глазковский» цемент и рубероид на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 64-65); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: упаковочной коробки от автомобильного видеорегистратора марки «Supra» модель SKR-530 с руководством по эксплуатации на 10 листах, накладных №79 и №343 от 17.08.2005 г. и от 19.08.2005 г. (т.1 л.д. 66-67); протоколом проверки показаний на месте потерпевшего М., в ходе которого он показал, что Ы. ударил его три раза по щекам и один раз в живот. Пчелинцев несколько раз ударил в плечо, после чего из машины забрал Видеорегистратор, а из кармана вытащил сотовый телефон (т. 1 л.д. 77-80); фототаблице (т. 1 л.д. 810; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому М. опознал Пчелинцева А.Н. и показал, что 13.05.2013 г. тот выхватил регистратор и вытащил из кармана сотовый телефон. Он опознал его по типу лица и форме носа (т. 1 л.д. 154-155); прейскурантом на нефтепродукты, реализуемые ЗАО «Тамбовнефтепродукт» через АЗС, из которого следует. что цена за 1 литр дизельного топлива составляет <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 196); протоколом осмотра территории у ворот механических мастерских СХПК «Глазковский» (т. 4 л.д. 42-44); фототаблицами (т. 4 л.д. 45-49).

Суд считает, что вина подсудимого доказана, однако его действия с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере) необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия или с угрозой его применения.

Для квалификации действий виновного как вымогательство необходимо, чтобы предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Л. показал, что он знаком с М., находился с ним в дружеских отношениях. Как индивидуальный предприниматель имел с М. хозяйственные связи, отпускал с автозаправочной станции, собственником которой являлся, дизельное топливо без оформления каких-либо документов. С 2006 года М. остался должен ему 50 тонн дизельного топлива, об этом Л. рассказывал своим знакомым. Потом отношения у него с М. испортились и тот отказался отдавать долг. В апреле 2013 года он встретился с М. по поводу долга в виде дизельного топлива, но получил отказ. М. подтвердил, что знаком с Л., дизельное топливо ему не должен, а должен <данные изъяты> рублей за строительные материалы. Долг на настоящий момент не возвращен.

Таким образом, в отношениях между Л. и М. имеет место хозяйственный спор, который должен разрешаться в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, у суда нет основания для признания действий подсудимого заведомо незаконными.

Кроме того вымогательство предполагает прямой умысел и корыстную цель.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на самоуправство, то есть на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом корыстная цель отсутствовала, о чем свидетельствует требование подсудимого к М. встретиться с Л. и разобраться по поводу долга в виде 50 тонн дизельного топлива.

Самовольными действиями подсудимого потерпевшему причинен существенный вред, выразившийся в угрозах убийством и применением насильственных действий сексуального характера, которые потерпевший воспринял как реальные, с причинением физической боли.

Суд считает, что к потерпевшему было применено насилие и угроза его применения.

Суд не может признать существенным вред в виде 50 тонн дизельного топлива, что соответствует <данные изъяты> рублей, так как прямой реальный ущерб либо упущенная выгода в данном случае отсутствуют.

Также, действия Пчелинцева А.Н. необходимо квалифицировать п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О предварительно сговоре Пчелинцева А.Н. с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствует их предварительная договоренность на поездку из г. Тамбова в с. Глазок Мичуринского района в целях совместных действий по принуждению М. встретиться с Л. по поводу отдачи долга. В ходе самоуправных действий в отношении М.применении к нему совместных угроз о применении насилия, применения насилия, угроз убийством и применением насильственных действий сексуального характера, действия подсудимого при очевидной поддержке лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе самоуправства переросли в открытое хищение видеорегистратора и мобильного телефона у потерпевшего. Удерживая похищенное, подсудимый с места преступления скрылся вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив реальную возможность распорядиться похищенным.

К потерпевшему М. было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесение ударов по лицу и туловищу, с причинением физической боли.

Суд считает необходимым изменить в обвинении подсудимому указание на стоимость видеорегистратора с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей; стоимость мобильного телефона с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, общий материальный ущерб с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, поскольку первоначальные стоимостные данные указаны со слов потерпевшего и никакими доказательствами не подтверждены.

Заключением товароведческой экспертизы № от 20.08.2013 года установлена рыночная стоимость мобильного телефона с учетом износа на май 2013 года <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость видеорегистратора с учетом износа на май 2013 года <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств наряду с показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключения и показаний специалиста, вещественных доказательств, протоколов следственных действий и судебных действий, иных документов допускаются заключение и показания эксперта.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пчелинцев А.Н. ранее не судим, положительно характеризуется за время содержания в ФКУ СИЗО № 3 с 17.05.по 18.07.2013 года, по месту жительства и регистрации, месту профессионального обучения в <данные изъяты>, потерпевший примирился с подсудимым и просит не лишать его свободы, от исковых требований отказался.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Отягчающие обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Из ч. 2 ст. 63 УК РФ следует, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может быть повторно учитываться при назначении наказания (имеется в виду совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Подсудимый совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести. С учетом повышенной общественной опасности преступления, личности подсудимого, его отношению к преступлению, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие реального материального ущерба при совершении самоуправства, отказ потерпевшего от исковых требований суд считает не целесообразным применение к подсудимому дополнительной меры наказания по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы,

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пчелинцева А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и п.п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу в СИЗО № 3 Мичуринского района Тамбовской области, наказание исчислять с 15.05.2013 года (со дня задержания в порядке ст.ст. 91,92 УК РФ).

Взыскать с Пчелинцева А.Н. в доход государства 550 рублей в счет оплаты услуг адвоката Уколова А.И. из средств федерального бюджета.

Отменить арест на транспортное средство «Тойота-Камри» («TOYTA CAMRY») 2012 года выпуска N (VIN) № с регистрационным знаком №, цвет кузова черный, стоимостью <данные изъяты> рублей, наложенный по постановлению судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.10.2013 года, находящийся на хранении у жены подсудимого – К., так как в применении указанной меры необходимость отпала.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны – «Nokia-1280» IMEI № c Sim – картой оператора «Билайн» № № абонентский номер №; «Nokia-1280» IMEI № с Sim – картой оператора «Билайн» № S #, абонентский номер № «Nokia- N8-00 NSERIES» IMEI № в чехле из кожи черного цвета Фирсы «melkco» c Sim – картой оператора «Мегафон» № №, изъятые у Пчелинцева А.Н. и хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по тамбовской области возвратить супруге К..

- сотовый телефон «Samsung GT-C 3530» IMEI № с Sim – картой оператора сотовой связи «МТС» абонентский номер №, изъятый у свидетеля Ч. и хранящийся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по Тамбовской области, возвратить по принадлежности Ч.;

- картонную упаковку коробку от автомобильного видеоренгистратора марки «Supra» модель SCR-530 с руководством по эксплуатации видеорегистратора на 10 листах, хранящуюся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по Тамбовской области – возвратить потерпевшему М..

- 2 накладные ООО «Амадекс» на отпуск материалов на стройку от 17.08 и 19.08.2005 года; протоколы соединений (детализация состоявшихся разговоров) абонентских номеров: № №;№; №; № №;№; №; №;№; №; №; №; №, выполнение на 1 листе формата А-4;

- компакт-диск «Verbatim» формата записи CD-R (№ заводской партии №) с аудиозаписью разговоров между абонентскими номерами № и № за период с 9.05 по 14.05.2013 года – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и прокурором внесено представление в Тамбовский облсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Ф. Ртищев